Решение от 30 июля 2013 года №А76-8194/2013

 
    Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Челябинск
 
    30 июля 2013 г.
 
 
    Дело № А76-8194/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена     23  июля  2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено       30  июля  2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплёвой Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралТехноТранс», г.Миасс, ОГРН 1057407003279,
 
    к открытому акционерному обществу «Угличский машиностроительный завод», г.Углич, ОГРН 1027601302728,
 
    о взыскании 216 546 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,
 
    без участия сторон в судебном заседании;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «УралТехноТранс» г.Миасс (далее – ООО "УралТехноТранс") обратилось в Арбитрадный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Угличский машиностроительный завод» г.Углич Ярославской области (далее – ОАО "Угличский машинорстроительный завод"), о взыскании  основного долга по договору № 34  об оказание услуг по доставке и хранению автотехники от 01.06.2012 в размере 145622 руб., пени в размере 70924 руб., всего 216546 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
 
    Общими правилами о подсудности, установленными ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что дело, подведомственное арбитражному суду, рассматривается арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
 
    Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по рассмотрению спора в случае невозможности его разрешения в досудебном порядке в Арбитражном суде Челябинской области, закрепленная и оформленная сторонами в п. 6.3. договора, что свидетельствует об установлении договорной подсудности спора, предусмотренной ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (то есть изменении общей подсудности спора).
 
    Поскольку сторонами в п. 6.3. договора установлена договорная подсудность спора в Арбитражном суде Челябинской области, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Стороны в судебное заседание 23.07.2013 не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения от 10.06.2013 о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением (л.д.96,97), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении судебного заседания.
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о времени и месте судебного заседания и предоставлению им возможности принять участие в рассмотрении дела.
 
    Неявка или уклонение сторон от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 04.06.2012 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Исполнителем) был подписан договор № 34 об оказании услуг по доставке и хранению автотехники (л.д. 10-12), в соответствии с п.1.1. которого  Исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора оказать Заказчику услуги по получению автотехники, ее доставке, хранению, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Исполнителем услуги.
 
    Согласно п.2.1.-2.4. договора на основании поступившего в адрес Исполнителя письменного задания на получение, доставке, хранение автотехники, Исполнитель организует и осуществляет необходимую для
этого деятельность в соответствие с положениями настоящего Договора. Исполнитель вправе по своему усмотрению привлекать для оказания услуг по настоящему Договору сторонние лица и организации с письменным уведомлением об этом Заказчика в течение 2-х дней. Исполнитель несет полную ответственность перед Заказчиком за деятельность третьих лиц (соисполнителей),   привлекаемых   по   настоящему   договору   в   строгом   соответствии   с действующим законодательством РФ. При   доставке   автомашины    грузоотправителем   выдается    Исполнителю   товарно - транспортная накладная с указанием Исполнителя, как автопредприятие, транзитные номера, ПТС, справки-счета, накладные Исполнитель получает на заводе-изготовителе или у другого представителя указанного Заказчиком. Передача автотехники конкретному грузополучателю осуществляется Исполнителем по акту приема-передачи, отражающему техническое состояние и комплектность автотехники, а также документов на данную автотехнику. Исполнитель обеспечивает хранение автотехники, переданной ему заводом изготовителем
на основании п.2.1. Договора, до момента востребования ее Заказчиком или письменного указания Заказчика о совершении необходимых действий в отношении автотехники в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    Стоиомость работ и порядок расчета стороны определили в параграфе 4 договора: Оплата услуг Исполнителя производится предварительно в размере   100 (сто) % на основании счета и предварительного расчета стоимости услуг (калькуляции), согласно заявки Заказчика. Оплата   производится   путем   перечисления   денежных   средств   на   расчетный   счет Исполнителя в течении 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета Исполнителем. Оригиналы   документов   (счет,   калькуляция,   счет   -   фактура,   акт   выполненных   работ)  высылаются Заказчику почтой. Вместе со счетом - фактурой на оказанную услугу Исполнитель передает Заказчику акт выполненных работ и оригинал счета.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что всего  услуг по доставке автотранспорта было выполнено на 315 621 руб. 80 коп., что подтверждается подписанным актом, оказанных услуг № 142 от 07.06.2012 (л.д. 13). Данные услуги были приняты ОАО «Угличмаш» без замечаний.
 
    04.10.2012 оказанные услуги были оплачены частично в сумме 100 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 458 от 04.10.2012 (л.д. 15).
 
    05.02.2013 истец в адрес истца направил претензию, в которой просил погасить имеющуюся у ответчика задолженность в размере 215 622 руб.  80 коп. Впоследствии  ответчик частично оплатил задолженность на сумму 70 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 306 от  15.02.2013 (л.д. 16).
 
    Поскольку ответчик оказанные услуги оплатил в части, задолженность на день вынесения решения с ответчика в пользу истца составляет 145 622 руб. 80 коп.
 
    Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2013 и 10.06.2013. ответчику предложено представить соответствующие доказательства оплаты (при наличии), контррасчет (при возражениях), отзыв. Однако доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены. В ходе судебного разбирательства доводы истца ответчик не оспорил, документально не опроверг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку доказательства оплаты в полном объеме оказанных истцом ответчику услуготсутствуют, ответчиком обязательство по оплате надлежащим образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из вышеизложенного истец полагает, что поскольку им услуги были оказаны для ответчика на сумму 315 621 руб. 80 коп., а ответчик задолженность за оказанные услуги не оплатил в полном объеме, следовательно на день вынесения решения задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет  145 622  руб. 00 коп.
 
    Как следует из положений статей 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договор это соглашение двух или нескольких лиц, представляющее собой выражение их согласованной воли, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные выше правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    По смыслу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Ответчик  не представил  в материалы дела  доказательств об исполнении принятых обязательств по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Из материалов дела следует, что обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена.
 
    Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Доказательств обратного суду не представлено. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за оказанные услуги в сумме 145 622 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, арбитражный суд отмечает, что согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 70 924 руб. 00 коп. в соответствии с п.3.6. договора.
 
    В соответствии с п.1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, уплачиваемая должником  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Истцом в материалы дела представлен следующий расчет неустойки: поскольку Заказчиком услуги были приняты 07.06.2012, соответственно с 08.06.2012 началась просрочка по их оплате со стороны Заказчика и продолжилась по 04.10.2012,  что составило 94 дня.
 
    315 621 руб. 80 коп. (сумма на которую начисляются пени в соответствии с Договором) х 0,1% х 94 дня (период просрочки с 08.06.2012 по 04.10.2012) =  29 704 рубля.
 
    Просрочка оплаты на сумму 215 621 руб. 80 коп. продолжилась с 05.10.2012 до 15.02.2013, что состаляет 130 дней.
 
    215 621 руб. 80 коп. (сумма на которую начисляются пени в соответствии с Договором) х 0,1 % х 130 дней (период просрочки с 05.10.2012  по 15.02.2013) = 28 080 рублей.
 
    В связи с тем, что Ответчик частично погасил свою задолженность 15.02.2013, перечислив 70 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 306, то общая задолженность на 15.02.2013 составила 145 622 руб. 80 коп.
 
    Поскольку данная задолженность существует по день подачи искового заявления, то на 15.05.2013 просрочка по оплате составляет: - 90 дней, на данный период также подлежи расчету пеня.
 
    Расчет пени: 145 621 руб. 80 коп. (сумма на которую начисляются пени в соответствии с Договором) х 0,1% х 90 дней (период просрочки с 15.02.2013 по 15.05.2013) = 13 140 рублей.
 
    Всего пени подлежит взысканию на общую сумму: 29 704 руб. 00 коп. + 28 080 руб. 00 коп. + 13 140 руб. 00 коп. = 70 924 руб. 00 коп.
 
    Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.
 
    С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме  70 924 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ.
 
    Включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 39 ГК РФ, которые не содержат предписаний о запрете сторонам договора устанавливать ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг.
 
    Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договоров не имелось.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания суммынеустойки, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопрос о судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В силу п.п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.
 
    Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» № 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    05.02.2013 между истцом (Клиентом) и ИП Гаврюшкиным С.Н.  (Исполнителем) был подписан договор № 05/13 на оказание на оказание юридических услуг (л.д. 50-52), в соответствии с п.1. которого  Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи Клиенту, связанной с взысканием денежных средств с ОАО "Угличмаш" в пользу ООО "УралТехноТранс».  В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется: консультировать Клиента по любым вопросам, связанным с действующим законодательством РФ; изучать представленные Клиентом документы и информировать его о возможных варианах решения проблем; составлять и проводить юридическую экспертизу всех необходимых документов; осуществлять сбор доказательств; осуществлять представительство интересов Клиента на всех стадиях судебных процессов и любом административном и уголовном производстве при рассмотрении дел, связанных с поручением изложенным в предмете настоящего Договора; в случаях положительного решения осуществлять необходимые действия по исполнению
дебных решений.
 
    Согласно п.2.2. договора стоимость услуг Стоимость услуг по настоящему Договору определяется в   размере   25 000 руб. 00 коп.   за   весь   комплекс   юридических   услуг   (за   исключением представительства), направленных на взыскание задолженности в арбитражном суде по первой истанции до вынесения решения.
 
    В подтверждение оплаты в материалы дела представлено платежное поручением № 464 от 24.04.2013  (л.д. 54).
 
    Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Арбитражный суд, принимая во внимание условия договора, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы истца на представительство при рассмотрении дела в арбитражном суде возможно принять в размере 25 000 руб. 00 коп.
 
    Государственная пошлина при цене иска 216 546 руб. 80 коп. составляет 7 330 руб. 94 коп.
 
    Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере  7 497 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 463 от  24.04.2013 (л.д. 9).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в размере 7 330 руб. 94 коп. и подлежат взыскания в пользу истца, в оставшейся части в размере 166 руб. 06 коп. государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралТехноТранс», г.Миасс, ОГРН 1057407003279, удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Угличский машиностроительный завод», г.Углич, ОГРН 1027601302728 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралТехноТранс», г.Миасс, ОГРН 1057407003279, основной долг в размере 145 622 руб. 80 коп., пени в размере 70 924 руб., всего 216 546 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб. и  возмещение расходов по уплате государственно пошлины  - 7 330 руб. 94 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралТехноТранс», г.Миасс, ОГРН 1057407003279, излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета РФ в сумме 166 руб. 06 коп., уплаченную по платежному поручению № 463 от 24.04.2013 (платежное поручение оставить в материалах дела).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru