Дата принятия: 17 сентября 2013г.
Номер документа: А76-8192/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
17 сентября 2013 года
Дело № А76-8192/2013
Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пястоловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, с. Долгодеревенское, ОГРН 102740186486,
к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром», г. Челябинск, ОГРН 1037401870703,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Комитет по делам строительства и архитектуры» Сосновского района, с. Долгодеревенское,
о взыскании 137 966 руб. 78 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, с. Долгодеревенское, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная водопроводная сеть», г. Челябинск, о взыскании денежных средств в размере 137 966 руб. 78 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2013 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Комитет по делам строительства и архитектуры» Сосновского района, с. Долгодеревенское.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 судом произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная водопроводная сеть», г. Челябинск на общество с ограниченной ответственностью "Технопром", г. Челябинск.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.
Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассматривается по правилам ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
02.07.2013 в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Технопром» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
26.08.2013 от истца в материалы дела поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В рассматриваемом случае отношения между истцом (муниципальный заказчик), ответчиком (генеральный подрядчик) и МУП «Комитет по делам строительства и архитектуры» (заказчик-застройщик) возникли из муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта № 484-А.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 по делу № А76-6593/2013 общество с ограниченной ответственностью «Технопром» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Технопром», г. Челябинск процедуру банкротства конкурсное производство сроком до 17 ноября 2013 года.
Взыскиваемая истцом задолженность состоит из денежных обязательств ответчика, возникших до принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом, в связи с чем требование о взыскании задолженности должно быть предъявлено в деле о банкротстве.
Следовательно, у истца отсутствует право на рассмотрение своих требований в общеисковом порядке, так как требование подлежит рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Абз. 2 ч. 1 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 даны разъяснения, что с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
В силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о ее возврате из федерального бюджета в порядке п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы исковых требований, от которых истец отказался, судом не рассматривается.
Руководствуясь ст. 148-149, 184-185, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исковое заявление Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, с. Долгодеревенское, к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром», г. Челябинск, о взыскании 137 966 руб. 78 коп. оставить без рассмотрения.
Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения,через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья И.В. Костарева
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru
