Решение от 22 августа 2013 года №А76-8191/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                             
 
    22 августа  2013                                                             Дело № А76-8181/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2013 года
 
 
    Судья  Арбитражного суда Челябинской области  Е.А. Позднякова,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Валеевой И.Г.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Челябэлектрокомплект» (ИНН 7452056202,г.Челябинск) к обществу с ограниченной ответственностью Рекламно- Производственная Компания «Порт-Пресс» (ИНН 7451334697, г.Челябинск) о взыскании  основного долга в размере 19000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 730 руб. 44  коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Филинович Е.В. по доверенности от 15.04.2013, паспорт
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Челябэлектрокомплект»  (ИНН 7452056202,г.Челябинск) (далее – истец, общество «Челябэлектрокомплект», ООО «ЧЭК») обратилось в Арбитражный  суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рекламно- Производственная Компания «Порт-Пресс» (ИНН 7451334697, г.Челябинск) (далее – ответчик, общество РПК «Порт-Пресс») о взыскании  основного долга в размере 19000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 375 руб. 77 коп., начисленных за период с 08.02.2013 по 29.04.2013г.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15000 руб., связанных с оплатой выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в размере 200 руб.
 
    В силу требований ст.ст.226-227, определением суда от 08 мая 2013 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-5).
 
    Определением суда от 01.07.2013, на основании п.4 ч.5 ст.227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 38-42 т.1).
 
    Определением суда от 30.07.2013г. судебное заседание было отложено на 22.08.2013г.
 
    Определение суда от 30.07.2013 направлено сторонам в соответствии с требованиями ст.ст.121-122 АПК РФ.
 
    Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (отчет о публикации – л.д. 68).
 
    Ответчик, определение суда от 30.07.2013, об отложении судебного заседания  получил, что подтверждается почтовым уведомлением   с отметкой о вручении (л.д. 66). Возражений, ходатайств в материалы дела не представил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика основании статьи 156 АПК РФ.
 
    Заявлением от 30.07.2013 (л.д.49) общество «Челябэлектрокомплект» изменило исковые требования, просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рекламно- Производственная Компания «Порт-Пресс» 19000 руб. как сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 730 руб. 44 коп., начисленные за период с 08.02.2013 по 30.07.2013, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15000 руб., связанные с оплатой выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в размере 200 руб.
 
    Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение исковых требований.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что истцом в адрес ответчика, согласно счету на оплату №45 от 08.02.2013, произведена предварительная оплата товара. Оплата ответчиком получена, однако в установленные заявкой на приобретение товара  сроки,  поставка товара не осуществлена, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
 
    Ответчик отзыв по делу не представил, требования не оспорил.
 
    Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами была составлена заявка  на изготовление тумбы, в которой стороны согласовали все существенные условия договора поставки: наименование  товара – стойка с закругленными краями (Рецепшн),  количество товара – 1 шт., а также сроки поставки – 14 дней с момента оплаты счета.
 
    Ответчиком в соответствии с условиями, отраженными в заявке на изготовление  тумбы (л.д.9),  выставлен счет № 45 от 08.02.2013 (л.д. 8) на оплату товара – рецепшн (Стойка с закругленными краями) в размере 19000 руб.
 
    Обществом «Челябэлектрокомплект» платежным поручением № 188 от 08.02.2013 (л.д.10) произведена оплата товара в размере 19000 руб. с указанием в назначении платежа: оплата за стойку по сч.№45 от 08.02.13г.
 
    В связи с чем, у ответчика возникло обязательство поставить  товар, указанный в заявке  на изготовление тумбы в  течении 14 дней с момента оплаты счета, то есть не позднее – 28.02.2013г.
 
    Письмом  №б/н от 19.03.2013, общество РПК «Порт-Пресс» просило истца о продлении срока поставки до 22.03.2013г., а также гарантировало возврат денежных средств в размере 19000 руб., в случае неготовности стойки  в оговоренные сроки (л.д. 11).
 
    Однако, в срок,  оговоренный сторонами в заявке на изготовление тумбы,   товар ответчиком в адрес истца не поставлен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
 
    В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя письменной заявкой на изготовление тумбы,  обязательств по поставке товара,  общество «Челябэлектрокомплект» направило в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, перечисленных  по платежному поручению №188 от 08.02.2013, в срок не позднее 15 апреля 2013 (л.д. 28).
 
    Указанная претензия была получена директором  ООО РПК «Порт-Пресс» Новиковым Д.С., о чем свидетельствует подпись последнего на представленной в материалы дела копии требования, однако оставлена без исполнения.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете  договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те  условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Указанные существенные условия согласованы сторонами в  заявке на изготовление тумбы (л.д.9).
 
    Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором.
 
    Согласно ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Поскольку продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный договором срок (в течение 14 дней с момента оплаты счета), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар.
 
    Доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, согласованного в заявке на изготовление тумбы,  либо возвращения истцу предварительной оплаты в названном размере в материалах дела отсутствуют.
 
    Ответчик, будучи должником, не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в полном объеме и их прекращении в соответствии с правилами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 65, 9 АПК РФ).
 
    При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика предварительной оплаты в размере  19000 руб.  подлежат удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с неправомерным удержанием, уклонением от возврата денежных средств в сумме 19000 руб. обществом «Челябэлектрокомлект» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 730 руб. 44 коп.
 
    Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 50) следует, что проценты начислены за период с 08.02.2013 по 30.07.2013 (173 дня) по ставке рефинансирования 8%.
 
    Расчет процентов проверен, и не принимается судом в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст.ст. 190, 191 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
 
    Исходя из общих правил исчисления сроков, в срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни.
 
    На основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).
 
    Из представленной в материалы дела заявки на изготовлении тумбы (л.д.9) следует, что сторонами был согласован следующий срок поставки – 14 дней с момента оплаты счета, при этом сторонами не оговорено в каких днях следует исчислять 14-дневный срок.
 
    Истец полагает, что 14-дневный срок истекает не позднее 26.02.2013г., при этом начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определяет с 08.02.2013г. – даты перечисления денежных средств по платежному поручению №188 от 08.02.2013г. Вместе с тем,  суду истцом не представлено доказательств согласования сторонами условия о возможности начисления процентов на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара.
 
    Суд считает, что истцом неверно определена дата начала периода просрочки, поскольку согласно условиям, согласованным в заявке на изготовление тумбы, а также даты перечисления денежных средств в размере 19000 руб. по платежному поручению №188 от 08.02.2013, ответчик должен был изготовить  и поставить в адрес истца тумбу в течение 14 дней с момента оплаты счета, то есть не позднее 28.02.2013, следовательно,  право требовать начисления процентов, в силу п.4 ст.487 ГК РФ, у истца возникает с 01.03.2013г.
 
    Таким образом, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами будет исчисляться с 01.03.2013г. по 30.07.2013г. (день указанный самим истцом в исковом заявлении  - л.д.6-7, в расчете  цены иска – л.д.26), всего 150 дней.
 
    Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    При расчете процентов арбитражный суд руководствуется правилами, установленными Постановлением Пленума Верховного Суда, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Ставка рефинансирования судом  применена в размере 8,25%, действующая на день принятия решения согласно Указанию Банка России  
 от 13.09.2012 N 2873-У.
 
    Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 653 руб. 13 коп., которые рассчитаны судом по следующей формуле: ? долга  * ставка процентов (%) * количество дней просрочки /360
 
    В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательства отсутствия   вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности  по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 15000 руб.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с п.п. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
 
    Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).
 
    В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиум ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения АПК РФ» Президиум ВАС РФ).
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Истцом в подтверждение  несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера №75 от 29.04.2013 о выплате Филинович Е.В. денежных средств в размере 15000 руб.  (л.д.32).
 
    Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.04.2013 (л.д. 31), заключенный между Филинович Е.В.  и ООО «ЧЭК», согласно п.1 которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику  следующие   юридические услуги: работа по досудебному урегулированию вопроса о погашении задолженности, в т.ч. подготовка досудебной претензии; подготовка и досудебная экспертиза документов; подготовка искового заявления с прилагающимися документами в Арбитражный суд Челябинской области по гражданскому делу о взыскании суммы долга с ООО Рекламно-Производственная Компания  «Порт-Пресс»; представление интересов Заказчика в судах любой инстанции по иску; представление интересов Заказчика в иных организациях, по вопросу взыскания задолженности.
 
    Стоимость услуг, согласно п.3.1 договора, составляет 15000 руб.
 
    Также в материалы дела представлены доверенность от 15.04.2013, выданная ООО «Челябэлектрокомплект» Филинович Е.В.. на право представления интересов общества в арбитражном суде (л.д. 25); акт приема-сдачи услуг по договору от 10.04.2013г. (л.д.51); калькуляция стоимости юридических услуг (л.д.34).
 
    Истцом представлена калькуляция стоимости услуг на общую сумму 15000 руб., из них 4000 руб. составляют расходы по досудебному урегулированию вопроса о погашении задолженности, в том числе подготовка досудебной претензии, подготовка и досудебная экспертиза документов.
 
    Согласно положениям статей 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат судебные расходы, связанные непосредственно с рассмотрением судом дела о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Следовательно, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.
 
    Возмещение судебных расходов, связанных с составлением претензии до подачи искового заявления в суд, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом.
 
    500 руб. составляют расходы, связанные с получением решения суда и исполнительного листа.
 
    При этом согласно акту приема-сдачи услуг (л.д.51) заказчиком у  исполнителя приняты следующие услуги -  представление интересов заказчика в иных организациях, по вопросу взыскания задолженности.
 
    Получение решения суда, а также исполнительного листа и работа с судебными приставами-исполнителями по настоящему делу еще не имели место быть, поэтому и соответст­вующих расходов у истца не могло возникнуть.
 
    3000 руб.  за составление искового заявления, 3000 руб. за сбор  и подготовку  документов, прилагающихся к исковому заявлению.
 
    3500 рублей –  представление интересов  в суде.
 
    Заявленные требования нельзя отнести к категории сложных по доказыванию в правовом смысле. Для сбора документов и подготовки доказательств по данному делу, по мнению суда, представителю не требовалось много времени и усилий. Между тем, представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании (30.07.2013), в судебных заседаниях (30.07.2013 и 22.08.2013), что подтверждается протоколами заседаний.
 
    Оценив и исследовав в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, факта оплаты  услуг по представлению интересов в суде,  факта приема заказчиком у исполнителя фактически оказанных услуг, объема и уровня подготовки документов, проанализированных,  составленных и подписанных привлеченным представителем, характера и степени сложности спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, объема собранной по делу доказательственной базы, факта участия представителя истца в заседаниях,  суд считает обоснованной стоимость оплаты юридических услуг в размере 9500 рублей.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 200 руб., понесенных в связи с оплатой государственной пошлины за получение у регистрирующего органа выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО Рекламно-Производственная Компания «Порт-Пресс» (ИНН7451334697).
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно последнему абзацу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).
 
    ООО «Челябэлектрокомплект» в подтверждение несения расходов на оплату выписки из ЕГРЮЛ  в материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью Рекламно-Производственная Компания «Порт-Пресс» (ИНН7451334697) (л.д.22-23), выданная Инспекций ФНС России по Советскому району г.Челябинска 29.04.2013; платежное поручение №078 от 23.04.2013 об уплате государственной пошлины за получение выписки из госреестра в отношении общества с ограниченной ответственностью Рекламно-Производственная Компания «Порт-Пресс» в сумме 200 руб. (л.д.29).
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что судебные издержки ООО «Челябэлектрокомплект»  понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ, подлежат  взысканию с общества с ограниченной ответственностью Рекламно-Производственная Компания «Порт-Пресс».
 
    В соответствии со ст. 102 АПК РФ истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 29.04.2012  №082 за требование о взыскании с ООО Рекламно- Производственная Компания «Порт-Пресс» суммы основного долга в размере 19000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 375 руб. 77 коп.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований с общества с ограниченной ответственностью Рекламно- Производственная Компания «Порт-Пресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябэлектрокомплект» подлежит взысканию 1980 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рекламно- Производственная Компания «Порт-Пресс» (ИНН 7451334697, г.Челябинск)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябэлектрокомплект» (ИНН 7452056202, г.Челябинск) сумму предварительной оплаты в размере 19000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами - 653 руб. 13 коп.,  государственную пошлину -  1980 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 9500 руб., судебные издержки в размере 200 руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Судья                                                            подпись    Е.А. Позднякова
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru