Определение от 09 сентября 2013 года №А76-8182/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    09 сентября 2013 года                                                         Дело № А76-8182/2013
 
    Резолютивная часть определения объявлена 02 сентября 2013 года
 
    Определение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бургучевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж», п.Петровский Красноармейского района Челябинской области, о включении в реестр требований кредиторов в размере 262 500 руб., предъявленное в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уралпроммаш», г. Челябинск (ИНН 7449013921, ОГРН 1027402695418), при участии в судебном заседании временного управляющего Баубекова Р.С.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2013 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралпроммаш», г. Челябинск (ИНН 7449013921, ОГРН 1027402695418, далее – общество «Уралпроммаш», должник) банкротом.
 
    Определением суда от 31.05.2013 (резолютивная часть определения объявлена 29.05.2013) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Баубеков Радий Сансысбаевич, член некоммерческого партнерства «Национальная Гильдия арбитражных управляющих».
 
    Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 08.06.2013 № 98, сообщение №77030820939.
 
    Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж», п.Петровский Красноармейского района Челябинской области (далее – общество «Ремстроймонтаж», кредитор), 05.07.2013 представило в Арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов в размере 262 500 руб. (вх. № 40859 от 05.07.2013, требование № 2).
 
    В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на поставку товара должнику по товарным накладным и на неоплату товара должником.
 
    Временный управляющий в судебном заседании по требованию кредитора не возражал.
 
    Кредитор и должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требования, своих представителей для участия в заседании не направили. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование кредитора рассмотрено в их отсутствие.
 
    Выслушав объяснения временного управляющего, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для включения требования в реестр требований кредиторов.
 
    В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
 
    Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
 
    В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В обоснование заявленного требования кредитор представил в материалы дела копии товарных накладных № 124 от 17.03.2011, № 126 от 18.03.2011, № 127 от 21.03.2011, № 128 от 22.03.2011, № 141 от 15.04.2011, № 142 от 18.04.2011, № 143 от 19.04.2011, № 144 от 22.04.2011, № 145 от 25.04.2011, а также соответствующих этим накладным счетов-фактур, выставленных кредитором (л.д. 9-26). Из представленных копий товарных накладных, следует, что кредитор осуществил поставку товара (щебень, дресва) должнику на общую сумму 262 500 руб.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.  
 
    Из представленных копий товарных накладных следует, что товар был принят покупателем без замечаний.
 
    Между тем из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
 
    Арбитражный суд исходит из того, что приведенные разъяснения, хотя и затрагивают ситуацию, при которой требования кредитора основаны на передаче денежных средств, позволяют уяснить общие цель и смысл судебной проверки обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве.
 
    Применительно к приведенным разъяснениям при проверке требования кредитора, основанного исключительно на товарных накладных, следует исследовать и иные доказательства фактической поставки товара.
 
    В рассматриваемом случае, поскольку факт передачи товара подтвержден только копиями накладных, арбитражный суд предложил кредитору (определение от 06.08.2013) представить дополнительные доказательства передачи товара (товарно-транспортные документы; документы складского учета; документы, подтверждающие приобретение товара кредитором).
 
    В рамках обычного хозяйственного оборота исполнение обязательств по поставке товара в любом случае сопряжено с приобретением, хранением и  транспортировкой этого товара и обязательно находит свое отражение в иных помимо представленных товарных накладных документах.
 
    Кредитор соответствующие доказательства в материалы дела не представил.
 
    Оценивая представленные кредитором письменные доказательства, арбитражный суд также считает необходимым отметить следующее. В силу ч. 8 и 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда.
 
    Кредитором, несмотря на требование суда (определение от 06.08.2013) не представлены для обозрения суда подлинники товарных накладных и счетов-фактур. Указанное обстоятельство не позволяет признать представленные копии указанных документов доказательствами, соответствующими требованию процессуального законодательства.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Отсутствие возражений со стороны временного управляющего и должника относительно факта передачи товара не имеет правового значения для установления данного факта, поскольку вопрос о включении требования кредитора в реестр в деле о банкротстве затрагивает интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к убеждению о том, что факт передачи товара кредитором не доказан, в связи с чем основания для включения требования общества «Ремстроймонтаж» в реестр требований кредиторов общества «Уралпроммаш» отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, ст. ст. 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Уралпроммаш» требования в размере 262 500 руб. отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                           В.В. Бушуев 
 
 
 
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.18aas.arbitr.ru.