Решение от 19 июня 2013 года №А76-8164/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    19  июня  2013 г.                                                         Дело № А76-8164/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой Е..А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Контур", ОГРН 1087447009847, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОГРН 1025003213641, г. Челябинск, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Приданниковой Татьяны Владимировны, Юшкова Андрея Александровича, о  взыскании 35 680 руб. 87 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель Евстифеев А.В., по доверенности от 27.12.2012, личность удостоверена паспортом,
 
    от ответчика: представитель Мирзаханов Н.И., по доверенности от 16.11.2012, личность удостоверена паспортом,
 
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Контур", ОГРН 1087447009847, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Контур»), 29.04.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОГРН 1025003213641, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах»), о взыскании страхового возмещения в размере 35 680 руб. 87 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб. (л.д. 6-7).
 
    Определением суда от 30.04.2013 судом исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.06.2013, одновременно было назначено судебное заседание на 04.06.2013, к участию в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Приданникова Татьяна Владимировна, Юшков Андрей Александрович.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил в порядке ст.49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 31 680 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Судом принято уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ , поскольку истец произвел уменьшение  размера исковых требований, не изменяя основания и предмета иска.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении судебного заседания (л.д. 53-56).
 
    Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Однако в судебном заседании 19.06.2013 представитель ответчика  от заявленного ранее ходатайства отказался.
 
    Ответчик, третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом  требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и Приданниковой Т.В. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства автомобиля марки ХОНДА государственный регистрационный номер (далее – г/н) Р 424 МА 174 (л.д. 12).
 
    Договором страхования серии 1020 № 1476938, страховая сумма установлена в размере 800 000  руб., автомобиль застрахован от рисков ущерб и хищение, без учета износа, без франшизы, период страхования установлен с 21.12.2011 по 20.12.2012.
 
    Собственником застрахованного автомобиля ХОНДА г/н Р 424 МА 174 является Приданникова Т.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15).
 
    В период действия договора страхования 05.10.2012  по адресу п. Увельский, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 3 произошло ДТП с участием автомобиля марки УАЗ Патриот г/н К 578 ОА 174 под управлением собственника Юшкова А.А., и автомобиля марки ХОНДА г/н Р 424 МА 174,под управлением собственника Приданниковой Т.В., который нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 05.10.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2012 (л.д. 13-14).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ХОНДА г/н Р 424 МА 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2012 (л.д. 13), подтвержденные  актом осмотра транспортного средства, составленным закрытым акционерным обществом Региональное агентство оценки «Эксперт» (далее – ЗАО РАО «Эксперт») (л.д. 16, 16-оборот).
 
    На основании акта о страховом случае № 0007116799-001 от 08.11.2012 (л.д. 34) ответчик выплатил потерпевшей Приданниковой Т.В. страховую выплату в размере 15 638 руб. 00 коп.
 
    Приданникова Т.В., не согласившись с размером ущерба, установленным ответчиком, обратился в ЗАО РАО «Эксперт» для оценки стоимости восстановительного ремонта.
 
    Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5204 от 09.04.2013, чеком подтверждается оплата Приданниковой Т.В.. стоимости услуг эксперта в сумме 5 500 руб. (л.д.  33).
 
    В соответствии с заключением ЗАО РАО «Эксперт» № ЧЕ00-045105 от 12.10.2012, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средстваХОНДА г/н Р 424 МА 174 определена в сумме 30 907 руб. 83 коп. с учетом износа заменяемых деталей (29,11 % к комплектующим изделиям, 39,34 % к пластмассовым деталям), 45 818 руб. 87 коп., без учета износа (л.д. 19-29).
 
    Согласно расчету амортизационного износа, составленного ЗАО РАО «Эксперт», величина износа, применяемого к комплектующим изделиям (Ики) составила 29,11 %, износ кузова транспортного средства (Икуз) составил 25,48 %, 39,34 % к пластмассовым деталям.
 
    У суда нет оснований не доверять указанным отчетам, составленным инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности (л.д. 28-29).
 
    22.04.2013 между Приданниковой Т.В. (цедент) и ООО «Контур» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д. 36), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения (в том числе право требования расходов на оплату услуг независимого оценщика ЗАО РАО «Эксперт» в сумме 5 500 руб.) к должнику – ООО «Росгосстрах» в связи с ДТП, произошедшим 05.10.2012. Сумма передаваемого требования составляет 35 680 руб. 87 коп.
 
    Пункт 1.1 указанного договора устанавливает, что за уступаемое право требование цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 20 000 руб., подписывая договор стороны подтверждают факт передачи цедентом цессионарию права требования выплаты страхового возмещения со всеми необходимыми документами и факт передачи цессионарием цеденту компенсации согласно п. 1.2 (пункт 2.3), таким образом, представленный договор цессии можно считать возмездным.
 
    Уведомлением, полученным ответчиком 29.04.2013 (л.д. 35), истец известил ответчика о замене выгодоприобретателя.
 
    Недостаточность выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,  причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
 
    Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик  обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней  со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу  (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст. 12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).
 
    Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Таким образом, суд исходит из того, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
 
    В соответствии с заключением ЗАО РАО «Эксперт» № ЧЕ00-045105 от 12.10.2012, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ХОНДА г/н Р 424 МА 174 определена в сумме 30 907 руб. 83 коп. с учетом износа заменяемых деталей (29,11 % к комплектующим изделиям, 39,34 % к пластмассовым деталям), 45 818 руб. 87 коп., без учета износа (л.д. 19-29).
 
    Согласно расчету амортизационного износа, составленного ЗАО РАО «Эксперт», величина износа, применяемого к комплектующим изделиям (Ики) составила 29,11 %, износ кузова транспортного средства (Икуз) составил 25,48 %, 39,34 % к пластмассовым деталям.
 
    Истцом также доказано понесение расходов в размере 5 500 руб. на оплату услуг по оценке ущерба.
 
    Согласно п. 10 Правил ОСАГО оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
 
    В соответствии со ст. Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, и расходы на оплату телеграмм включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Поскольку истец документально подтвердил факт несения расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 500 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Размер ущерба подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 35 680 руб. 87 коп. (45 818 руб. 87 коп. стоимость восстановительного ремонта без учета износа + 5 500 стоимость оценщика – 15 638 частичное возмещение) правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Однако поскольку истцом заявлено об уменьшении исковых требований , уменьшение принято судом, удовлетворению подлежит сумма в размере 31 680 руб. 87 коп.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.
 
    В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,    свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При   отнесении   на   ответчика   судебных   издержек   в   виде   расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и  условий  его  выплаты,   суд  взыскивает  такие  расходы  за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая   при   этом   юридическую   силу   договора   между  адвокатом и доверителем.
 
    Определяя фактически  указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
 
    В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 22.04.2013, заключенный между Ивановой Н.В. (исполнитель) и ООО «Контур» (клиент) (л.д. 37, 37 оборот).
 
    Согласно п.1 Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в связи с ДТП, произошедшим 05.10.2012 с участием автомобилей Хонда г/н Р 424 МА 174,лично либо с привлечением третьих лиц согласно доверенности, а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с п. 3 договора.
 
    В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит изучение документов, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, изготовление копии искового материала и направление его лицам, участвующим в деле, изготовление, оформление и направление в соответствующие органы необходимых процессуальных документов, осуществление консультирования заказчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, предоставлять иные юридические услуги, необходимые для исполнения обязанностей по договору, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. В случае, если дело будет принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства исполнитель обязуется осуществлять посредством Интернета контроль за рассмотрением дела, предоставлять необходимые документы, знакомиться с отзывом ответчика и приобщенными им к материалам дела документами, в случае удовлетворения судом исковых требований заказчика, направлять в суд ходатайства о выдаче исполнительного листа.
 
    Стоимость услуг определена сторонами в сумме 24 000 руб. (п. 3.2 договора от 22.04.2013).
 
    В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: расходный кассовый ордер № 110 от 22.04.2013 (л.д. 38).
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден составлением и подписанием искового заявления, уведомления о замене выгодоприобретателя. При этом выплата вознаграждения по договору подтверждена расходным кассовым ордером № 110 от 22.04.2013 на суму 24 000 руб.
 
    Суд отклоняет довод ответчика о несоразмерности услуг представителя , поскольку доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.
 
    Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден надлежащим образом, суд, оценивает спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 24 000 руб.
 
    Ответчиком не представлены возражения о сложившихся на территории Челябинской области иных расценках на оказание юридической помощи по аналогичной категории дел.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Определением арбитражного суда от 30.04.2013 (л.д. 1-4) истцу предоставлена отсрочкав уплате государственной пошлины, а потому взыскание пошлины в размере 2 000 руб. производится с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОГРН 1025003213641, г. Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Контур", ОГРН 1087447009847, г. Челябинск, сумму страхового возмещения в размере 31 680 руб. 87 коп., и 24 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОГРН 1025003213641, г. Челябинск, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
Судья                                                                                 И.А. Кузнецова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru