Решение от 28 июня 2013 года №А76-8159/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    28 июня 2013 г.                                                                    Дело № А76-8159/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Рожкова Т.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Контур», ОГРН 1087447009847, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, ОГРН 1025003213641, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шабуниной Екатерины Сергеевны, Шабуниной Ирины Александровны, Поповой Марины Геннадьевны, о взыскании 73 288 руб. 87 коп.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Контур», ОГРН 1087447009847, г. Челябинск (далее - истец, ООО «Контур»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, ОГРН 1025003213641, г. Челябинск (далее - ответчик, ООО «Росгосстрах»), о взыскании страхового возмещения в размере 73 288 руб. 87 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
 
    Определением арбитражного суда от 06.05.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыШабунина Екатерина Сергеевна, Шабунина Ирина Александровна, Попова Марина Геннадьевна.
 
    Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.
 
    Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил, указал, что договор уступки права требования является недействительным, противоречит действующему законодательству. Также полагает сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной (л.д.68-69).
 
    Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что требования ООО «Контур» подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела 12.08.2012 на 88 км. авто-дороги Челябинск - Троицк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан MARCH, гос.номер Р 711 НВ 174, под управлением водителя Шабуниной Е.С. и автомобиля ВАЗ-21120,гос.номер М 897 КЕ 174, под управлением водителя Поповой М.Г., которая нарушила п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2012 и постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2012 (л.д.11-14).
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда Поповой М.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № 0572575429.
 
    В ответ на обращение к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поврежденное транспортное средство Ниссан MARCH, гос.номер Р 711 НВ 174 было осмотрено и Шабуниной И.А. на основании акта о страховом случае от 01.11.2012 ООО «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 25 887 руб. 81 коп. (л.д.37).
 
    Поскольку указанная сумма не позволила потерпевшему компенсировать затраты на ремонт своего автомобиля, он обратился к независимому оценщику.
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваНиссан MARCH, гос.номер Р 711 НВ 174, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа согласно экспертному заключению ЗАО РАО «Эксперт» № ЧЕ00-048628 от 17.12.2012 составила 92 676 руб. 68 коп. (л.д.17-30).
 
    У суда нет оснований не доверять указанному отчету, составленному инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности.
 
    Согласно представленной истцом в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 5211 от 09.04.2013 стоимость услуг оценщика составила 6 500 руб. (л.д.13-14).
 
    На основании договора уступки права требования от 08.04.2013 Шабунина И.А. уступила ООО «Контур» право требования выплаты страхового возмещения к ООО «Росгосстрах» в размере 73 228 руб. 87 коп. (л.д.38).
 
    Уведомлением от 23.04.2013 ООО Контур» уведомило ответчика о произведенной уступке права требования, невыплаченного Шабуниной  И.А. страхового возмещения (л.д.39).
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму ущерба возместил не в полном объеме, ООО «Контур» обратилось в суд с рассматриваемым иском.
 
    Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
 
    Исходя из правил ст. 432 ГК с учетом положений ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования от 08.04.2013 является заключенным.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с п.п. 3-5 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).
 
    Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Размер ущерба подтверждается заключением ЗАО РАО «Эксперт» № ЧЕ00-048628 от 17.12.2012, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения в размере в сумме 73 288 руб. 87 коп. (92 676 руб. 68 коп. сумма восстановительного ремонта с учетом износа + 6 500 руб. расходы по оценке – 25 887 руб. 81 коп. частичная выплата = 73 288 руб. 87 коп.) правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Судом отклоняется довод ответчика о том, что по договору обязательного страхования потерпевшим не может быть уступлено право требования третьему лицу в силу следующего.
 
    В соответствии со ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    В п. 3 ст. 931 ГК РФ, статье 1 Закона об ОСАГО указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
 
    Из анализа указанных норм следует, что потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.
 
    Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) от 08.04.2013 перешло право требования взыскания задолженности с лица, ответственного за убытки.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.
 
    Как следует из материалов, между Ивановой Н.В. (исполнитель) и ООО «Контур» (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 08.04.2013, в соответствии с п. 1 которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в связи с ДТП, произошедшим 12.08.2012 с участием автомобилей Ниссан Марч, гос.номер Р 711 НВ 174, под управлением водителя Шабуниной И.А. и автомобиля ВАЗ-21120, гос.номер М 897 КЕ 174, под управлением водителя Поповой М.Г. (л.д.40).
 
    В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит подготовка искового заявления, направление искового заявления в арбитражный суд, осуществление полного сопровождения в ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции, включая подготовку необходимых заявлений, ходатайств, ответов на запросы суда и совершение иных процессуальных действий, предоставление иных юридических услуг, необходимых для исполнения обязанностей по настоящему договору, присутствовать в судебном заседании лично либо посредством третьих лиц. В случае, если дело будет принято в порядке упрощенного производства исполнитель обязуется осуществлять посредством Интернета контроль за рассмотрением дела, предоставлять необходимые документы, знакомиться с отзывом ответчика и приобщенными им к материалам дела документами, а также осуществлять иные необходимые действия.
 
    Стоимость услуг определяется в сумме 35 000 руб. 00 коп.
 
    Во исполнение условий договора на оказание услуг от 08.04.2013 ООО «Контур» переданы Ивановой Н.В денежные средства в сумме 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 96 от 08.04.2013 (л.д.41).
 
    В материалы дела обществом «Росгосстрах» представлены распечатки с Интернет-сайта, из которых следует, что в г. Челябинске составление искового заявления составляет от 500 руб., представительство в суде от 5 000 руб. (л.д.73-77).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 по делу № А42-6681/2005 и от 20.05.2008 № 18118/07 по делу № А40-61144/04 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, проигравшая спор сторона должна обосновать свои возражения и представить суду доказательств чрезмерности понесенных участником-оппонентом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
 
    Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12).
 
    Исходя из того, что категория спора по взысканию страхового возмещения не представляет особой сложности, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, для суда следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.
 
    Принимая во внимание характер и объем выполненной представителем истца работы при подготовке к данному делу, наличие достаточной и доступной судебно-арбитражной практики по данной категории спора, арбитражный суд, основываясь на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, приходит к выводу о том, что заявленный обществом размер судебных расходов, не соответствует критерию разумности.
 
    Таким образом, с учетом всех фактических обстоятельств дела, у суда имеются основания для снижения расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.
 
    В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.
 
    Определением арбитражного суда от 06.05.2013 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины и удовлетворением исковых требований в полном объеме государственная пошлина в размере 2 931 руб. 55 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Челябинск, в пользу общества ограниченной ответственностью «Контур», г. Челябинск, страховое возмещение в размере 73 288 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
    Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 931 руб. 55 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                                    Т.В. Рожкова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.
 
 
    С учетом положений ч. 2 ст. 229, ч. 3 ст. 319 АПК РФ до вступления в законную силу решения, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исполнительный лист выдается взыскателю по его заявлению, после вступления в законную силу – исполнительный лист направляется взыскателю арбитражным судом.