Решение от 19 сентября 2013 года №А76-8157/2013

 
     АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск                                            Дело № А76-8157/2013
 
    19 сентября 2013 года
 
    Судья Арбитражный суд Челябинской области Скрыль С.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ведерниковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску
 
    открытого акционерного общества «Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения», г. Челябинск,
 
    к открытому акционерному обществу «ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод», г. Челябинск,
 
    о взыскании 102 731 руб. 68 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: А.А. Мотовилова А.А. – представителя, действующего на основании доверенности б/н от 25.07.2013, личность удостоверена
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения», г. Челябинск (далее – истец, ОАО «Челябтяжмашпроект»), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод», г. Челябинск (далее – ответчик, ОАО «ЭПМ-ЧЭЗ»), о взыскании задолженности по договору подряда № 308-09-юр от 27.08.2012 в сумме 85 204 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 17 527 руб. 68 коп., расходов по уплате государственной пошлины. 
 
    В судебном заседании 19.09.2013 истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты до 42 236 руб. 84 коп. (л.д. 52). Увеличение суммы неустойки принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование заявленных требований истец, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные спорным договором работы, а ответчик, в свою очередь, выполненные истцом работы принял, но в полном объеме не оплатил, что является основанием для взыскания задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты.
 
    Ответчик  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 42-44).
 
    Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения по иску ответчиком не представлены.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Открытое акционерное общество «Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.1996 под основнымгосударственным регистрационным номером 1027403861572 (л.д. 24).
 
    Открытое акционерное общество «ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.2001 под основнымгосударственным регистрационным номером 1027402814537 (л.д. 33).
 
    Как видно из материалов дела, 27.08.2012 между ОАО «ЭПМ-ЧЭЗ» (заказчик) и ОАО «Челябтяжмашпроект» (подрядчик) был подписан договор подряда № 308-09-юр (далее – договор) (л.д. 12-18).
 
    Предметом настоящего договора является проведение Подрядчиком своими силами (и/или силами привлеченных им подрядных организаций) инструментального замера и расчета общей тепловой нагрузки системы подогрева технологического оборудования смесильно-прессового отделения ЦПОА, блок № 5 и определение необходимого количества индукционных электронагревателей текущих сред мод. «Эдисон-100ТШ» с целью поддержания рабочей температуры 250?С масла в трубопроводе (п. 2.1 договора).
 
    Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 121 720 руб. 00 коп. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 спорного договора.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.
 
    Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.
 
    В подтверждение выполнения истцом работ, предусмотренных договором, в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт № 48 от 01.10.2012 на сумму 121 720 руб. 00 коп. (л.д. 23)
 
    Акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работ заказчик не предъявил.
 
    Таким образом, суд полагает, что истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.
 
    Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично на сумму 36 516 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 248 от 21.09.2012 (л.д. 53). Доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в большем объеме суду не представлено.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления с отметкой получателя, а именно ответчика, позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик извещен о начавшемся процессе, а также о месте и времени судебного разбирательства, однако возражений против заявленных требований не представил, следовательно, в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Как следует из ч. 2 ст. 9 названного Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Непредставление ответчиков возражений относительно иска, исходя из изложенных выше норм процессуального права, расценивается судом в данном случае как его признание.
 
    Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.  
 
    Таким образом, задолженность ответчика за выполненные истцом работы составляет 85 204 руб. 00 коп. (121 720 руб. 00 коп. – 36 516 руб. 00 коп.)
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 9.5 договора заказчик несет ответственность за просрочку финансирования работ в виде неустойки размером 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету истца (л.д. 52), сумма пени составила 42 236 руб. 84 коп. Расчет истца является правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком суду не представлен.
 
    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера неустойки, суд не находит исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.
 
    Из п. 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Госпошлина по иску составляет 4 823 руб. 23 коп.
 
    При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в размере 4 081 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № 331 от 18.04.2013 (л.д. 9).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.
 
    Соответственно, госпошлина в сумме 4 081 руб. 95 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а оставшаяся часть госпошлины в сумме 741 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод», г. Челябинск  в пользу открытого акционерного общества «Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения», г. Челябинск задолженность в сумме 85 204 руб. 00 коп., неустойку 42 236 руб. 84 коп., расходы по госпошлине в сумме 4 081 руб. 95 коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод», г. Челябинск  в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 741 руб. 28 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции
 
Судья                                                                                   С.М. Скрыль
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru