Решение от 06 июня 2013 года №А76-8148/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                     Дело № А76-8148/2013
 
    06 июня 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи          Наконечной О.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "МТ-Логистик", г. Челябинск (ОГРН 1067451083589)
 
    к Трубненскому потребительскому обществу, п. Трубный (ОГРН 1027401865127)
 
    о взыскании основного долга в сумме 39 994 руб. и неустойки в сумме 12 798 руб. 08 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    истца: не явился;
 
    ответчика: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью "МТ-Логистик" (далее – ООО "МТ-Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с Трубненского потребительского общества (далее – ответчик) основного долга за поставленный товар в сумме 39 994 руб. и неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 12 798 руб. 08 коп., начисленной на указанную задолженность за период с 14.02.2013 по 19.04.2013 (расчет, л.д. 6).
 
    В обоснование заявленных требований истецссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки от 23.04.2012 № 7131.
 
    Согласно пункту 6.4 договора поставки от 23.04.2012 № 7131 все споры по настоящему договору разрешаются Арбитражным судом Челябинской области.
 
    В качестве нормативного обоснования требований приведены положения статей 309, 310, 395, 485, 486, 516 ГК РФ.
 
    Трубненское потребительское общество отзыв на исковое заявление не представило, требования истца не оспорило, доводы последнего не опровергло, возражений по расчету исковых требований, в частности, по расчету неустойки, не заявило, заявлений, ходатайств в адрес арбитражного суда не направило, определение арбитражного суда от 06.05.2013 не исполнило.
 
    Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адреса копий определения от 06.05.2013 заказными письмами с уведомлениями (л.д. 26, 27), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда (л.д. 28).
 
    От истца в арбитражный суд поступило ходатайство от 06.06.2013 вх. № 5357 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 29).
 
    При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Как следует из материалов дела, между ООО "МТ-Логистик"(поставщик) и Трубненским потребительским обществом (покупатель) подписан договор поставки от 23.04.2012 № 7131 (л.д. 7-8), согласно разделу 1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить алкогольную продукцию (далее – товар) на условиях настоящего договора. Все существенные условия договора, как то ассортимент, количество указываются сторонами в накладных или товарно-транспортных накладных, или документах, свидетельствующих о фактическом получении и передаче товара между сторонами. Цена товаров указывается в счете или счете-фактуре. Документы, перечисленные в настоящем пункте, являются приложениями к настоящему договору. Все товары, поставленные от поставщика покупателю, являются поставленными по настоящему договору, даже если в счете-фактуре, накладной или прочем документе отсутствует ссылка на настоящий договор.
 
    В силу раздела 2 договора в течение срока действия настоящего договора покупатель вправе передавать поставщику заказы. Заказ осуществляется покупателем через торгового представителя устно по телефонной связи. Фактом согласования заказа при заказе по телефону является выписка поставщиком накладной на поставляемую партию товара.
 
    Согласно пункту 4.3 договора покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 21 календарных дней с даты получения товара.
 
    Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).
 
    Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставку от 23.04.2012 № 7131 истец осуществил передачу товара ответчику по товарным накладным и товарно-транспортным накладным (л.д. 9-19).
 
    В данных товарных и товарно-транспортных накладныхсо ссылками на реквизиты договора поставки имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи (с указанием должностей) представителей ООО "МТ-Логистик", передавшего товар, и Трубненского потребительского общества, получившего товар, со штампами организации-ответчика.
 
    Содержание вышеуказанных документовпозволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи. Указанное в совокупности с фактом получения продукции ответчиком свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 23.04.2012 № 7131 состоялись.
 
    Факт наличия правоотношений сторон по договору поставки от 23.04.2012 № 7131 ответчиком не оспорен.
 
    Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.
 
    Оплата за поставленную продукцию по вышеуказанным товарным накладным ответчиком произведена частично.
 
    Сумма основного долга по договору поставки на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 39 994 руб. Иного материалы дела не содержат.
 
    Доказательств погашения задолженности в сумме 39 994 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 39 994руб. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком нарушены.
 
    Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документамииотсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании долга в размере 39 994руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товаров покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день задержки платежа. Поставщик при этом вправе потребовать также возврата товара. Однако, это не освобождает покупателя от уплаты штрафных санкций за допущенную просрочку в оплате поставленного товара.
 
    На основании данного пункта договора поставки на сумму долга по товарным накладным (л.д. 9-19) с учетом срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.3 договора поставки, истцом начислена неустойка за период с 14.02.2013 по 19.04.2013 в сумме 12 798 руб. 08 коп. (расчет, л.д. 6).
 
    Правильность арифметического расчета неустойки судом проверена и ответчиком не оспорена. Судом установлено, что настоящий расчет не противоречит статье 333 ГК РФ и условиям вышеуказанного договора.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени в размере 12 798 руб. 08 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление удовлетворить.
 
    Взыскать с Трубненского потребительского общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТ-Логистик" основной долг в сумме 39 994 руб., неустойку в сумме 12 798 руб. 08 коп., а также государственную пошлину в сумме 2 111 руб. 68 коп., уплаченную по платежному поручению от 16.04.2013 № 7737 при подаче иска в арбитражный суд.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья                                                           О.Г. Наконечная
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.