Решение от 30 октября 2013 года №А76-8141/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Челябинск                                                          Дело № А76-8141/2013
 
    30 октября 2013 года                                                      
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2013 года
 
Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой К. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Кузнецова Сергея Николаевича, г. Волгоград,
 
    к Обществу с ограниченностью обществу «Нагваль», с. Еманжелинка Еткульского района Челябинской области,
 
    при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, Белехова Александра Игоревича, г. Волгоград,
 
    о признании недействительными решений общего собрания участников общества,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Кузнецов Сергей Николаевич, г. Волгоград (далее – истец, Кузнецов С. Н.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченностью обществу «Нагваль», ОГРН 1023403458968, с. Еманжелинка Еткульского района Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Нагваль»), о признании недействительными решений общего собрания участников, оформленных Протоколом №4 от 03.10.2012, отменив регистрацию юридического адреса: Челябинская область и постановку на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы Челябинской области (л.д. 5-7).
 
    В обоснование требований ссылается на владение долей в уставном капитале ООО «Нагваль» в размере 50%, получении в ходе судебного разбирательства в Дзержинском районном суде г. Волгограда информации о принятии на внеочередном общем собрании участников ООО «Нагваль» 03.10.2012 решения, оформленного протоколом №4, об изменении юридического адреса общества с г. Волгоград, пр. Ленина, 59Б, на с. Еманжелинка Еткульского района Челябинской области. Считает данное решения собрания недействительным, поскольку истца о проведении данного собрания не извещали, что лишило его возможности присутствия на собрании и участия в принятии решений.
 
    Определением суда от 19.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен второй участник ООО «Нагваль» - Белехов Александр Иванович (далее – третье лицо, Белехов А. И.), владеющий второй половиной доли в уставном капитале общества.
 
    Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, истцом в суд направлялось ходатайство исх. от 05.08.2013 (л.д. 55) о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству, возбуждении производства по делу и назначении судебного заседания, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Почтовыми уведомлениями (л.д. 87-88) подтверждается получение ответчиком и третьим лицом определения суда от 11.09.2013 о дате, месте и времени рассмотрения спора.
 
    С учетом указанного, следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.
 
    Истцом в суд направлено уточнение искового заявления (л.д. 84). Исковые требования ограничены требованием о признании недействительными решений общего собрания участников оформленных Протоколом №4 от 03.10.2012.
 
    Судом уточнение требований принято как не противоречащее ст. 49 АПК РФ.
 
    Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 21.05.2013 (л.д. 24-26) ООО «Нагваль» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2000 за основным государственным регистрационным номером 1023403458968, уставный капитал которого в размере 14 000 руб. разделен между его учредителями на дату составления выписки следующим образом:
 
    - Белехов А. И. – доля 50% номинальной стоимостью 7 000 руб.,
 
    - Кузнецов С. Н. – доля 50% номинальной стоимостью 7 000 руб.
 
    03.10.2012 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Нагваль» с повесткой дня:
 
    1. Об изменении адреса общества.
 
    2. Об утверждении изменений к Уставу общества.
 
    3. Разное.
 
    В протоколе №4 от 03.10.2012 констатировано, что участниками общества являются Белехов А. И. и Кузнецов С. Н. Также отмечено избрание председателем собрания Белехова А. И., а секретарем собрания – приглашенного лица – директора ООО «Нагваль» Токарева Д. А.
 
    Сведений о присутствии на собрании второго участника общества -  Кузнецов С. Н. в протоколе не имеется.
 
    В протоколе №4 указано на принятие участниками общества следующих решений:
 
    1. Изменить адрес (местонахождение) ООО «Нагваль» на следующий: Россия, Челябинская область, село Еманжелинка, ул. Труда, д. 1;
 
    2. Утвердить изменения к Уставу общества;
 
    3. Зарегистрировать изменения в соответствующем регистрирующем органе. Подготовку необходимых документов для регистрации и решение вопросов, связанных с этим поручением, возложить на директора общества Токарева Д. А.
 
    Из выписки из ЕГРЮЛ от 21.05.2013 усматривается, что изменения о месте нахождения общества в реестр внесены 26.10.2012, государственный регистрационный номер записи 2123444114473.
 
    В силу ч.1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относятся:
 
    1) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;
 
    2) изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества;
 
    3) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;
 
    4) избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;
 
    5) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;
 
    6) принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;
 
    7) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);
 
    8) принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;
 
    9) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;
 
    10) принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;
 
    11) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;
 
    12) решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.
 
    Пунктом 7.2 Устава ООО «Нагваль» также установлено, что изменение и дополнение Устава общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
 
    Порядок проведения и созыва внеочередного собрания участников общества регламентирован статьями 35-37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Частью 2 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 7.4.1 Устава ООО «Нагваль» (л.д. 27-40) предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.
 
    Согласно ч. 2 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 7.6 Устава общества орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
 
    Частями 1-3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.
 
    Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.
 
    Общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания участников общества время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее.
 
    Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.
 
    Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (т.е. об изменении Устава общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
 
    Пунктом 7.16. Устава установлено, что решение о внесении изменений в Устав общества принимаются всеми участниками единогласно.
 
    Следовательно, оспариваемое решение должно было быть одобрено обоими участниками общества, и Кузнецовым С. Н., и Белеховым А. И.
 
    По пояснениям истца, он во внеочередном собрании участников ООО «Нагваль» 03.10.2012 участия не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал.
 
    Судом неоднократно, с самого момента принятия искового заявления к производству, определениями от 24.06.2013, 19.08.2013, 11.09.2013 на ответчика возлагалась обязанность представить все документы по подготовке и проведению внеочередного общего собрания участников ООО «Нагваль» от 03.10.2012, однако такие документы, в том числе об уведомлении истца о дате, месте и времени проведения собрания, регистрации участников собрания, ответчиком в суд не представлены.
 
    С учетом указанного, суд считает неопровергнутыми доводы истца о его неуведомлении о проведении 03.10.2012 общего собрания, неучастии Кузнецова С. Н. в этом собрании.
 
    В соответствии с п. 1, 2 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.  Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
 
    Владение истцом блокирующим пакетом голосов – 50% указывает на безусловное влияние его волеизъявление на принятие решений на общем собрании.
 
    Учитывая проживание истца в г. Волгограде, изменение местонахождения общества на Челябинскую область, т.е. на значительно удаленный регион от первоначального места государственной регистрации в г. Волгоград, создает истцу значительные затруднения в реализации его прав как участника общества, в том числе по управлению обществом, контролю за распоряжением обществом принадлежащего последнему имущества.
 
    Следовательно, такие нарушения норм ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава общества надлежит признать существенными.
 
    Проведение собрания с присутствием только одного участника общества - Белехова А. И., свидетельствует о принятии решений на собрании от 03.10.2012 в отсутствие кворума.
 
    Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 №90/14 разъяснено, что если судом установлено принятие общим собранием решения в отсутствии кворума, то такое решение не имеет юридической силы.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. (чек-ордеры от 23.04.2013, 06.06.2013 на л.д. 8-9).
 
    По правилам ст. 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров Общества с ограниченностью обществу «Нагваль», с. Еманжелинка Еткульского района Челябинской области, оформленные протоколом №4 от 03.10.2012.
 
    Взыскать с Общества с ограниченностью обществу «Нагваль», с. Еманжелинка Еткульского района Челябинской области, в пользу Кузнецова Сергея Николаевича, г. Волгоград, 4 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
 
    Судья                                                                    А. В. Ефимов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.