Решение от 04 июня 2013 года №А76-8131/2013

 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Челябинск                                                            Дело № А76-8131/2013
 
    04 июня 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена 29 мая 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А.В., при ведении протокола секретарем Сорокиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью Банк «НЕЙВА», г. Челябинск,  Назарова Андрея Юрьевича, г. Челябинск, Самсоненко О.И., г.Челябинск, Доманова Сергея Анатольевича, г. Челябинск,
 
    овзыскании 1 732 руб.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск (далее – истец, ООО Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск (далее – ответчик, ООО «РГС») о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 1 732 руб. (л.д.4).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Банк «НЕЙВА», г. Челябинск, Назаров Андрей Юрьевич, г. Челябинск, Самсоненко О.И., г.Челябинск, Доманов Сергей Анатольевич, г. Челябинск (л.д.1-3).
 
    Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в суд не явились. Ответчик письменных возражений по существу иска не представил. Спор рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и Домановым Сергеем Анатольевичем (страхователь) 27 июля 2011 года заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки Мерседес - Бенц с государственным регистрационным знаком Е 555 ЕВ 174 (л.д.12). Срок действия договора определен с 27 июля 2011 года по 26 июля 2012 года.
 
    01 марта 2012 года в 16 часов 15 минут по адресу: г. Челябинск,  ул.Энтузиастов, 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля маркиМерседес - Бенц с государственным регистрационным знаком Е 555 ЕВ 174, под управлением водителя Доманова Сергея Анатольевича и автомобиля БМВ Х 5 с государственным регистрационным знаком О  085 ОЕ 174, под управлением водителя Назарова Андрея Юрьевича, который нарушил требования п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 01.03.2012 (л.д.16), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2012 (л.д.15).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Мерседес - Бенц с государственным регистрационным знаком Е 555 ЕВ 174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 01.03.2012 (л.д.16), акте осмотра транспортного средства (л.д.21-24).
 
    Согласно калькуляции ООО «Экипаж» № 86002/110 от 06.03.2012 (л.д.19-20) стоимость восстановительного ремонта АМТС определена в размере 19 202 руб., при этом замена деталей не предусмотрена.
 
    В соответствии с условиями договора страхования автотранспортаистец на основании акта о страховом случае (л.д.26-27)осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 19 202 руб., что подтверждается реестром страховых возмещений № 2347 от 12.03.2012 (л.д.28),  платежным поручением  № 3642 от 12.03.2012 (л.д.29).
 
    С учетом того, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля БМВ Х 5 с государственным регистрационным знаком О  085 ОЕ 174 был застрахован по договору в ООО «РГС», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0572473321 в справке ДТП (л.д.16), и не оспорено самим ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе (статьи 387, 965 ГК РФ), а потому подлежат удовлетворению.
 
    В силу статей 387, 965  ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Таким образом,  возместив  потерпевшему  лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел право требования взыскания выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.
 
    Учитывая, что  гражданская ответственность водителя БМВ Х 5 с государственным регистрационным знаком О  085 ОЕ 174 на момент ДТП была застрахована ООО «РГС», его вина в произошедшем ДТП была установлена уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом  и  истец выплатил страховое возмещение в сумме 19 202 руб., суд приходит у выводу, что  истец  приобрёл право требования взыскания убытков в порядке суброгации.
 
    Факт причинения вреда водителем Назаровым А.Ю. подтвержден материалами дела: справкой о ДТП от 01.03.2012 (л.д.16). В действиях водителя Назарова А.Ю. усматривается неправомерное поведение в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло столкновение источников повышенной опасности, и, соответственно, причинение вреда.
 
    Поскольку при восстановительном ремонте транспортного средства замена деталей не потребовалась, расчет заявленной к взысканию суммы ущерба не противоречит п.2.2  ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО).
 
    При этом истцом указано, что общество «РГС» перечислило истцу в счет возмещения причиненного в результате ДТП с участием автомобилей Мерседес - Бенц с государственным регистрационным знаком Е 555 ЕВ 174 и БМВ Х 5 с государственным регистрационным знаком О  085 ОЕ 174, ущерба 17 470 руб.  (платежное поручение № 7390 от 20.04.2012 - л.д.30).
 
    Таким образом, на момент принятия 07.05.2013 судом первой инстанции искового заявления общества «ЮЖУРАЛ-АСКО» требование о возмещении ущерба обществом «РГС» частично было удовлетворено в добровольном порядке.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Следовательно, остаток задолженности составляет 1 732 руб. (19 202 руб. – 17 470 руб.). Доказательств, обосновывающих правомерность уменьшения размера страховой выплаты, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 732 руб. с ответчика суммы ущерба  правомерно, подлежит удовлетворению.
 
    Истцом при обращении с иском платежным поручением № 7683 от 22.04.2013  оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.  (л.д.11).
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск, ущерб в сумме 1 732 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                           А.В. Ефимов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru