Решение от 04 июня 2013 года №А76-8129/2013

 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Челябинск                                                            Дело № А76-8129/2013
 
    04 июня 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена 30 мая 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А.В., при ведении протокола секретарем Сорокиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернышова Эдуарда Алексеевича, г.Касли Челябинской области, Чернышовой Людмилы Николаевны, г.Касли Челябинской области, Кондратьевой Людмилы Викторовны, г.Касли Челябинской области, Кондратьева Валентина Петровна, г.Касли Челябинской области,
 
    овзыскании 1 662 руб. 58 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск (далее – истец, ООО Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск (далее – ответчик, ООО «РГС») о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 1 662 руб. 58 коп. (л.д.4).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернышов Эдуард Алексеевич, г.Касли Челябинской области, Чернышова Людмила Николаевна, г.Касли Челябинской области, Кондратьева Людмила Викторовна, г.Касли Челябинской области, Кондратьева Валентина Петровна, г.Касли Челябинской области (л.д.1-3).
 
    Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в суд не явились. Ответчик письменных возражений по существу иска не представил. Спор рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и Кондратьевой Людмилой Викторовной (страхователь) 10 сентября 2011 года заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки Тойота Рав 4 государственным регистрационным знаком Т 328 КВ 174 (л.д.12). Срок действия договора определен с 10 сентября 2011 года по 09 сентября 2012 года.
 
    17 декабря 2011 года в 12 часов 00 минут по адресу: г.Касли,  ул.Декабристов, 140, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля маркиТойота Рав 4 государственным регистрационным знаком Т 328 КВ 174, принадлежащий на праве собственности Кондратьевой Валентине Петровне (л.д.13-14), под управлением водителя Кондратьевой Людмилы Викторовны и автомобиля ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком У 780 МК 174, под управлением водителя Чернышова Эдуарда Алексеевича, который нарушил требования п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 17.12.2011 (л.д.16), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2011 (л.д.15).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Тойота Рав 4 государственным регистрационным знаком Т 328 КВ 174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 17.12.2011 (л.д.16), актах осмотра транспортного средства (л.д.22-23, 24-26).
 
    В материалы дела истцом представлены счет ООО «Сейхо Моторс Фрэйм» № Fy001240/001 от 05.02.2012 (л.д.17), ремонтный ордер № Fy001240/001 от 05.02.2012 (л.д.18), акт выполненных работ № Fy001240/001 от 05.02.2012 (л.д.19), в соответствии с которыми фактическая стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила 24 037 руб. 50 коп. 
 
    Рассчитанная ООО «Экипаж» № доп00001/11Ч от 10.02.2012 на основании счета ООО «Сейхо Моторс Фрэйм» стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа заменяемых деталей  составила 22 964 руб. 08 коп. (л.д.20-21).
 
    В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта истец на основании акта о страховом случае (л.д.28-29) осуществил выплату страхового возмещения ремонтной организации в размере 24 037 руб.50 коп. платежным поручением № 1088 от 16.02.2012 (л.д.30).
 
    Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком У 780 МК 174 застрахован по договору ОСАГО в ООО «РГС», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0164959760 в справке о ДТП (л.д.16), и не оспорено самим ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе (статьи 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому подлежат удовлетворению.
 
    В силу статей 387, 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Таким образом,  возместив  потерпевшему  лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел право требования взыскания выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    Учитывая, что гражданская ответственность водителя ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком У 780 МК 174 на момент ДТП была застрахована в ООО «РГС», его вина в произошедшем ДТП установлена уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом и истец выплатил страховое возмещение в сумме 24 037 руб. 50 коп., суд приходит к выводу, что истец приобрел право требования взыскания убытков в порядке суброгации.
 
    Факт причинения вреда водителем Чернышовым Э.А. подтвержден материалами дела: справкой о ДТП от 17.12.2011 (л.д.16). В действиях водителя Чернышова Э.А. усматривается неправомерное поведение в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло столкновение источников повышенной опасности, и, соответственно, причинение вреда.
 
    Размер ущерба определен с соблюдением правил, установленных п.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО).
 
    При этом истцом указано, что общество «РГС» перечислило истцу в счет возмещения причиненного в результате ДТП с участием автомобилей Тойота Рав 4 государственным регистрационным знаком Т 328 КВ 174 и ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком У 780 МК 174, ущерба 21 301 руб. 50 коп. (платежное поручение № 183 от 03.04.2012 - л.д.31).
 
    Таким образом, на момент принятия 07.05.2013 судом первой инстанции искового заявления общества «ЮЖУРАЛ-АСКО» требование о возмещении ущерба обществом «РГС» частично было удовлетворено в добровольном порядке.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Следовательно, остаток задолженности составляет 1 662 руб. 58 коп. (22 964 руб. 08 коп. – 21 301 руб. 50 коп.). Доказательств, обосновывающих правомерность уменьшения размера страховой выплаты, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 662 руб. 58 коп. с ответчика суммы ущерба  правомерно, подлежит удовлетворению.
 
    Истцом при обращении с иском платежным поручением № 7685 от 22.04.2013  оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.  (л.д.5).
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск, ущерб в сумме 1 662 руб. 58 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                           А.В. Ефимов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru