Решение от 16 сентября 2013 года №А76-8115/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                   Дело № А76-8115/2013
 
    16 сентября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи          Наконечной О.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Вереск", г. Челябинск (ОГРН 1027402704724)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Империал Холдинг", г. Трехгорный (ОГРН 1077405000122)
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кундрисовой Оксаны Геннадьевны, г. Трехгорный
 
    о взыскании основного долга в сумме 84 189 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 534 руб. 19 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    истца: Артемова А.С. - представителя по доверенности от 01.03.2013 №74 АА 1467712, паспорт;
 
    ответчика: Чубаря С.Ю. - представителя по доверенности от 05.06.2013, паспорт; 
 
    третьего лица: Кундрисовой Оксаны Геннадьевны, паспорт,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее – ООО "Вереск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Империал Холдинг" (далее – ООО "Империал Холдинг", ответчик) основного долга за поставленный товар в сумме 84 189 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 534 руб. 19 коп., начисленных на указанную задолженность за период с 23.09.2011 по 29.03.2013 (расчет, л.д. 3, оборот).
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки от 09.08.2011 №ДВ/36.
 
    В качестве нормативного обоснования требований приведены положения статей 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.
 
    ООО "Империал Холдинг" представило мнение по делу (л.д. 63) и дополнение к отзыву по делу (л.д. 96-97), в которых заявленные требования не признает.
 
    В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кундрисова Оксана Геннадьевна, г. Трехгорный (далее – третье лицо).
 
    Третье лицо мнение по делу не представило, в судебном заседании поддержало позицию истца.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Как следует из материалов дела, 09.08.2011 между ООО "Вереск" (поставщик) и ООО "Империал Холдинг" (покупатель) подписан договор поставки № ДВ/36 (л.д. 5), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товары в количестве, ассортименте и качестве в соответствии с оформленными накладными на отпуск товаров на сторону со склада поставщик исходя из наличия товаров на складе, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору. Общая сумма поставки формируется в соответствии с оформленными накладными на отпуск продукции со склада поставщика (пункты 1.1 и 1.2 данного договора).
 
    Согласно пункту 2.4 договора поставки оплата продукции производится покупателем в безналичной форме платежным поручением или за наличный расчет в кассу поставщика на условиях отсрочки платежа на 30 календарных дней.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки поставка продукции осуществляется путем передачи товара поставщиком покупателю на склад последнего согласно оформленным накладным в течение 3 дней после составления заявки.
 
    Согласно приложению № 1 к договору поставки от 09.08.2011 № ДВ/36 лицом, уполномоченным на получение товарно-материальных ценностей от ООО "Вереск" в торговой точке (магазине) по адресу: г. Трехгорный, ул. Володина, д. 20А, кафе "Светлячок" является Кундрисова О.Г. (л.д. 6).
 
    Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).
 
    Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание отнести состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика к разовой сделке купли-продажи.
 
    Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Как следует из материалов дела, истец осуществил передачу товара ответчику по товарным накладным на общую сумму 84 189 руб. 30 коп. (л.д. 14, 16, 124-128).
 
    В данных товарных накладныхимеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя истца, передавшего товар, и представителя ответчика(Кундрисовой О.Г.), получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.
 
    В судебном заседании установлено, что товар получен работником организации ответчика Кундрисовой О.Г. В качестве доказательства наличия в спорный период трудовых отношений между Кундрисовой О.Г. и ООО "Империал Холдинг" представлен трудовой договор от 01.08.2011 (л.д. 98-100). Ответчик и Кундрисова О.Г. в судебном заседании подтвердили факт наличия в спорный период трудовых отношений между ООО "Империал Холдинг" и Кундрисовой О.Г. (л.д. 96, 97).
 
    Кроме того, в судебном заседании Кундрисова О.Г. подтвердила факт получения от имени ответчика спорного товара. В связи с изложенным доводы ответчика, изложенные во мнении и в дополнении к отзыву (л.д. 63, 96-97), судом отклоняются.
 
    Так, представитель ответчика отрицает наличие договорных отношений с истцом по договору поставки от 09.08.2011 № ДВ/36. Однако, отсутствие договора как единого документа не исключает факт поставки товара по разовым сделкам.
 
    Доверенность во отношении лица, получившего товар по спорным товарным накладным, не является обязательной в условиях наличия в этих товарных накладных подписи Кундрисовой О.Г., скрепленной печатью организации-ответчика.
 
    Ссылка ответчика на то, что печать ООО "Империал Холдинг", в частности, проставленная в доверенности представителя (л.д. 52), трудовом договоре с Кундрисовой О.Г. (л.д. 98-101), не имеет значка "2" в отличие от печати, проставленной в спорных товарных накладных и в договоре поставки от 09.08.2011 № ДВ/36, судом отклоняется по следующим мотивам.
 
    В судебном заседании Кундрисова О.Г. пояснила, что у ООО "Империал Холдинг" имелось более одной печати. Одну из печатей, в частности, со значком "2", директор дал Кундрисовой О.Г. для оформления отношений с поставщиками товара, в частности, для проставления печати на товарных накладных.
 
    Кроме того, в ответ на запрос суда ООО "Копипринт" пояснило следующее: клише печати в количестве двух штук изготавливались ИП Крохмаль Г.П. 22.07.2011 на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО "Империал Холдинг". Копия свидетельства о государственной регистрации и оттиска печати прилагаются (л.д. 93-95).
 
    Довод ответчика о том, что декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (л.д. 64) не отражают оборот алкогольной продукции, приобретенной ответчиком у истца по спорным товарным накладным, суд отклоняет как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.
 
    Содержание вышеуказанных документовпозволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.
 
    Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.
 
    На оплату поставленного товара истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (л.д. 15, 17).
 
    Оплата за поставленный товар по вышеуказанным товарным накладным ответчиком не произведена.
 
    Сумма основного долга по договору на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 84 189 руб. 30 коп. Иного материалы дела не содержат.
 
    Доказательств погашения задолженности в сумме 84 189 руб. 30 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 84 189 руб. 30 коп. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Данные требования закона ответчиком нарушены.
 
    Неисполнение денежного обязательства влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.
 
    Так, в силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    На основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга – 84 189 руб. 30 коп. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2011 по 29.03.2013 в сумме 10 534 руб. 19 коп. с применением процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ 8,25% (не превышающей ставки, существующей на день предъявления иска в суд и на момент принятия решения по настоящему делу) (расчет, л.д. 3, оборот).
 
    Контррасчет процентов ответчиком не представлен, правильность арифметического расчета ответчиком не оспорена.
 
    При проверке правильности произведенного истцом расчета процентов судом установлено, что настоящий расчет соответствует части 1 статьи 395 ГК РФ и положениям постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской», поэтому признан судом верным.
 
    Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании основного долга в размере 84 189 руб. 30 коп. и процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 10 534 руб. 19 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империал Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вереск» основной долг в сумме 84 189 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 10 534руб. 19коп., а также государственную пошлину в сумме 3 789руб., уплаченную по платежному поручению от 19.04.2013 №434 при обращении в арбитражный суд.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 11 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.04.2013 №434 при обращении в арбитражный суд.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                           О.Г. Наконечная
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.