Дата принятия: 07 ноября 2014г.
Номер документа: А76-8112/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск Дело № А76-8112/2014
07 ноября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2014г.
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2014г.
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Н.В.Медведниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Жирковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Слакон», г. Челябинск (ИНН 7447169948, ОГРН 1107447004500, далее – истец, ООО «Слакон») к Индивидуальному предпринимателю Пешкову Александру Львовичу, г. Новосибирск (ИНН 540505096102, ОГРН 304540634900071, далее – ответчик, предприниматель Пешков А.Л.) о взыскании 314 195 руб. 31 коп.,
при участии в судебном заседании представителя истца Звягиной И.А., доверенность № 120 от 21.01.2014,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Слакон» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Пешкову А.Л. о взыскании 293745 руб. 10 коп., в том числе основного долга в размере 232 393 руб. 28 коп., неустойки в размере 61 351 руб. 82 коп.
В обоснование исковых требований ссылалось на положения ст.ст. 12,307,309,310,330,516 ГК РФ и на факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара по договору поставки № 6 от 05.04.2013 (л.д. 8-11).
Иск подан в Арбитражный суд Челябинской области на основании ст. 37 АПК РФ в соответствии с соглашением сторон в п. 8.2 договора о передаче споров на рассмотрение в арбитражный суд Челябинской области (л.д.15).
Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено, а судом принято увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 81802 руб. 03 коп. (л.д.73-75,80-82).
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в иске и заявлении об увеличении исковых требований.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ. По сообщению органа связи адресат, несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копии судебного акта, направленной ему по адресу, указанному в адресной справке
(адресная справка на л.д.83, почтовое отправление на л.д.59,86 телеграмма на л.д.85,104). Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыва по иску не представил.
Участники процесса, помимо направления судебных актов, о времени и месте судебного заседания извещались публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В связи с этим дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 05.04.2013 между ООО "Слакон" (Поставщик) и предпринимателем Пешковым А.Л. (Покупатель) подписан договор поставки № 6 (л.д.14-16). По условиям договора Поставщик обязуется передать и оплатить кондитерские изделия (далее – Товары) в количестве, качестве, ассортименте и по ценам в соответствии с заказами и накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1). Товары поставляются партиями в количестве и ассортименте, указанному в товарно- транспортных накладных (п.3.2). Оплата товара производится Покупателем по истечении 21 календарного дня со дня получения товара Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика с использованием платежных поручений в которых указывается номер счет-фактуры или товарно-транспортной накладной и номер договора, либо внесением средств в кассу Поставщика (п.3.2., 5.1).
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря текущего года. Договор считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за две недели до окончания его действия (п.10.1)
ООО "Слакон"передало предпринимателю Пешкову А.Л. товар по товарным накладным:
№ 9300 от 30.10.2013 на сумму 39 591 руб. 42 коп.,
№ 2045 от 16.091.2013 на сумму 15 430 руб. 05 коп.,
№ 8593 от 24.10.2013 на сумму 18 815 руб. 43 коп.
№ Н0000001 от 12.08.2013 на сумму 80 180 руб. 95 коп.
№ Н0000003 от 21.08.2013 на сумму 11 813 руб. 13 коп.
№ Н0000009 от 26.08.2013 на сумму 13 347 руб. 03 коп.
№ 1181 от 10.09.2013 на сумму 35 556 руб. 39 коп.
№ 3042 от 20.09.2013 на сумму 18 601 руб. 80 коп.
№ 3983 от 26.09.2013 на сумму 29 332 руб. 00 коп.
№ 5700 от 08.10.2013 на сумму 9 724 руб. 08 коп.
всего на сумму 272 392 руб. 92 коп. (накладные на л.д.21-40,107-112).
В накладных имеется наименование и количество товара.
Эти обстоятельства ответчиком признаны в порядке ч.3.1. ст. 70 АПК РФ.
Ответчиком произведено частичное исполнение обязательства по оплате товара в сумме 40 000 руб. 00 коп. (акт сверки взаиморасчетов л.д.17, расчет л.д.76).
Это обстоятельство также признано ответчиком в порядке ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст.ст. 454, 455 условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Сторонами в договоре, накладных согласовано условие о предмете договора - наименовании и количестве товара. Факт частичной оплаты подтверждает исполнение ответчиком условий договора. Поэтому суд оценивает договор поставки, как заключенный.
Причиной спора явилось неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в сумме 232 392 руб. 28 коп.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Доказательств, подтверждающих факт оплаты товара в полном объеме, суду не представлено.
Поэтому суд, руководствуясь ст.ст. 309,310 ГК РФ, полагает необходимым имеются основания для взыскания суммы основного долга в размере 232 393 руб. 28 коп.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Сторонами в п.7.1 договора согласовано, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных разделом 5.1, 5.2. договора, компания вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязанности по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки правомерно.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за неисполнение обязательства, предусмотренных ст. 401 ГК РФ.
Судом проверен расчет неустойки (л.д.76), он является арифметически верным.
Расчет неустойки произведен истцом не с момента истечения срока исполнения обязательства по оплате, установленного п. 5.1. договора, а с момента истечения срока, установленного истцом в претензии от 09.12.2013, направленной ответчику 04.02.2014, - 25.02.2014 (л.д. 18-20). Такой способ расчета не нарушает прав ответчика и поэтому принимается судом.
Размер неустойки за просрочку оплаты товара составляет 81 802 руб. 03 коп.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 22 декабря 2011 г. N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик соответствующего заявления не сделал, доказательств явной несоразмерности неустойки в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил.
Поэтому суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истцом при подаче иска платежным поручением № 4895 от 01.04.2014 года уплачена государственная пошлина в размере 8 874 руб. 90 коп., соответствующая цене иска (л.д.12).
Уплате с учетом увеличения исковых требований подлежала государственная пошлина в сумме 9 283 руб. 91 коп.
Поскольку исковые требования удовлетворяются, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком. Недоплаченная государственная пошлина в сумме 409 руб. 01 коп. применительно к ч.3 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пешкова Александра Львовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Слакон» 314 195 руб. 31 коп., в том числе основной долг 232 393 руб. 28 коп., неустойку в размере 81 802 руб. 03 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 874 руб. 90 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пешкова Александра Львовича государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 409 руб. 01 коп.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В. Медведникова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru/