Решение от 01 августа 2013 года №А76-8111/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск      
 
    01 августа  2013 года                                Дело № А 76-8111/2013                                           
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 01 августа 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Медведниковой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жирковой В.Е.,
 
    рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец,  ООО  «МЭК»),
 
    к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель-3», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, СНТ «Строитель-3»),
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М»,
 
    о  взыскании  6 540 462 руб. 54 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителя истца – Емельянова Е.В, по  доверенности  от 09.01.2013, представителей ответчика Овчарова П.Н. по доверенности  от 28.03.2013, Чернова А.Г. по доверенности  от 28.05.2013,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания»  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель-3» о взыскании  долга в размере 6 540 462 руб. 54 коп.
 
    В обоснование требований ссылалось на положения ст.ст.309, 310, 544 ГК РФ и факт неисполнения в полном объеме ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии   по договору № 3164 от 04.07.2008 в период с  января по март 2013 года (т.1 л.д.6-9,122-125).
 
    Определением суда  от 10 июня 2013 года к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-М»  (т.1 л.д.154).
 
    В судебном заседании представитель истца  на иске настаивал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях по иску, мнении по отзыву ответчика (т.1 л.д.84-86,126-127, 129-131, т.2 л.д.  19-20).
 
    Ответчик иск не признал. В отзыве, контррасчете (т.1 л.д.109-112,147) количество электроэнергии, за исключением потерь, за  январь, февраль, март 2013 года по объектам «насосная станция сад № 3», «КТП-2 сад № 4», «расход ООО Альянс-М» не оспорил. По объектам «сад № 4» и «сад № 3» оценил расчет истца, как неверный в связи с неисправностью приборов учета. Полагал необходимым произвести расчет по этим объектам в период с января по март 2013 года по среднесуточному потреблению. Помимо этого, указал, что истцом неправомерно произведено включение в расчет потерь  электроэнергии. Кроме этого, указал, что договор не отражает требований ПП РФ № 442 от 04.05.2012. Истец  при проведении проверки приборов учета  13.08.2012  не дал ему указаний о необходимости проведения госповерки измерительных трансформаторов. При обнаружении нарушений в приборе учета  истец не составил акт о безучетном потреблении.
 
    В судебном заседании представители ответчика подтвердили доводы отзыва.  
 
    Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке ч.1 ст. 123 АПК (т.2 л.д.39), отзыва по иску не представило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.30).
 
    В связи с этим дело на основании  ч.5 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие  третьего лица.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 04.07.2008 между ООО  «МЭК»(Гарантирующий поставщик) и СНТ «Строитель-3» (Потребитель) был оформлен договор № 3164 электроснабжения непромышленного потребителя, приравненного к категории населения (далее - договор) (т.1 л.д. 16-22).
 
    По условиям договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через сетевую организацию оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию на условиях, установленных настоящим договором (п.1.2).
 
    Срок оказания услуг с 04.07.2008 по 31.12.2008 (п.1.3)
 
    На потребителя возлагаются обязанности:
 
    оплачивать гарантирующему поставщику потребляемую электрическую энергию в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (п.3.1.1);
 
    обеспечивать сохранность и исправность на своей территории, как собственных, так и принадлежащих гарантирующему поставщику средств учета электроэнергии, пломб, установленных представителем гарантирующего поставщика (п.3.1.8);
 
    за три рабочих дня до окончания расчетного периода представлять гарантирующему поставщику отчет о данных коммерческого учета за расчетный период, подписанный уполномоченным представителем потребителя по показаниям средств учета, находящимся на балансе потребителя (п.3.1.9);
 
    В целях осуществления коммерческого учета электроэнергии, потребленной потребителем, стороны используют приборы учета, согласованные в соответствии со схемой электроснабжения (приложение № 1), перечнем приборов учета (приложение 9). Техническое обслуживание приборов учета и информационно-измерительных систем осуществляется их собственником (п.4.1).
 
    Учет электроэнергии для расчетов между гарантирующим поставщиком и потребителем производится в точке учета на границе балансовой принадлежности (приложение 9). В случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе  балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с приложением 3 (п.4.2).
 
    Расчеты за потребленную электроэнергию производятся потребителем на основании показаний средств учета за расчетный период (п.6.3.1).
 
    За расчетный период принимается один календарный месяц (п.6.3.2).
 
    Договор вступает в силу с 04.07.2008 и действует до 01.01.2008 (п.9.1.) Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях за исключением условия о количестве и режимах потребления электроэнергии и мощности, на один год, если до окончания срока не последует заявление одной и сторон об изменении либо об отказе от продления настоящего договора (п.9.2).
 
    Сторонами подписано приложение 3 к договору, в котором согласованы  объекты, потребляющие электроэнергию – «насосная станция сад 3», «сад 4», в том числе «ООО «Альянс-М», «сад № 3», установленные на них приборы учета, способ определения потерь в ЛЭП и трансформаторах (т.1 л.д.23).
 
    Сторонами подписано приложение № 1 к договору – однолинейная схема электроснабжения (т.1 л.д.24).
 
    Сторонами подписано приложение № 9 к договору – акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон (т.1 л.д.26).
 
    Поскольку сторонами были согласованы существенные условия договора поставки электроэнергии, суд, руководствуясь ст. ст. 432,539 ГК РФ, оценивает его как заключенный.
 
    Довод ответчика о недействительности договора в связи  с  несоответствием его требованиям Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения) отклоняется судом, поскольку  соответствующих исковых требований ответчиком не заявлено, ссылок на  несоответствие конкретных положений договора требованиям действующего законодательства не приведено.
 
    Дополнительным соглашением к договору от 14.02.2013 стороны согласовали включение в договор расход электроэнергии по объекту «КТП-2 сад № 4» (т.1 л.д.27).Приложением № 1 к договору ими согласована однолинейная  схема электроснабжения этого объекта (т.1 л.д.28).
 
    10.01.2013 стороны согласовали приложение № 2 к договору – карта договорных величин потребления электроэнергии на 2013 год (т.1 л.д.29).
 
    Также ими согласовано приложение № 3-1 к договору – перечень приборов учета электроэнергии на объекте «КТП-2 сад № 4» и механизм определения потерь в ЛЭП и трансформаторах.
 
    В связи с включением указанного объекта в договор сторонами подписано приложение № 9-1 к договору – акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  сторон (т.1 л.д. 31).
 
    В период с января по март 2013 года электропотребление на объектах ответчика «насосная станция сад № 3», «сад № 4», «сад № 3» осуществлялось. Помимо этого, осуществлялось электропотребление через сети ответчика  на объекте, занимаемом    «ООО «Альянс-М», не имеющим отдельного договора электроснабжения с истцом. (т.1 л.д.135). В связи с этим объем потребления по условиям договора включен в объем потребления ответчика. С февраля по март 2013 года  дополнительно осуществлялось электропотребление на объекте  «КТП-2 сад № 4». На всех объектах имеются приборы учета, в  том числе имеется прибор, учитывающий объем электроэнергии, потребленной  ООО «Альянс-М».
 
    В соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия  энергоснабжающей организации.
 
    ООО «МЭК» не возражало против передачи электроэнергии  ответчиком субабоненту  ООО «Альянс-М», что подтверждается фактом включения указанного лица в приложение № 3 к договору.
 
    На указанные обстоятельства ссылается истец, они в порядке ч.3.1 ст. 70 АПК РФ признаны ответчиком. Поэтому суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ,  оценивает  их  как установленные.
 
    Истцом произведен расчет стоимости электроэнергии за период с января по март 2013 года в сумме 7 725 027 руб. 40 коп. (счета-фактуры в т.1 на л.д.37,39,44).
 
    Ответчиком произведено частичное исполнение обязательств по оплате за указанный период с размере  1 184 567 руб. 86 коп. На это обстоятельство ссылается истец в расчет долга (т.1 л.д.13-15). Оплаты отражены в акте сверки сторон по состоянию на 26.04.2013 (т.1 л.д.132). Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что иных оплат в счет исполнения обязательств, возникших  за период с января по март 2013 года, им не производилось. Поэтому суд полагает, что ответчиком указанный факт в порядке ч.3.1 ст. 70 АПК РФ признан.
 
    Неисполнение обязательства по оплате в сумме  6 540 462 руб. 54 коп. явилось причиной обращения истца в суд.
 
    Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из расчета истца, его письменных пояснений (т.1 л.д.129-131) следует, что при расчете количества электроэнергии, потребленной ответчиком в заявленный период, включен объем потерь электроэнергии на объектах электросетевого хозяйства ответчика.
 
    В соответствии с п. 129   Основных положенийвладельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость  потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).
 
    Договором сторон также установлена обязанность ответчика по оплате величины потерь.
 
    В приложениях № 3, № 3-1, актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон ими согласован факт наличия  объектов электросетевого хозяйства ответчика, а также факт  наличия  на них потерь электроэнергии.
 
    Поэтому судом отклоняется довод ответчика о неправомерности включения величины потерь в расчет количества электроэнергии.
 
    Довод ответчика о включении величины потерь в тариф для расчета стоимости электроэнергии также отклоняется судом, поскольку он не подтвержден в порядке ст.ст. 65,66 АПК РФ доказательствами.
 
    Истец правомерно в соответствии с п. 6.1 договора и ст. 424 ГК РФ произвел расчет стоимости электроэнергии, потребленной объектами ответчика, -  на основании постановления Государственной комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» № 54/2 от 19.12.2012 (т.1 л.д.45-46), потребленной ООО «Альянс-М» - на основании нерегулируемых цен (пояснения, расчеты с приложениями в т.1 на л.д.89-108а).
 
    Из указанного постановления не следует, что при расчете тарифа для садоводческих некоммерческих объединений граждан учитывались потери в объектах их электросетевого хозяйства.
 
    При рассмотрении доводов ответчика  о неправомерности расчета количества электроэнергии по показаниям приборов учета судом установлено следующее.
 
    Из расчета, письменных пояснений истца следует, что   расчет количества электроэнергии по объектам «насосная станция сад № 3» , расход ООО «Альянс-М», «сад № 4», «сад № 3», «КТП-2 сад № 4» в период с 01.01.2013 по 18.03.2013 производился им по показаниям приборов учета, согласованных в договоре.
 
    Сведения о количестве сообщены ответчиком в отчетах о потребленной электроэнергии (т.1 л.д.36,38,43). В отчетах зафиксированы номера приборов учета, согласованных в договоре, отчеты подписаны уполномоченным представителем ответчика. Заявления о фальсификации указанных отчетов ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не сделано.
 
    Помимо этого, по объекту  «КТП-2 сад № 4»  в феврале 2013 истцом предъявлено количество электроэнергии, потребленное ответчиком в период с 25.10.2012 по 07.12.2012 в отсутствие прибора учета. Количество рассчитано по среднесуточному потреблению на основании п. 166,  179 Основных положений с использованием данных  акта о технологическом присоединении от 25.10.2012 (т.1 л.д.35) и акта допуска в эксплуатацию расчетного узла  учета № 3-50/269 от 07.12.2012 (т.1 л.д.34). 
 
    Ответчик в отзыве и контррасчете правомерность расчета в указанный период  по показаниям приборов учета по объектам  «насосная станция сад № 3» , расход ООО «Альянс-М», «КТП-2 сад № 4»  в порядке ч.3.1 ст. 70 АПК РФ признал.
 
    Суд,  оценивая  указанные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, полагает, что расчет произведен истцом правомерно в соответствии с условиями договора и  положениями закона.
 
    Предметом спора сторон является  правомерность расчета по объектам «сад № 3» и «сад № 4»  с использованием приборов учета № 01560551 и № 01116330 соответственно.
 
    19.03.2013 истец  составил акт № 1-17/3, в котором зафиксировал, что указанные узлы учета является нерасчетными в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока, входящих в измерительный комплекс (т.1 л.д.41-42).
 
    В связи с этим  расчет количества электроэнергии произведен им в период с 19.03.2013 по 31.03.2013 по среднесуточному потреблению. При этом им использованы данные показаний прибора учета № 01116360 в акте № 3-31/467 от 25.10.2007 и в акте № 1-17/3 от 19.03.2013 (т.1 л.д.40,87), а также потребление аналогичного периода предыдущего года по прибору учета № 01560551 (счет-фактура от 31.03.2012 в т. 1 на л.д.88) (пояснения т.1 л.д.85-86, мнение на отзыв т.1 л.д.126-127).
 
    Ответчик полагает, что указанный расчет в отношении объектов  «сад № 3» и «сад № 4» необходимо производить за весь период с 01.01.2013 по  31.03.2013. При этом он считает, что указанные приборы учета были нерасчетными еще в августе 2012, что могло бы было быть установлено работником истца при составлении актов от 13.08.2012 (копии актов в т.2 на л.д.31-33).
 
    В соответствии с п.2.1.7 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ № 6 от 13.01.2003 до ввода в промышленную эксплуатацию основного оборудования потребителя информационно-измерительные системы должны быть метрологически аттестованы, а в процессе эксплуатации они должны подвергаться периодической поверке.
 
    Согласно п. 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.
 
    В соответствии с п. 166 Основных положений  в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.
 
    Расчет количества электроэнергии произведен истцом в период с 19.03.2013 по 31.03.2013 в соответствии с этими положениями.
 
    Достоверных доказательств, свидетельствующих об исключении сторонами договора указанных приборов учета из категории расчетных, ранее 19.03.2013, суду не представлено. Этот факт был установлен лишь в указанном акте, составленном с участием представителей сторон.
 
    Доводы ответчика о возможности установления этого факта ранее носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.
 
    В акте № 1-17/2 от 14.03.2013 не содержится вывод об исключении указанных приборов из числа расчетных (т.2 л.д.34-36).  Поэтому этот акт невозможно использовать в качестве доказательства указанного обстоятельства.
 
    Довод ответчика со ссылкой на письмо ООО «Энерго-Люкс» от 05.06.2013 № 13  (т.1 л.д.148) о физической невозможности учета указанного истцом количества электроэнергии также носят предположительный характер и не подтверждены достоверными доказательствами.
 
    Доводы ответчика об отсутствии своевременных указаний со стороны работников истца по поверке приборов учета отклоняются судом, поскольку в соответствии с условиями договора обязанность по проведению поверки лежит на собственнике приборов – ответчике.
 
    Доводы ответчика о не составлении истцом акта о безучетном потреблении электроэнергии также отклоняются судом, поскольку наличие либо отсутствие этого акта не влияет на правильность произведенных истцом расчетов.
 
    Поэтому судом отклоняются доводы ответчика о неправомерности произведенных истцом расчетов.
 
    Поскольку доказательств,  свидетельствующих об оплате суммы долга, ответчиком  не представлено, суд  усматривает основания для удовлетворения   исковых требований.
 
    Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 23.04.2013 № 1040 (т.1 л.д. 11) уплатил государственную пошлину в размере 55 702 руб. 13 коп.
 
    Уплате в соответствии с заявленной ценой иска согласно п.п.1 п.1 ст. 333.21 НК РФ подлежала государственная пошлина в размере 55 702 руб. 31 коп.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца  подлежат отнесению на ответчика.
 
    Недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 18 коп. на основании п.п.3 п.1 ст. 333.22 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-3» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания» долг в сумме 6 540 462 руб. 54 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 55 702 руб. 13 коп.
 
    Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-3» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 18 коп.
 
    Решение может быть обжаловано  в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также  в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный  суд Уральского округа в течение  месяца со дня его вступления  в законную силу через Арбитражный суд  Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                            Н.В. Медведникова
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://.fasuo.arbitr.ru.