Решение от 25 июля 2013 года №А76-8109/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                             Дело № А76-8109/2013
 
    25  июля  2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена    18  июля  2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено      25  июля  2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплёвой Д.А.,  рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ветимпекс» г. Москва, ОГРН 1107746403082,    
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» п.  Ишалино Челябинской области, ОГРН 1107438000450,
 
    о взыскании 3 200 434  руб. 36 коп., расходов на оплату услуг представителя 224 405 руб., транспортных расходов 30 374 руб.,
 
    при участии сторон в судебном заседании:
 
    от истца: Канаевой Н.С. – представителя по доверенности от 01.02.2013, сроком на 1 год, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Бужинской Е.Г. – представителя по доверенности от 07.05.2013, сроком на 1 год,  предъявлен паспорт.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ветимпекс» г. Москва (далее – ООО "Ветимпекс"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» п.  Ишалино Челябинской области (далее – ООО "КЗ "Уралбройлер"), о взыскании задолженности по договору  поставки № 98 от 19.08.2011 в размере 3 003 640 руб. 36 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 191 032 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 718 руб. 06 коп., убытков в размере 31 500 руб., всего 3 295 890 руб. 45 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 197 000 руб.
 
    Истец в судебном заседании 18.07.2013  обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика основной долг в размере 3 003 537 руб. 16 коп., неустойку в размере 196 897 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 718 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 224 405 руб. и расходы связанные с проездом в размере 30 374 руб.
 
    Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений  поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования по основному долгу в размере 3 003 537 руб. 16 коп. признал, требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами просит оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, предусмотренного п.10.1 договора в соответствии с п.2 ст.148 АПК РФ.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2013 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ветимпекс» г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» п.  Ишалино Челябинской области по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 69 718 руб. 06 коп. оставлено без рассмотрения.
 
    Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2013 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества  «Уралбройлер».
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 19.08.2011 года между ООО «Ветимпекс» (поставщиком) и ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» (покупателем) был подписан договор поставки № 98, в соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется передавать, в соответствии с заявкой Покупателя, в обусловленный срок в собственность Покупателя товар согласно п.1.2 настоящего договора, а Покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
 
    В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что за период с 27.02.2012 по 28.11.2012 истцом было поставлено ответчику продукции на сумму 17 397 740 руб. 56 коп., ответчик произвел оплату за поставленную продукцию частично в размере 14 394 203 руб. 40 коп.
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленную ветеринарную продукцию составляет 3 003 537 руб. 16 коп.
 
    Ответчик исковые требования по основному долгу в размере 3 003 537 руб. 16 коп. признал.
 
    Поскольку данная часть задолженности ответчиком на день вынесения решения не погашена истец просит взыскать стоимость неоплаченной продукцию в судебном порядке, кроме того просит взыскать с ответчика неустойку в размере 196 897 руб. 20 коп.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ).
 
    По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.
 
    В случаях, когда имущественное предоставление, произведенное одной стороной и принятое другой, свидетельствует об акцепте оферты (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса) и заключении договора, хотя и не основанного на ранее достигнутом соглашении в форме договора-документа, к отношениям сторон подлежат применению нормы о соответствующем договоре.
 
    В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
 
    Исковые требования основаны на договоре поставке № 98 от 19.08.2011, который по своей правовой природе является договором поставки.
 
    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.
 
    Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (договор, спецификации и товарные накладные), арбитражный суд приходит к выводу о заключенности договора от 19.08.2011 № 98.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).
 
    Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик - факт своевременной и полной оплаты полученного товара.
 
    Принимая во внимание изложенное, а так же то, что ответчик признает основной долг в сумме 3 003 537 руб. 16 коп., с ответчика в пользу истца взыскивается  3 003 537 руб. 16 коп. на основании ст. 309, 310, п.1ст. 488, п.1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 8.3. Договора поставки № 98 от 19.08.2011 установлена ответственность Покупателя за нарушение срока оплаты товаров выплачивать неустойку в размере 0,024 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты товаров.
 
    Поставка товара осуществлялась Поставщиком партиями, количество, ассортимент, стоимость и порядок оплаты согласовывались в спецификациях к договору № 98 от 19.08.2011.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2012 по 29.12.2012 в размере 196 827  руб. 20 коп. (л.д. 13-14, т. 2).
 
    Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным.
 
    Установив, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате полученного товара, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки обоснованны и, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, а также период просрочки, верно признает правильным представленный истцом расчет и взыскивает  с ответчика неустойку в сумме 196 897 руб. 20 коп. Контррасчет сумм неустойки ответчиком не представлен.
 
    Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку соответствующее заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции (абзац 2 пункта 1, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Данного заявления ответчиком в процессе рассмотрения дела сделано не было.
 
    Ссылка ответчика на то, что действия истца направлены на извлечение материальной выгоды из сложившейся финансовой ситуации, в которой оказался ответчик из-за финансового кризиса и неурожая сельскохозяйственных культур, отклоняется в силу следующего.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, гражданское законодательство Российской Федерации исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 ГК РФ).
 
    Ответчик, являясь коммерческой организацией (п. 2 ст. 50 ГК РФ), и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, несет ответственность за исполнение своих обязательств, возникших в результате такой деятельности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Согласно п. 3 названной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Таким образом, неблагоприятные экономические условия осуществления предпринимательской деятельности являются частью предпринимательского риска коммерческой организации, и не являются основанием для освобождения должника от ответственности, поскольку меры ответственности к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, применяются независимо от вины данного лица.
 
    В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)
 
    Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства по оплате поставленного товара.
 
    Отклоняется судом и ссылка на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
 
    Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка.
 
    В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
 
    Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Понуждение к соблюдению претензионного порядка урегулирования спора допустимо в тех случаях, когда такой порядок предусмотрен федеральным законом в качестве обязательного.
 
    Из буквального толкования пункта 10.1 договора, в котором стороны предусмотрели, что все споры, связанные с изменением, расторжением и исполнением настоящего договора должны в претензионном порядке, при этом сторона, получившая претензию, обязана дать ответ на нее в течение 10 календарных дней с момента ее получения, следует, что сторонами установлен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора.
 
    Анализируя названный пункт договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанная в нем договоренность является условием, предусматривающим обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в договоре определены конкретные требования к порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии.
 
    В доказательство исполнения названного условия договора истцом в материалы дела представлена претензия (л.д. 16, т. 1), а также почтовая квитанция от 01.02.2013 о ее направлении в адрес ответчика (л.д.  17, т. 1).
 
    Ссылка ответчика  на то, что данная претензия, направленная истцом, им не получена, не принимается судом арбитражным судом во внимание, поскольку как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 письма от 18.05.1995 N ОП-21/39, в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным, независимо от того, получена ли претензия ответчиком.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что названное почтовое отправления имело иное содержание, ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании 224 405 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а так же просит  взыскать расходы, связанные с проездом в размере 30 374 руб. 00 коп., в подтверждения их фактического несения представлены договор оказания юридических услуг от 25.01.2013 (л.д. 116, т. 1), акт сдачи приемки оказанных услуг к договору (л.д. 125, т. 1), счет № ВКТ102971 от 02.07.2013, счет № ВКТ77646 от 21.05.2013, платежное поручение № 2759 от 30.05.2013 на сумму 28 758 руб. 80 коп., платежное поручение № 3594 от 16.07.2013 на сумму 24 743 руб. 00 коп., электронные авиабилеты  (л.д. 17-16, т. 2).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу п.п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство понесения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.
 
    В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 19 - 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ.
 
    Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Как уже отмечалось ранее арбитражным судом, представительские  расходы  в  размере  224 405  руб.  истец подтверждает  договором оказания юридических услуг (л.д.116-118, 119-125, т. 1), платежными поручениями  № 2363 от 13.05.2013 на сумму 171 390 руб.  (л.д.2, т.2), № 2364 от 13.05.2013 на сумму 25 610 руб. (л.д. 3, т.2), № 1192 от 13.03.2013 на сумму 27 405 руб. (л.д.122, т.1), всего 224 405 руб. 00 коп.
 
    Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Арбитражный суд, принимая во внимание условия договора, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы истца на представительство при рассмотрении дела в арбитражном суде возможно принять в размере 192 905 руб. 00 коп.
 
    Принимая во внимание представленные ответчиком возражения на заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  истцом  неправомерно включены в состав расходов затраты на составление претензии (п. 3.1. договора об оказании юридических услуг л.д. 116 – 118, т. 1), поскольку досудебный порядок не является рассмотрением дела в суде на сумму 31 500 руб. 00 коп.
 
    С учетом объема произведенной представителем работы, участие в судебных заседаниях и составления процессуальных документов, характер и сложность рассматриваемого дела, продолжительность  рассмотрения дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере  192 905 руб. 00 коп. (224 405 руб. 00 коп. – 31 500 руб. 00 коп.).
 
    Доводы ответчика о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерна отклоняются по следующим основаниям.
 
    При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
 
    Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.
 
    Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, обозначенных критериев и имеющихся в деле доказательств оснований для вывода о том, что судебные издержки в сумме 192 905 рублей явно превышают разумные пределы либо являются чрезмерно завышенными, не имеется.
 
    Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
 
    Факты оказания юридических услуг представителем и несение соответствующих судебных расходов истцом подтверждены документально.
 
    При изложенных обстоятельствах привлечение истцом для представления интересов в суде по данному делу представляется обоснованным, а выплаченная им сумма - соответствующая разумным пределам.
 
    Таким образом, арбитражный суд полагает, что разумные пределы понесенные истцом судебные расходы в сумме 192 905 рублей определены в соответствии с обстоятельствами дела и представленными доказательствами и правомерно отнесены на ответчика согласно положениям ст. 106, 110 АПК РФ.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 расходы на проезд и проживание в гостинице представителей в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
 
    Из представленных на участвовавшего в судебных заседаниях представителя истца Канаевой Н.С. проездных документов,  документов в подтверждение гостиничного обслуживания: счета № ВКТ102971 от 02.07.2013, счета № ВКТ77646 от 21.05.2013, платежного поручения № 2759 от 30.05.2013 на сумму 28 758 руб. 80 коп., платежного поручения № 3594 от 16.07.2013 на сумму 24 743 руб. 00 коп., электронных авиабилетов  (л.д. 17-16, т. 2), дат, времени прибытия и отправления во взаимосвязи с определениями о проведении предварительного судебного заседания от 05.06.2013 и судебного заседания от 18.07.2013, с протоколом судебных заседаний от 18.07.2013, содержащих данные о времени начала и окончания судебных заседаний, следует, что представленные истцом доказательства подтверждают факт понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.
 
    Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе стоимость экономных транспортных услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Изучив материалы дела арбитражный суд полагает, что понесенные представителем транспортные расходы на перелет самолетом  Москва – Челябинск – Москва  и обратно, а так же проживание в гостинице на общую сумму 30 374 руб. 00 коп. являются обоснованными, экономически разумными, и подтверждаются представленными в материалы дела документами.
 
    Указание ответчика на то, что данные расходы истца не были необходимыми, не может быть принято во внимание, поскольку участие представителя лица, участвующего в деле, в судебных заседаниях, является процессуальным правом лица, одной из форм реализации права на судебную защиту.
 
    Истец при подаче искового  заявления уплатил государственную пошлину в размере 39 479 руб. 45 коп., что подтверждается приложенными в материалы дела платежными поручениями № 1694 от 03.40.2013 и № 2402 от 14.05.2013  (л.д. 11, т. 1; л.д. 1, т. 2).
 
    Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований,  излишне уплаченная государственная пошлина в размере 477 руб. 28 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ветимпекс» г. Москва, ОГРН 1107746403082, удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» п.  Ишалино Челябинской области, ОГРН 1107438000450 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ветимпекс» г. Москва, ОГРН 1107746403082 основной долг в размере 3 003 537 руб. 16 коп., неустойку в размере 196 897 руб. 20 коп., всего 3 200 434 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя – 192 905 руб., транспортные расходы 30 374 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 39 002 руб. 17 коп.
 
    В возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 500 руб. отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ветимпекс» г. Москва, ОГРН 1107746403082, излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета РФ в сумме 477 руб. 28 коп., уплаченную по платежному поручению № 1694 от 03.04.2013 (платежное поручение оставить в материалах дела).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru