Решение от 07 октября 2013 года №А76-8107/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    07 сентября 2013 года                                                  Дело № А76-8107/2013
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30  сентября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 октября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Бойко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по Челябинской области, г. Челябинск,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания», г. Озерск Челябинской области,
 
    при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Альфаком», г. Москва,
 
    о взыскании 1 112 932 руб. 00 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца –  Ворончихиной А.С., действующей на основании доверенности  от 09.01.2013 (сроком действия по 31.12.2013),
 
    представителя ответчика – Старинского Ю.Л., действующего на основании доверенности № 12 от 04.02.2013 (сроком действия по 31.12.2013),
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Главное Управление Министерства Внутренних Дел России по Челябинской области, г. Челябинск, (далее – истец, ГУ МВД России по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания», г. Озерск Челябинской области, (далее – ответчик, ООО «Челябинская строительная компания») о взыскании 4 295 035 руб. 66 коп.,  в т.ч. 3 182 103 руб. 66 коп.   стоимость работ   по устранению  выявленных дефектов,  1 112 932 руб. 00 коп., штраф за  ненадлежащее  исполнение обязательств по государственному контракту  №0369100000111000001-0001973-02 от 13.05.2011, по п. 8.4 контракта.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на  нормах ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Определением суда от 03.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфаком», г. Москва  (т.1, л.д. 113-115).
 
    Определением суда от 11 июля 2013 принят отказ истца от иска в части  требований об устранении выявленных дефектов на сумму 3 182 103 руб. 66 коп. Производство по делу в указанной части прекращено (т.3, л.д. 27-28).
 
    Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание полномочных представителей не направило,  извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (т.3, л.д. 113) с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
 
    На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении,уточнениях, пояснениях по делу (т.3, л.д.19-20, 21-22, 96). Просит суд удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему (т.1, л.д.91-92, т.3, л.д. 39-42). Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об  удовлетворении исковых требований,  в связи со следующим.
 
    Как установлено материалами дела, 13.05.2011 между сторонами спора заключен  государственный контракт №0369100000111000001-0001973-02 на выполнение работ для федеральных государственных нужд (т.1, л.д. 11-17),  по условиям которого подрядчик  (ответчик) обязался по заданию государственного заказчика выполнить работы по строительству жилого дома №2 по ул. Хохрякова в Трактрозаводском районе г. Челябинска в соответствии со сметной  документацией (приложение №1 к настоящему контракту) и передать полученные при выполнении  работ результаты государственному заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
 
    Согласно п. 2.1 государственного контракта  работы должны быть выполнены и сданы государственному заказчику в срок до 28.02.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 24.12.2012 №8).
 
    В соответствии с п. 3.1 цена государственного контракта составляет 111 293 200 руб. 00 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 17.12.2012 №7).
 
    Как следует из искового заявления, согласно акту проверки выполненных работ по контракту от 22.02.2013 выявлены следующие недостатки: в 79 квартирах и коридорах не выровнены потолки, имеется отслаивание обоев от стен, стены не качественно зашпаклеваны (видны раковины и выбоины на стенах в санузлах), в полах не выровнены стыки плит, не заделаны монтажные отверстия, двери установлены не в плоскости стен, не соответствуют проему двери (т.1, л.д. 79).
 
    25.02.2013 в адрес ответчика была направлена претензия №102/573-М с просьбой устранить выявленные дефекты, допущенные при  выполнении строительных работ в срок до 22 марта 2013 г.
 
    28.03.2013 в адрес истца  ответчик направил ответ на претензию за исх. №374, согласно которому   требования истца  были признаны обоснованными и было гарантировано устранение недостатков в указанный в претензии срок.
 
    Между тем, дефекты устранены не были.
 
    Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, просит взыскать штраф, начисленный на основании п. 8.4 контракта  в сумме 1 112 932 руб. 00 коп., согласно представленному расчету (т.1, л.д. 6).
 
    В связи с не урегулированием спора в претензионном порядке,  истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    При принятии решения арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При этом в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Так как предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, отношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, § 5 гл. 37 ГФ, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон N 94-ФЗ).
 
    Согласно ст. ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
 
    В соответствии со статьей 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется исполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
 
    В этой связи, а также с учетом требований ст. 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.
 
    Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 9 Закона  N 94-ФЗ в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.
 
    В п. 8.4 контракта  стороны согласовали условие  о том, что  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 1% от цены контракта.
 
    Суд полагает, что сторонами при заключении договора соблюдены предусмотренные статьями 331, 432 ГК РФ требования, касающиеся соглашения о неустойке.
 
    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела актами  от 22.02.2013, 09.04.2013  (т.1, л.д. 35-40) и не опровергнут последним.
 
    Возражения ответчика судом проанализированы и не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат условиям  заключенного сторонами контракта, представленным документам, обстоятельствам рассматриваемого дела.
 
    Ответчиком заявлено о  применении ст. 333 ГК РФ (т.3, л.д. 39-42). Просит уменьшить заявленный размер штрафной неустойки, поскольку полагает, что размер штрафа  является чрезмерным.
 
    Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, а это предполагает, что лицо, подписывающее договор от имени организации, действует осознанно и предпринимает все необходимые меры для ознакомления с содержанием сделки; субъект гражданских правоотношений несет риск негативных последствий неосмотрительности своих действий.         
 
    Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Исходя из буквального толкования условий государственного контракта, стороны договорились о размере ответственности за нарушение сроков поставки товара.
 
    Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
 
    В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки.
 
    Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, цену контракта, процент штрафной неустойки, установленной контрактом, суд счел требуемую истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, в  связи с чем,  уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом  не усматривается и ответчиком не доказано.
 
    Проверив расчет размера штрафа   суд приходит к выводу, что истцом использован правильный механизм расчета штрафа  в соответствии с п. 8.4 контракта.
 
    Поскольку неисполнение принятых по государственному контракту обязательств  ответчиком в полном объеме в согласованные в контракте сроки подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленной суммы 1 112 932 руб. 00 коп.
 
    Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37. НК РФ.
 
    Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего спора составляет 24 129 руб. 32 коп. 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку иск удовлетворен, с ответчика подлежит взысканию в федеральный  бюджет  государственная пошлина в размере 24 129 руб. 32 коп. 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания», г. Озерск Челябинской области в пользу истца - Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по Челябинской области, г. Челябинск штраф в сумме 1 112 932 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания», г. Озерск Челябинской области в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 24 129 руб. 32 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
Судья                подпись                                        Н.В. Шведко
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru