Решение от 21 июня 2013 года №А76-8092/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                        Дело № А76-8092/2013
 
    21 июня 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Васильева Т.Н.,
 
    рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИВКОМ», ОГРН 1027400781407, ИНН 7411015415, г. Челябинск,
 
    к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260, г. Екатеринбург, Свердловской области,
 
    о взыскании 99 110 руб. 00 коп.,
 
    без вызова сторон.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЛИВКОМ»(далее – истец, ООО «ЛИВКОМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации(далее – ответчик, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) задолженности за поставленную продукцию по договору поставки № 62/05 от 14.05.2010 в размере 99 110 руб. 00 коп.
 
    В силу требований ст.ст. 226-227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением суда от 07.05.2013 вышеназванное исковое заявление истца было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).
 
    Копия вышепоименованного определения суда от 07.05.2013 направлена сторонам в соответствии с требованиями ст.ст. 121-122 АПК РФ.
 
    Стороны определение суда от 07.05.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получили, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметкой о вручении, имеющимися в материалах дела.
 
    На основании ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    В обосновании заявленных исковых требований истец ссылался на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки № 62/05 от 14.05.2010.
 
    Ответчик, в соответствии с требованиями ст. 131, ч. 3 ст. 228 АПК РФ и определением суда от 07.05.2013, в материалы дела представил отзыв, согласно которому исковые требования оспорил. В обоснование своей позиции указал на недоказанность истцом факта наличия у ответчика задолженности, приобретенной в порядке правопреемства, поскольку в передаточном акте присоединения федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Пермская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее - ФГКЭУ «Пермская КЭЧ района») к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России задолженность по спорному договорупоставки № 62/05 от 14.05.2010, заключенному между ФГКЭУ «Пермская КЭЧ района» и ООО «ЛИВКОМ», отсутствует, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для ее взыскания не имеется
 
    Истец возражения на отзыв ответчика в материалы дела не представил
 
Материалами дела установлено:
 
    Предметом иска являются требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию по договору поставки № 62/05 от 14.05.2010 в размере 99 110 руб. 00 коп., приобретенной ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в порядке правопреемства.
 
    Арбитражный суд считает, что дело подсудно Арбитражному суду Челябинской области по следующим основаниям.
 
    Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (территориальная подсудность, ст. 35 АПК РФ).
 
    Подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).
 
    К исковому заявлению истцом приложен договор поставки № 62/05 от 14.05.2010, где между истцом и ФГКЭУ «Пермская КЭЧ района» в пункте 6.7. достигнуто соглашение о том, что все споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору разрешаются путем переговоров. При невозможности разрешить спор стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (л.д. 11).
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом и ФГКЭУ «Пермская КЭЧ района» в пункте 6.7. договора поставки № 62/05 от 14.05.2010 согласовано условие о подсудности спора Арбитражному суду Челябинской области.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ФГКЭУ «Пермская КЭЧ района» (покупателем) был заключен договор поставки № 62/05 от 14.05.2010 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался передать ФГКЭУ «Пермская КЭЧ района» (покупателю) мебель (далее – продукция) в количестве и по цене указанной в п. 1.2. настоящего договора, в сроки установленные п. 1.3., а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором (пункт 1.1. договора) (л.д. 9).
 
    В представленной в материалы дела товарной накладной № 277 от 24.05.2010, указано наименование и количество товара (л.д. 12). Данная товарная накладная, содержит указание на договор как на основание поставки, подписана получателем товара (ответчиком), и скреплена его печатью, замечаний по количеству, ассортименту и качеству товара не содержит.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ФГКЭУ «Пермская КЭЧ района» был заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме, подписанный сторонами, с указанием условий, количества, ассортимента товара.
 
    Истец в обоснование иска, в доказательство получения ФГКЭУ «Пермская КЭЧ района» товара на сумму 99 110 руб. 00 коп., обусловленного договором, представил вышепоименованную товарную накладную (л.д. 12).
 
    ФГКЭУ «Пермская КЭЧ района» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (далее – ответчик), о чем 25.08.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись. К последнему в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности его предшественника (ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Отсутствие оплаты задолженности ответчиком в сумме 99 110 руб. 00 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Ответчик требования о взыскании основного долга оспорил.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    Согласно части 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 2.
 
    Так, в соответствии с пунктом 2.3. договора оплата продукции производится покупателем на условиях 100 % оплаты стоимости продукции по факту поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательства покупателя по оплате продукции считаются исполненными с даты зачисления денежных средств на счет поставщика (л.д. 9).
 
    Судом установлено, что факт поставки продукции надлежащего качества, в объемах, предусмотренных договором, ответчиком документально фактически не оспорен и подтвержден материалами дела. Вместе с тем, оплата за поставленную продукцию ответчиком в нарушение условий договора не произведена.
 
    Наличие задолженности по оплате поставленной продукции подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период 2010 год, подписанным между истцом и ФГКЭУ «Пермская КЭЧ района» и скрепленным их печатями (л.д. 19).
 
    Задолженность ответчика перед истцом составила 99 110 руб. 00 коп., доказательства, опровергающие наличие долга на указанную сумму, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
 
    В пункте 6.7. договора истцом и ФГКЭУ «Пермская КЭЧ района» предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора (л.д. 11).
 
    Истцом ФГКЭУ «Пермская КЭЧ района» была направлена претензия исх. № 291 от 20.05.2011 с требованием погасить в срок до 30.05.2011 задолженность по договору в размере 99 110 руб. 00 коп. (стоимость поставленной продукции) (л.д. 14).
 
    Данная претензия оставлена ФГКЭУ «Пермская КЭЧ района» без ответа и удовлетворения.
 
    Кроме того, истцом также была направлена претензия исх. № 388/2 от 25.05.2012 с требованием погасить в срок до 08.06.2012 задолженность по договору в размере 99 110 руб. 00 коп. (стоимость поставленной продукции) в адрес ответчика (л.д. 16).
 
    Ответчик получил указанную претензию истца 20.06.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении названной корреспонденции адресату (л.д. 17) и свидетельствует о соблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, установленного договором.
 
    Вместе с тем, оплата задолженности по договору ответчиком не произведена, требование не исполнено.
 
    На основании изложенного выше, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара истцом и получении его ФГКЭУ «Пермская КЭЧ района», неисполнения обязательств по оплате поставленного товара, не представления ответчиком суду доказательств оплаты суммы долга в размере 99 110 руб. 00 коп., суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 99 110 руб. 00 коп., заявлено обоснованно, в связи, с чем подлежит удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ).
 
    Довод ответчика об отсутствии в передаточном акте присоединения ФГКЭУ «Пермская КЭЧ района» к ответчику задолженности по вышеназванному договору, заключенному между ФГКЭУ «Пермская КЭЧ района» и истцом, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для ее взыскания не имеется, отклоняется судом ввиду следующего.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
 
    При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (часть 2 статьи 58 ГК РФ). ФГКЭУ «Пермская КЭЧ района» прекратило деятельность в результате присоединения к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России 25.08.2011.
 
    В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Вследствие этого неопределенность в вопросе о наличии или отсутствии обязательств присоединенного лица отсутствует, поскольку создается единое юридическое лицо.
 
    Пунктом 1 статьи 59 ГК РФ предусмотрено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
 
    Пунктом 2 вышеуказанной статьи ГК РФ установлено, что передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. При слиянии, присоединении и преобразовании совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику. К вновь созданному юридическому лицу переходят не только права и обязанности, отраженные в передаточном акте, но и те, которые не признаются или оспариваются сторонами, а также те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от указания их в передаточном акте.
 
    Как указано выше, наличие задолженности по вышеназванному договору подтверждено материалами дела. Само по себе отсутствие в передаточном акте конкретных должников и конкретных кредиторов не является безусловным доказательством, свидетельствующим о том, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, являясь правопреемником ФГКЭУ «Пермская КЭЧ района», не отвечает по обязательствам своего правопредшественника.
 
    Кроме того, в соответствии с гражданским законодательством, обязанным по долгам реорганизуемого предприятия становится правопреемник должника, размер кредиторской задолженности после присоединения не изменился, право на получение долга сохранилось за истцом в полном объеме.
 
 
    Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Государственная пошлина по делу с суммы заявленных исковых требований в размере 99 110 руб. 00 коп. (стоимость поставленной продукции) составляет 3 964 руб. 40 коп.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 964 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 601 от 25.04.2013 (л.д. 8).
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 964 руб. 40 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛИВКОМ», ОГРН 1027400781407, ИНН 7411015415, г. Челябинск удовлетворить.
 
    2. Взыскать с ответчика – федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, зарегистрированного в качестве юридического лица 15.04.2008 Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга за ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260, место нахождения: г. Екатеринбург, Свердловской области, ул. Восточная, 25, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «ЛИВКОМ», место нахождения: г. Челябинск, пр-кт Ленина, 12, ОГРН 1027400781407, ИНН 7411015415, задолженность в размере 99 110 руб. 00 коп., а также 3 964 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                          Т.Н. Васильева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.