Решение от 07 октября 2013 года №А76-8086/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск                                                             
 
    07 октября 2013 г.                                                             Дело № А76-8086/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 октября  2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаяхметовым И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании   путем использования систем видеоконференц-связи , дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии – Ариант», г.Челябинск, ОГРН 1027402548304, к открытому акционерному обществу «Байкалфарм», г.Улан-Удэ Республика Бурятия, ОГРН1020300988278, о взыскании 29 765 120 руб. 38 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Винниченко Г.П. – представитель по доверенности  № 25833 от 27.09.2012, личность удостоверена паспортом,
 
    от ответчика: Шайдурова Н.И. – представитель по доверенности от 18.01.2013, №23, личность удостоверена паспортом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии - Ариант», г. Челябинск(далее по тексту решения – истец, ООО ЦПИ – Ариант») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Байкалфарм»(далее по тексту решения – ответчик, ОАО «Байкалфарм»), в котором просит:
 
    1.Взыскать с ОАО «Байкалфарм» в пользу ООО «ЦПИ-Ариант» задолженность за поставленный товар в сумме 23 386 023 руб. 08 коп. (Двадцать три миллиона триста восемьдесят шесть тысяч двадцать три рубля восемь копеек).
 
    2.Взыскать с ОАО ««Байкалфарм» в пользу ООО «ЦПИ-Ариант» задолженность за оказанные транспортные услуги в сумме 277 950 руб. 00 коп. (Двести семьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят рублей).
 
    3.  Взыскать с ОАО «Байкалфарм» в пользу ООО «ЦПИ-Ариант», договорную неустойку за период с 26.07.2012 года по 28.03.2013 года, в сумме 4 441 161 руб. 03 коп. (Четыре миллиона четыреста сорок одна тысяча сто шестьдесят один рубль три копейки).
 
    4.  Взыскать с ОАО ««Байкалфарм» в пользу ООО «ЦПИ-Ариант», проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 11.06.2011 года по 28.03.2013 года в сумме 1 659 986 руб. 27 коп. (Один миллион шестьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят шесть рублей двадцать семь копеек).
 
    В качестве нормативного обоснования истец ссылается на положения статей 307, 309, 314, 486, 516, 823 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В  ходе рассмотрения дела истец частично, на сумму 4 906 600 руб.  оказался от требований, просил суд (т. 5 л.д. 76):
 
    1. Взыскать с ОАО «Байкалфарм» в пользу ООО «ЦПИ-Ариант» задолженность за поставленный товар в сумме 18 479 423 руб. 08 коп.
 
    2. Взыскать с ОАО ««Байкалфарм» в пользу ООО «ЦПИ-Ариант» задолженность за оказанные транспортные услуги в сумме 277 950 руб. 00 коп. (Двести семьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят рублей).
 
    3. Взыскать с ОАО «Байкалфарм» в пользу ООО «ЦПИ-Ариант», договорную неустойку за период с 26.07.2012 года по 28.03.2013 года, в сумме 4 441 161 руб. 03 коп. (Четыре миллиона четыреста сорок одна тысяча сто шестьдесят один рубль три копейки).
 
    4. Взыскать с ОАО ««Байкалфарм» в пользу ООО «ЦПИ-Ариант», проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 11.06.2011 года по 28.03.2013 года в сумме 1 659 986 руб. 27 коп. (Один миллион шестьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят шесть рублей двадцать семь копеек).
 
    Определением от 23.07.2013 отказ от иска в указанной части судом принят на основании ст. 49 АПК РФ, производство по делу в данной части требований прекращено (т.5 л.д. 91-94).
 
    В судебном заседании 16.09.2013 истец уточнил исковые требования, просил суд (т.5 л.д. 128):
 
    1. Взыскать с ОАО «Байкалфарм» в пользу ООО «ЦПИ-Ариант» задолженность за поставленный товар в сумме 18 079 423 руб. 08 коп.
 
    2. Взыскать с ОАО ««Байкалфарм» в пользу ООО «ЦПИ-Ариант» задолженность за оказанные транспортные услуги в сумме 277 950 руб. 00 коп. (Двести семьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят рублей).
 
    3. Взыскать с ОАО «Байкалфарм» в пользу ООО «ЦПИ-Ариант», договорную неустойку за период с 26.07.2012 года по 28.03.2013 года, в сумме 4 441 161 руб. 03 коп. (Четыре миллиона четыреста сорок одна тысяча сто шестьдесят один рубль три копейки).
 
    4. Взыскать с ОАО ««Байкалфарм» в пользу ООО «ЦПИ-Ариант», проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 11.06.2011 года по 28.03.2013 года в сумме 1 659 986 руб. 27 коп. (Один миллион шестьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят шесть рублей двадцать семь копеек).
 
    Уточнения приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.
 
    Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик  требования признал, просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Заслушав пояснения истца и ответчика,  изучив   представленные  доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим  удовлетворению.
 
    Судом установлено, что между ООО «ЦПИ - Ариант» (продавец) и ИП Фоминой А.В. (покупатель) 14.01.2010  был подписан договор поставки    № 3 Ср/2010 (далее – договор поставки), в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар – алкогольную и безалкогольную продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с устными заявками покупателя на протяжении периода по 31 декабря 2010 года  (п. 1.1 договора, т. 1 л.д. 65-67).
 
    Согласно пункту  3.4 договора поставки, расчёт за товар покупатель производит в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара со склада продавца. Датой расчёта считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт продавца. Покупатель при перечислении денежных средств в платежном поручении указывает номер и дату договора поставки, за исключением случаев, когда оплата товара осуществляется по дополнительной отсрочке на конкретные накладные и счёт-фактуры.
 
    Дополнительными соглашениями от 30.12.2010  и 30.03.2012 действие договора было пролонгировано до 01.04.2012 и до 01.04.2013 соответственно (т. 1 л.д.68, 69).
 
    Пунктом 1.2. договора, стороны определили, что согласованные сторонами количество и ассортимент указываются в товарно-транспортной (товарной) накладной и (или) счет-фактуре. Пунктом 3.3. договора, согласовали, что в стоимость алкогольной продукции входит стоимость упаковки, тары, НДС, акциз. В стоимость безалкогольного напитка - стоимость ПЭТ-бутылки, упаковки, тары, НДС. Тара является невозвратной.
 
    Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Для договора поставки существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, а также сроке поставки (статьи 455, 506 ГК  РФ).
 
    Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового.
 
    По общему правилу сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).
 
    По смыслу статьи 160,434 ГК РФ документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами.
 
    Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    В соответствии с пунктом  3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности, суд исходит из того, что существенные условия договора могут быть согласованы не только в едином договоре-документе, но и нескольких взаимосвязанных документах, относящихся к его исполнению, которыми в рассматриваемом случае являются товарные накладные, счета-фактуры. Поскольку названные документы позволяют определить наименование и количество продукции подлежащей поставке, а также сроках ее осуществления,  отношения сторон следует квалифицировать в качестве основанных  на договоре  поставки.
 
    Во исполнение указанного договора, истец осуществил поставку товара, что подтверждается  товарными накладными:  № Ч00011407/1 от 11.04.2011 года; Ч00016447/1, Ч00016457/1 от 18.05.2011 года; Ч00021838/1, Ч00021839/1, Ч00021837/1 от 28.06.2011 года; Ч00022297/1 от 29.06.2011 года; Ч00028862/1 от 16.08.2011 года; Ч00028865/1, Ч00029598/1, Ч00029757/1 от 17.08.2011 года; Ч00034553/1 от 23.09.2011 года; Ч00034554/1 от 07.10.2011 года; Ч00036588/1 от 13.10.2011 года; Ч00005495/1, Ч00006400/1 от 16.03.2012 года; Ч00011679_1 от 26.04.2012 года; Ч00011557_1   от  27.04.2012   года; Ч00011570_1 от 28.04.2012 года;  Ч00016732_1 от 13.06.2012 года; Ч00027793_1, Ч00027798_1 от 31.08.2012 года; Ч00032531_1 от 09.10.2012 года; Ч00039979_1, Ч00039978_1 от 12.12.2012 года; Ч00030687/1, Ч00030688/1, Ч00030689/1, Ч00030690/1 от 27 08 2011 года; Ч00030692/1 от 29.08.2011 года; Ч00030691/1 от 30.08.2011 года; Ч00031825/1 от 05.09.2011 года; Ч00032969/1  от 09.09.2011, ЧОООЗЗ722/1 от 16.09.2011 года; Ч00033885/1 от 20.09.2011 года; Ч00031112_1 от 25 09 2012, Ч00031163_1, Ч00031164_1, Ч00031166_1 от 26.09.2012 года; Ч00031167_1, Ч00031165_1 от 27. 09.2012, Ч00031169_1, Ч00031168_1 от 28.09.2012 года; Ч00031170_ 1, Ч00032532_1, Ч00032533_1 от 08 10 2012, Ч00032710_1 от 09.10.2012   года; Ч00032891_1, Ч00032892_1,  Ч00032893_1   от 10.10.2012   года; Ч00033180_1, Ч00033181_1,  Ч00033182_1  от  11.10.2012 года,  на общую сумму 70463317 руб. 20 коп. (т.1л.д.10-64, 70-133, т.3 л.д.56-154, т.4 л.д. 1-149, т.5 л.д. 1-18).
 
    В товарных и грузовых накладных обозначены наименование, количество и дата получения продукции, печать ООО «Байкалфарм», подписи представителей ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой действует представитель и из обычаев делового оборота. В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и.т.п.).
 
    Согласно статье 402  ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
 
    Сторонами согласовано, что в случае, если покупатель не произведет оплату товара согласно условиям настоящего договора, то по истечении срока, указанного в пункте 3.4 настоящего договора, стороны руководствуются положениями ст. 823 ГК РФ (коммерческий кредит). Покупатель оплачивает продавцу проценты в размере 0,1% от суммы задолженности  за каждый день пользования коммерческим кредитом. Поступающие денежные средства в первую очередь зачисляются в счёт оплаты основного долга (оплата поставленного товара).
 
    Ответчиком оплата поставленной продукции произведена частично, с нарушением сроков оплаты, на общую сумму 52 383 894,12 руб., согласно  платежным поручениям, представленным в дело (т.5 л.д. 19-63,77-86), что не оспорено ответчиком.
 
    Доказательств  исполнения обязательства по оплате поставленной продукции   в сумме 18 079 423,08 рублей  в  материалы дела не представлено.
 
    Названное позволяет установить факт возникновения у ответчика обязательств по  оплате поставленного товара в размере 18 079 423,08 рублей.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
 
    На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами, в отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, требование истца о взыскании суммы долга в размере 18 079 423,08 рублей  является правомерным и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии   с   пунктом   4.2.   договора,   поставка   осуществляется   автомобильным   или   ж/д транспортом, силами Продавца за счёт Покупателя, либо силами и за счёт Покупателя (самовывоз).
 
    Пунктом 3.5 договора стороны  согласовали  что,  оплату  транспортных  расходов  Покупатель осуществляет в следующем порядке:
 
    а) при поставке железнодорожным транспортом силами Продавца за счёт Покупателя: сумма транспортных расходов указывается Продавцом в выставленном счете на оплату и Покупателем на условиях 100 % предоплаты;
 
    - окончательная сумма транспортных расходов, по факту доставки товара, Покупатель обязан оплатить в течении 45 календарных дней с даты отгрузки товара со склада Продавца. Датой расчета поступления денежных средств на расчётный счёт Продавца.
 
    Стоимость (цена) транспортных расходов, указанная в счет-фактуре признаётся согласованной. Датой расчета считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт Продавца.
 
    б) при поставке автомобильным транспортом силами Продавца за счет Покупателя: стоимость (цена) транспортных расходов, указанная в счет-фактуре, признаётся согласованной. Стоимость (цена) транспортных  расходов в акте выполненных работ признаётся согласованной. Оплату транспортных расходов покупатель производит в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты отгрузки товара со склада Продавца. Датой расчета считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт Продавца.
 
    Согласно сведениям истца транспортные расходы в рамках договорных отношений сторон составили 4 801 024,92 руб. и частично оплачены ответчиком на сумму 4 523 074,92 руб. Задолженности по оплате транспортных расходов составляет 277 950 руб. и подтверждена ответчиком.
 
    По условиям п. 6.2 договора поставки покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности  за каждый день пользования коммерческим кредитом. Поступающие денежные средства в первую очередь зачисляются в счёт оплаты основного долга (оплата поставленного товара).
 
    Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
 
    Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).
 
    Таким образом, истцом правомерно заявлено требование  о взыскании  процентов за пользование коммерческим кредитом как способ исполнения   обязательства  по оплате поставленного товара. 
 
    В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.
 
    По расчету истца, суммапроцентов за пользование коммерческим кредитом  за период с 11.06.2011 по 28.03.2013  составила  1 659 986  рублей 27 копеек.
 
    Названный расчет произведен истцом  правомерно, исходя из согласованного сторонами  процента,  периода просрочки, суммы долга, а потому признан судом верным.
 
    Ответчиком  арифметический  расчет истца не оспорен.
 
    С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 659 986  рублей 27 копеек подлежат удовлетворению.     
 
    По заявлению ответчика о снижении размера  договорной неустойки и процентов  суд отмечает следующее.
 
    Договорная неустойка устанавливается  по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других  условий применения стороны свободны ( ст.ст.1,9,421 ГК РФ). Учитывая условия договора о способе обеспечения  исполнения обязательств по нему путем уплаты  ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты товара, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.
 
    Как разъяснено в  абз. 2 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно  п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом   под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения денежного обязательства.  В рассматриваемом случае доказательств  несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, а потому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ у суда не имеется.
 
    Таким образом, требование  о взыскании договорной неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере -  4 441 161 руб. 03 коп.
 
    Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований.
 
    Процессуальное право ответчика на представление доказательств по делу, мотивированного отзыва, подачи ходатайств и возражений по существу заявленных требований является диспозитивным, и осуществляется последним по усмотрению.
 
    В силу части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно абзаца 2 части 6 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о слушании дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Суд расценивает отсутствие возражений ответчика  по существу заявленных требований как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений части 5 статьи 70 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью  1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.21 НК РФ и уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд, составила 171 825, 61 рублей (платёжное поручение № 683358 от 18.04.2013 – л.д. 16 т.1), которая подлежит возмещению ответчиком по общему правилу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в сумме 145 292 руб. 60 коп.
 
    Ввиду частичного отказа от исковых требований государственная пошлина в размере 26 533 руб.00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.110,  167-170, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества  «Байкалфарм» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Центр пищевой индустрии-Ариант» задолженность в сумме 18 079 423 руб. 08 коп., задолженность за оказанные транспортные услуги в сумме 277 950 руб. 00 коп., неустойку за период с 26.07.2012 года по 28.03.2013 года в сумме 4 441 161 руб. 03 коп.   и проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 11.06.2011 года по 28.03.2013 года в сумме 1 659 986 руб. 27 коп.,  всего 24 458 520 руб. 38 коп.,  а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  145 292 руб. 60 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии – Ариант» , г.Челябинск, 26 533 руб.00 коп.  излишне  уплаченной государственной пошлины платежным поручением № 354 от 11.03.2013 в сумме 171 825 руб. 61 коп., из федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                           И.К.Катульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.