Решение от 06 сентября 2013 года №А76-8079/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    06 сентября 2013 г.
 
Дело № А76-8079/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мангилёвой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий «Урал», г. Москва (ОГРН 1097415001639, далее – истец, ЗАО «Завод ЖБИ «Урал»),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Метформакон», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1110280000775, далее – ответчик, ООО «Метформакон»),
 
    о взыскании 949 937 руб. 97 коп.
 
    и встречное исковое заявление ООО «Метформакон» к ЗАО «Завод ЖБИ «Урал», о взыскании 895 295 руб. 65 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО «Завод ЖБИ «Урал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Метформакон» о взыскании неустойки за период с 20.09.2012 по 22.04.2013 в сумме 949 937 руб. 97 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец, сослался на положения ст. 309, 329, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и договора от 12.05.2012 № 32/05, заключенного в целях изготовления и поставку металлоформ. Истец казал, что ответчиком были нарушены обязательства по своевременной поставке металлоформ, в связи с чем начислены пени.
 
    В соответствии с п. 8.2. договора в редакции дополнительногосоглашения № 3 от 15.11.2012 (т.1 л.д. 105) при не достижении согласия сторонами в ходе переговоров, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе по соглашению изменить подсудность, установленную ст. 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку рассматриваемый спор не относится к спорам, для которых определена исключительная подсудность (ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело подсудно и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области.
 
    Ответчик не согласен с предъявленными штрафными санкциями, в виду наличия у ЗАО «Завод ЖБИ «Урал» задолженности по оплате за поставленную продукцию, представил отзыв (т. 2 л.д. 73-74). Общество «Метоформакон» просит уменьшить неустойку до размера двукратной учетной ставки Банка России.
 
    Общество «Завод ЖБИ «Урал» представило письменное мнение на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 100-104), считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, отсутствуют основания для уменьшения неустойки по ст. 333 Кодекса.
 
    До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу от ответчика – ООО «Метформакон»  поступило встречное исковое заявление (т. 2 л.д. 10-13) о взыскании с ЗАО «Завод ЖБИ «Урал» задолженности по оплате товара по договору № 32/05 от 12.05.2012 в размере 847 082 руб. 53 коп., процентов по договору в размере 13 270 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 942 руб. 16 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец по встречному иску, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 330, 395, 516 Кодекса и договора от 12.05.2012 № 32/05 на поставку металлоформ/металлоизделий, указал, что ЗАО «Завод ЖБИ «Урал» дважды нарушил договор, первый раз, не внеся предоплату за товар по накладной № 3 от 11.02.2013 и второй раз, не оплатив товар в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения уведомления от продавца о готовности товара к отгрузке (накладные № 1 от 14.01.2013 и № 3 от 11.02.2013), в связи с чем, образовалась задолженность, начислены штрафные санкции и проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование доводов встречного иска и отзыва по первоначальному иску положены одни основания.
 
    Встречное исковое заявление определением от 15.07.2013 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском (т.2 л.д. 7-9).
 
    В заседании, состоявшемся 15.08.2013, по заявлению общества «Метформакон» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято уточнение встречных исковых требований в части санкций, а также истец по встречному иску просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (т. 2 л.д. 121-122).
 
    Таким образом, требования по встречному иску составляют 899 131 руб. 01 коп., в том числе основной долг в размере 847 082 руб. 53 коп., проценты по договору в размере 15 812 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 236 руб. 28 коп. Также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    ЗАО «Завод ЖБИ «Урал» представлен отзыв на встречное исковое заявление (т. 2 л.д. 114-115), в котором указал, что ответчиком не верно рассчитана сумма пени согласно п. 7.3. договора и по состоянию на 15.07.2013 сумма пени за просрочку оплаты составляет 10 495 руб. 03 коп., представлен контррасчет (т.2 л.д. 116-117). Ответчик по встречному иску считает необоснованным и несоответствующим законодательству требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Кодекса одновременно с пени, установленными по договору.
 
    Общество «Метформакон» представило возражения (т. 2 л.д. 131-133) на письменное мнение истца, имеющееся в деле на л.д. 100-1104 т.2, считает сумму неустойки по первоначальному иску явно не соразмерной.
 
    В заседание, назначенное на 3.08.2013, стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили. Заседание проведено по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Метформакон» (продавец) и ЗАО «Завод ЖБИ «Урал» (покупатель) подписан договор от 12.05.2012 № 32/05 с протоколом разногласий от 12.05.2012 (т. 1 л.д. 58-62), по условиям которого продавец обязуется продать металлоформы/металлоизделия (товар) согласно приложению № 1, а покупатель покупает товар, обязуется принять и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1. договора).
 
    Срок поставки товара соответствует сроку изготовления, указанному в спецификации к договору (п. 1.4. договора в редакции протокола разногласий).
 
    В соответствии с п. 3.1. договора условия и способ поставки товара оговариваются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (приложение № 1).
 
    Цена, количество и ассортимент товара по договору оговариваются в спецификации (п. 5.1. договора).
 
    В соответствии с п. 5.3. договора оплата производится в порядке внесения предоплаты в размере 70 % в российских рублях, путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца. Оставшаяся сумма – 30 % стоимости товара согласно спецификации покупатель оплачивает продавцу перечисляя со своего расчетного счета на расчетный счет продавца по факту готовности товара в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления от продавца о готовности товара к отгрузке.
 
    В случае просрочки покупателем исполнения обязательств по перечислению денежных средств, сроки поставки товара, установленные договором, оговариваются в дополнительном соглашении (п. 5.4. договора).
 
    В соответствии с п. 6.1. договора продавец обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные договором и в соответствии с действующими ТУ и ГОСТами, техническим заданием (при его наличии) и согласованными/предоставленными покупателем чертежами (технической документацией). Произвести/поставить изделия/формы в соответствии со спецификацией (приложение № 1).
 
    В соответствии с п. 6.2. договора покупатель обязуется согласовать техническую документацию, предоставленную продавцом, принять работы/товар, предусмотренные договором и подписать соответствующие акты.
 
    Срок действия договора стороны определили с момента его подписания и до полного исполнения сторонами обязательств (п. 10.1. договора).
 
    При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Договор поставки содержит элементы подряда в части выполнения работ по изготовлению металлоформ.
 
    Условия о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара согласованы в спецификациях, представленной в материалы дела, которая отражает наименование оборудования и его количество, стоимость.
 
    При таких обстоятельствах суд делает вывод о согласовании сторонами существенных условий договора и заключенности его (ст. 432 Кодекса).
 
    Доказательств расторжения договора поставки не представлено.
 
    В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 Кодекса поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.
 
    Согласно ст. 711 Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 715 Кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Согласно ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Сторонами 12.05.2012 подписана спецификация № 1 (т. 1 л.д. 63-64) на общую сумму 4 676 220 руб., согласно которой срок изготовления в течение 50 рабочих дней с момента поступления предоплаты 70% и согласования покупателем проекта на изготовление товара.
 
    В результате согласования ассортимента и количества металлоформ с ответчиком согласовывались спецификации № 2 от 18.05.2012 (добавился п.8, п.10), № 3 от 21.05.2012, № 4 от 21.05.2012 (объединили спецификации № 1 от 18.05.2012 и № 3 от 21.05.2012 г.); № 5 от 22.05.2012 (уменьшили цены в связи с большим объемом заказа на металлоформы) (т. 1 л.д. 65-71).
 
    Сторонами 24.05.2012 подписано дополнительное соглашение (т. 1 л.д. 72).
 
    Согласно спецификации № 5 от 22.05.2012 ООО «Метформакон»  выставило счет № 50 от 22.05.2012 г. на сумму 4 369 554 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 73). В материалы дела истцом представлены проектные чертежи (т. 1 л.д. 75-77), согласованные 23.05.2012, 25.05.2012 и 28.05.2012.
 
    С учетом корректировки заявки общая сумма составила 3 692 985 руб.12 коп., что сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    ЗАО «Завод ЖБИ «Урал» произвело оплату в размере 2 585 090 руб. платежным поручением от 25.05.2012 № 688 (т. 1 л.д. 74).
 
    На основании скорректированной заявки подписана спецификация № 6 от 01.06.2012 (т. 1 л.д. 78-79) на сумму 3 745 780 руб. 35 коп., что сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Дополнительным соглашением № 2 от 07.06.2012 (т. 1 л.д. 80) в перечень поставляемой продукции, спецификация № 6 от 01.06.2012 внесены изменения.
 
    В результате переписки и переговоров между сторонами (т.1 л.д.90-92) общество «Метформакон» письмом от 06.08.2012 исх. № 298 просило перенести срокиизготовления металлоформ с предоставлением соответствующего графика (т. 1 л.д. 93).
 
    ЗАО «Завод ЖБИ «Урал» направило ООО «Метформакон» письмо от 10.08.2012 исх. № 133 (т. 1 л.д. 95) о согласии с перенесением сроков изготовления металлоформ с учетом предоставления скидки на всю сумму договора.
 
    В результате сторонами подписана новая спецификация № 1 от 13.08.2012 (т. 1 л.д. 96-97) на сумму 3 558 491руб. 34 коп., с указанием в ней сроков изготовления. В спецификации стороны согласовали, что покупатель осуществляет 70 % предоплаты и 30 %  перечисляет по факту подписания акта-приемки готовой продукции/товара.
 
    В связи с не поступлением товара общество «Завод ЖБИ «Урал» направило обществу «Метформакон» письмо от 26.09.2012 исх. № 168 (т. 1 л.д. 98) с просьбой дать письменный ответ о причинах не отгрузки металлоформ. Письмо направлено 01.10.2012, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 1 л.д. 99).
 
    Общество «Метформакон» направило ЗАО «Завод ЖБИ «Урал» письмо от 26.10.2012 исх. № 484, входящий покупателю от 29.10.2012 (т. 1 л.д. 100), с просьбой направить представителя для приемки форм для изготовления плит с передвижными перегородками ПТП32-16 в количестве 2 шт.; ПТП32-12 в количестве 1 шт., съемной рамки для поддона ПП63.12. Этим же письмом поставщик просил прислать официальный отказ на изготовление металлоформ по п. 1-8; 11 спецификации № 6 к договору поставки № 32/05 от 12.05.2012.
 
    Общество «Завод ЖБИ «Урал» направило ООО «Метформакон» претензию от 30.10.2012 исх. № 186 (т. 1 л.д. 101) , в которой указало, что принимает часть выполненной работы в сумме 481 590 руб. 58 коп., в остальной части отказывается от исполнения договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса. Также покупатель просил возвратить сумму предоплаты за минусом стоимости фактически поставленного товара.
 
    По товарной накладной от 08.11.2012 № 43 (т. 1 л.д. 102) ООО «Метформакон» поставило товар на общую сумму 355 271 руб. 74 коп. в соответствии с накладной были поставлены форма плит с передвижными перегородками ПТП32-16 в количестве 2 шт. и ПТП32-12 в количестве 1 шт., срок изготовления которых в соответствии со спецификацией № 1 от 13.08.2012 (т.1 л.д. 96-97) был согласован как 19.09.2012.
 
    В результате этого, срок поставки указанных единиц был нарушен на 50 дней., что никем не оспаривается (т.2 л.д. 142-143).
 
    После этого общество «Метформакон» направило в адрес ЗАО «Завод ЖБИ «Урал» письмо от 13.11.2012 исх. № 532 (т. 1 л.д. 103) с просьбой продолжить сотрудничество и полностью исполнить договор с новым графиком изготовления металлоформ.
 
    В указанном письме общество «Метформакон» предложило сроки изготовления и поставки продукции.
 
    Общество «Завод ЖБИ «Урал» направило ООО «Метформакон» письмо от 13.11.2012 исх. № 532 (т. 1 л.д. 104), в котором указало, что отказ от договора считать не действительным и просьбой подписать дополнительное соглашение с новыми условиями исполнения.
 
    Сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 от 15.11.2012 (т. 1 л.д. 105) с графиком изготовления и поставки продукции. Согласно указанному соглашению стороны согласовали графики поставки и способ поставки продукции, определив, что поставка осуществляется силами продавца на склад покупателя по адресу: г. Миасс Челябинской области, Динамовское шоссе, 4. Также стороны определили, что цены за продукцию соответствуют ценам, согласованным в спецификации № 1 от 13.08.2012. Также стороны согласовали иную редакцию п. 7.2 договора, определяющего санкции за нарушение обязательств продавцом.
 
    По товарной накладной от 14.01.2013 № 1 (т. 1 л.д. 106-107) общество «Метформакон» поставило обществу «Завод ЖБИ «Урал» товара на сумму 2 395 336 руб. 33 коп. (форму лотка теплотрассы ЛК 300.150.60 в количестве 2 шт., форму лотка теплотрассы ЛК 300.180.60 в количестве 2 шт., форму лотка теплотрассы ЛК 300.120.45 в количестве 2 шт., фору плит перекрытия лотков теплотрасс ПС 300.150.12 в количестве 1 шт., фору плит перекрытия лотков теплотрасс ПС 300.180.14 в количестве 1 шт., фору плит перекрытия лотков теплотрасс ПС 300.120.12 в количестве 1 шт., фору ленточных фундаментов ФЛ8-24 со съемной перегородкой в количестве 3 шт.). Товар принят покупателем.
 
    Поставщиком были нарушены согласованные в доп.соглашении № 3 (т.1 л.д. 105) сроки поставки.
 
    Так сторонами согласовывались следующие сроки поставки на форму лотка теплотрассы ЛК 300.150.60 (2 шт.), форму лотка теплотрассы ЛК 300.180.60 (2 шт.), форму лотка теплотрассы ЛК 300.120.45 (2 шт.) – 25.12.2012; на фору плит перекрытия лотков теплотрасс ПС 300.150.12 (1 шт.), фору плит перекрытия лотков теплотрасс ПС 300.180.14 (1 шт.), фору плит перекрытия лотков теплотрасс ПС 300.120.12 (1 шт.) и фору ленточных фундаментов ФЛ8-24 со съемной перегородкой (3 шт.) – 28.12.2012.
 
    В соответствии с товарной накладной от 11.02.2013 № 3 (т. 1 л.д. 108) общество «Метформакон» направило обществу «Завод ЖБИ «Урал» продукцию на сумму 807 883 руб. 30 коп., в том числе форму прогона с передвижными перегородками ИЖ 2-63 (6 мест) в количестве 1 шт. на сумму 263 597 руб. 70 коп., форму для изготовления лестничных ступеней ЛС 23 (4 места) в количестве 2 шт. на сумму 417 966 руб. 76 коп. и съемную рамку для поддона ПК 63-12 в количестве 1 шт. на сумму 126 318 руб. 84 коп.
 
    При приемке товара по товарной накладной от 11.02.2013 № 3 были выявлены несоответствия товара согласованным чертежам и некомплектность, в связи с чем, ЗАО «Завод ЖБИ «Урал» направило ООО «Метформакон» уведомление от 18.02.2013 исх. № 28 (т. 1 л.д. 109) с просьбой направить представителя для участия в совместной приемки товара, либо дать письменное согласие ни приемку товара и составление акта в одностороннем порядке. Письмо направлено 21.02.2013, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 1 л.д. 110, 111).
 
    Сторонами составлен акт совместной приемки товара (т. 1 л.д. 112-113), в котором указали выявленные несоответствия товара качеству (комплектности):
 
    -форма прогона с передвижными перегородками ИЖ 2-63 не соответствует проекту в виду отсутствия передвижных перегородок по позициям, подлежит доработки,
 
    -форма для изготовления лестничных ступеней ЛС 23 не соответствует проекту в виду отсутствия передвижных перегородок по позициям, подлежит доработки;
 
    -съемная рамка для поддона ПК 63-12 не соответствует согласованному проекту, геометрии – подлежит возврату поставщику.
 
    Общество «Метформакон» направило ЗАО «Завод ЖБИ «Урал» письмо от 26.02.2013 исх. № 88 (т. 1 л.д. 115), в котором сообщило, что срок поставки передвижной перегодки для металлоформ прогона ИЖ 2-63 в количестве 1 шт. и вкладышей для металлоформы  ЛС23 в количестве 8 шт. составит 15.03.2013.
 
    Письмом от 28.02.2013 исх. № 92 (т. 1 л.д. 116) ООО «Метформакон» просило согласовать замену швеллера. Проектный чертеж согласован ЗАО «Завод ЖБИ «Урал» 28.02.2013 (т. 1 л.д. 117).
 
    Поставщиком – обществом «Метформакон» были установлены передвижные перегородки в металлоформах, о чем составлен акт совместной приемки товара от 21.03.2013 (т. 1 л.д. 118), в связи с чем товар по товарной накладной от 11.02.2013 № 3 (т. 1 л.д. 108) был принят на сумму 681 564 руб. 46 коп., в связи с чем оформлена и подписана товарная накладная от 11.02.2013 № 3 (т. 1 л.д. 120-123) и выставлен на оплату счет-фактура от 11.02.2013 (т. 1 л.д. 124).
 
    Съемная рамка для поддона ПК 63-12 не была поставлена поставщиком.
 
    Общество «Завод ЖБИ «Урал» направило ООО «Метформакон» претензию исх. № 34 от 08.04.2013 (т. 1 л.д. 125), в которой указало сумму задолженности, пени  за несвоевременную поставку металлоформ с предложением о подписании акта взаимозачета. Претензия направлена 08.04.2013, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 1 л.д. 127).
 
    Общество «Метформакон» направило ЗАО «Завод ЖБИ «Урал» предарбитражное уведомление от 10.04.2013 исх. № 144 (т. 1 л.д. 130) с указанием несоразмерности суммы начисленной неустойки.
 
    Сторонами не было достигнуто соглашение и общество «Завод ЖБИ «Урал» обратилось с иском в арбитражный суд.
 
    При рассмотрении материалов дела, судом установлено, что поставщиком были нарушены согласованные сроки поставки продукции, в связи с чем требование истца по первоначальному иску о взыскании санкции за нарушение обязательств является обоснованным.
 
    Статья 329 Кодекса содержит положение о возможном обеспечении обязательств неустойкой, предусмотренной законом или договором.
 
    Статья 330 Кодекса определяет неустойку как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
 
    Согласно п. 7.2. договора если продавец не передаст покупателю товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором, он обязуется уплатить в пользу покупателя пени в размере 0,01 % от общей стоимости, не поставленного товара, за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств по договору.
 
    Дополнительным соглашением № 3 от 15.11.2012 стороны согласовали, что в случае нарушения продавец ом сроков поставки продукции, продавец выплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 1 % от стоимости, несвоевременно поставленной либо не поставленной продукции за каждый день просрочки по день выплаты всей суммы основного долга. В случае причинения убытков, убытки продавцом возмещаются сверх неустойки, предусмотренной настоящим пунктом.
 
    Представленный истцом по первоначальному иску расчет пени (т.1 л.д. 134-136) проверен судом и признан верным. Согласно расчету ЗАО «Завод ЖБИ «Урал» размер пени за период с 20.09.2012 по 22.04.2013 составил 949 937  руб. 97 коп.
 
    Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Кодекса и снижения санкций по первоначальному иску. При этом суд исходит из того, что поставщик самостоятельно определял сроки поставки товара, просил восстановить договорные отношения и подписал дополнительное соглашение № 3. При заявлении об уменьшении санкций поставщик не учитывает, что за время фактически внесенной предоплаты по договору в счет поставки (май 2012 г.) товар на большую сумму был поставлен лишь в январе 2013 г.
 
    Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что покупателем не доказано причинение ему значительного вреда, судом отклоняется как не обоснованный, поскольку при взыскании договорных санкций лица, требующее соответствующего взыскания не должно доказывать причинение ему каких-либо убытков.
 
    Из материалов дела следует, что покупателем по платежному поручению от 25.05.2012 № 688 (т.1 л.д. 74) перечислено в качестве предоплаты за товар 2 585 090 руб.
 
    Фактически поставщиком поставлен товар на сумму 3 432 172 руб. 53 коп., в том числе по товарной накладной от 08.11.2012 № 43 (т. 1 л.д. 102) на 355 271 руб. 74 коп., по товарной накладной от 14.01.2013 № 1 (т. 1 л.д. 106-107) на 2 395 336 руб. 33 коп., по товарной накладной от 11.02.2013 № 3 (т. 1 л.д. 108, 120-123) на 681 564 руб. 46 коп.
 
    Таким образом, у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность в сумме 847 082 руб. 53 коп. (3 432 172 руб. 53 коп. – 2 585 090 руб.).
 
    Поскольку ответчик по встречному иску доказательств оплаты долга не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), фактически подтверждает задолженность (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования истца по встречному иску о взыскании задолженности в размере 847 082 руб. 53 коп. с общества «Завод ЖБИ «Урал» подлежат удовлетворению.
 
    Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании процентов в соответствии с п. 7.3 договора в связи с нарушением сроков оплаты.  С учетом уточнения (т.2 л.д.121-122) поставщик просит взыскать с покупателя проценты по договору в сумме 15 812 руб. 20 коп.
 
    Согласно п. 7.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором, продавец вправе начислить пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Таким образом, общество «Метформакон» просит взыскать договорную пеню. Представлен уточненный расчет (т.2 л.д. 124-125).
 
    Ответчик по встречному иску представил контррасчет пени исходя из первоначально заявленного периода просрочки (т.2 л.д. 116-117).
 
    Из расчетов сторон следует, что разногласия возникли в части того, с какого периода определять просрочку исполнения обязательств по оплате товарной накладной № 3 от 11.02.2013.
 
    Между тем, исходя из спецификации № 1 от 13.08.2013 (т.1 л.д. 96-97) стороны согласовали, что продукция оплачивается в порядке 70% предоплаты и 30% по факту подписания акта-приемки готовой продукции/товара. Дополнительным соглашением № 3 (л.д. 105 т.1) стороны не вносили изменения в указанную спецификацию, а осуществляли поставку товара в соответствии со спецификацией № 1 от 13.08.2012.
 
    Товар, поставленный по накладной № 3 от 11.02.2013, был принят покупателем по акту совместной приемки лишь 21.03.2013 (л.д. 118 т.1), что никем не оспаривается. Таким образом, обязанность по оплате товара по указанной накладной возникла у поставщика с этой даты, а не с 11.02.2013.
 
    Исходя из разумного срока оплаты, а также п. 5.3 договора № 32/05 от 12.05.2012, просрочка внесения платежа наступает – 25.03.2013.
 
    С учетом примененной ставки пени 0,01 % и установленных сроков оплаты сумма пени на задолженность 165 518 руб. 33 коп. по товарной накладной № 1 от 14.01.2013 составит с 18.01.2013 по 24.03.2013 (67 дней) 1108 руб. 98 коп. (расчет: 165 518 руб. 33 коп. х 67 х 0,01%).
 
    Исходя из долга в размере 847 082 руб. 53 коп. (165 518 руб. 07 коп. по накладной № 1 от 14.01.2013 + 681 564 руб. 46 коп. по накладной № 3 от 11.02.2013) с 25.03.2013 по 15.08.2013 (142 дня) сумма пени с учетом ставки 0,01 % составит 12 028 руб. 58 коп. (расчет: 847 082 руб. 53 коп. х 142 х 0,01%).
 
    При определении количества дней просрочки суд применил методику ООО «Метвормакон», определявшего количество дней в месяце равным 30 дням (по условиям постановления ВАС РФ, совместного с ВС РФ № 13/14).
 
    Общая сумма пени по договору за нарушение сроков оплаты поставленного товара составит 12 607 руб. 20 коп. (1108 руб. 98 коп. + 12 028 руб. 58 коп.), которая и подлежит взысканию с ЗАО «Завод ЖБИ «Урал» в пользу общества «Метформакон».
 
    Помимо взыскания пеней за просрочку платежа, истец по встречному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Кодекса.
 
    В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса.
 
    Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    Таким образом, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер ответственности. Учитывая, что истец по встречному иску настаивал на взыскании одновременно и пеней, и процентов, а в договоре стороны определили способ ответственности покупателя в виде уплаты пени (п. 7.3 договора), то в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 Кодекса следует истцу отказать.
 
    С учетом изложенного, в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию основной долг в размере 847 082 руб. 53 коп. и пени в размере 12 607 руб. 20 коп., что в сумме составит 859 689 руб. 73 коп.
 
    Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваютсяарбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истцом по первоначальному иску платежным поручением от 25.04.2013 № 453 (л.д. 52 т.1) уплачена госпошлина в сумме 21 998 руб. 76 коп.
 
    Поскольку требования истца по первоначальному иску удовлетворены, с ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию в пользу общества «Завод ЖБИ «Урал» расходы по уплате госпошлины в сумме 21 998 руб. 76 коп.
 
    Истцом по встречному иску платежными поручениями от 02.07.2013 № 407 на 20 905 руб. 92 коп. (л.д.16 т.2) и от 07.08.2013 № 517 на 276 руб. 70 коп. (л.д. 123 т.2) уплачена государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в сумме 21 182 руб. 62 коп.
 
    При цене иска составляющей 899 131 руб. 01 коп. (заявлено по встречному иску) подлежит уплате госпошлина в сумме 20 982 руб. 62 коп., в связи с чем разница между указанной суммой и фактически уплачено госпошлиной, составляющая 200 руб. подлежит возврату истцу по встречному иску из бюджета.
 
    Поскольку требования истца по встречному иску удовлетворены в части, расходы по госпошлине относятся на ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям и с последнего в пользу общества «Метформакон» подлежат взысканию 20 062 руб. 22 коп.
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 
 
    Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Содержание приведенных норм свидетельствует о том, что заявляя об отнесении на ответчика судебных расходов, заявитель должен доказать их относимость к рассмотрению настоящего дела и разумность размера расходов. Кроме того, размер возмещения должен соответствовать пропорции удовлетворенных требований.
 
    Истцом по встречному иску заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в обоснование понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг (т.2 л.д. 126-128), подписанный между ООО «Метформакон» и Мурзагуловой Ю.С. Также представлен расходный кассовый ордер на выплату денежных средств в размере 10 000 руб. и акт приема-передачи денежных средств (т.2 л.д. 129,128). Факт оказания Мурзагуловой услуг по договору подтверждается материалами дела и участием представителя в заседаниях.
 
    Ответчиком по встречному иску возражений против заявленных расходов не высказано доказательств их несоразмерности не представлено, в связи с чем требование об отнесении расходов на оплату услуг представителя на ответчика по встречному иску подлежит удовлетворению, но с учетом пропорции к сумме удовлетворенных требований, что составит 9561 руб. 35 коп.
 
    В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Таким образом, следует произвести зачет в отношении удовлетворенных первоначальных и встречных требований сторон, как и зачет взыскиваемой суммы госпошлины с каждой из сторон.
 
    При произведенном зачете с общества «Метформакон» в пользу общества «Завод ЖБИ «Урал» подлежат взысканию: неустойка в сумме 90 248 руб. 24 коп. (949 937 руб. 97 коп. – 859 689 руб. 73 коп.) и расходы по государственной пошлине в сумме 1936 руб. 54 коп. (21 998 руб. 76 коп. – 20 062 руб. 22 коп.)
 
    Кроме того, с ЗАО «Завод ЖБИ «Урал» в пользу ООО «Метформакон» подлежат взысканию расходы на представителя.
 
    ООО «Метформакон» подлежит возврату из бюджета излишнеуплаченная госпошлина в сумме 200 руб.
 
    Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Первоначальный иск удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Метформакон», Республика Башкортостан, г. Уфа (ОГРН 1110280000775, ИНН 0277113942) в пользу истца – закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий «Урал», г. Москва (ОГРН 1097415001639, ИНН 7415065784) неустойку в сумме 949 937 (Девятьсот сорок девять тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 97 коп., а также 21 998 (Двадцать одну тысячу девятьсот девяносто восемь) руб. 76 коп. в счет возмещения расходов на уплату госпошлины.
 
    Встречный иск удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ответчика – закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий «Урал», г. Москва (ОГРН 1097415001639, ИНН 7415065784) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Метформакон», Республика Башкортостан, г. Уфа (ОГРН 1110280000775, ИНН 0277113942) 859 689 (Восемьсот  пятьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 73 коп., в том числе основной долг в сумме 847 082 (Восемьсот сорок семь тысяч восемьдесят два) руб. 53 коп., пени по договору в сумме 12 607 (Двенадцать тысяч шестьсот семь) руб. 20 коп., а также 20 062 (Двадцать тысяч шестьдесят два) руб. 22 коп. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины и 9561 (Девять тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 22 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
 
    В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Метформакон», Республика Башкортостан, г. Уфа (ОГРН 1110280000775, ИНН 0277113942) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 (Двести) руб. уплаченную по платежному поручению от 07.08.2013 № 517 на 276 руб. 70 коп. (оригинал в деле – т.2 л.д. 123).
 
    Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований и выдать исполнительный лист:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метформакон», место нахождения: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ульяновых, д.65, оф. 10  (ОГРН 1110280000775, ИНН 0277113942) в пользу закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий «Урал», место нахождения: г. Москва, переулок Бобров, д. 8, стр. 1А (ОГРН 1097415001639, ИНН 7415065784) 90 248 (Девяносто тысяч двести сорок восемь) руб. 24 коп., в счет возмещения расходов по госпошлине – 1936 (Одну тысячу девятьсот тридцать шесть) руб. 54 коп.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий «Урал», место нахождения: г. Москва, переулок Бобров, д. 8, стр. 1А (ОГРН 1097415001639, ИНН 7415065784) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метформакон», место нахождения: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ульяновых, д.65, оф. 10  (ОГРН 1110280000775, ИНН 0277113942) 9561 (Девять тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 22 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Метформакон», место нахождения: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ульяновых, д.65, оф. 10 (ОГРН 1110280000775, ИНН 0277113942) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 (Двести) руб. уплаченную по платежному поручению от 07.08.2013 № 517 на 276 руб. 70 коп. (оригинал в деле – т.2 л.д. 123).
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (ст. 181 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                                  Т.Н. Бесихина
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.