Решение от 03 октября 2013 года №А76-8064/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
                                                    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                                                            Дело №А76-8064/2013
 
    03 октября 2013 г.                                            
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 октября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,
 
    при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Макеевой И.Ю.,
 
    рассмотрев материалы дела по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Промсбыт», г.Москва
 
    к Закрытому акционерному обществу «Уральская монтажно-промышленная компания», г.Озерск Челябинской области
 
    о взыскании задолженности по договору поставки,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Иванова А.А., действующего на основании доверенности от 23.08.2013 б/н, паспорт;
 
    от ответчика: Федотовой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 08.01.2013 №04/2013, паспорт;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Промсбыт», г.Москва (далее – истец, ООО «Промсбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Уральская монтажно-промышленная компания», г.Озерск Челябинской области (далее – ответчик, ЗАО «УМПК») о взыскании основного долга в размере 2 819 044 руб. 20 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 179 962 руб. 65 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 3-5).
 
    Данное заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-8064/2013 (т. 1, л.д. 1-2).
 
    27.05.2013 от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика пени в размере                    238 619 руб. 71 коп (т. 1, л.д. 50-53).
 
    Уточнение исковых требований судом принято в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 30.05.2013).
 
    От представителя истца в судебном заседании 26.09.2013 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 819 044 руб. 20 коп.
 
    Определением суда от 26.09.2013 отказ от иска в части судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.
 
    Представитель истца в судебном заседании 26.09.2013 исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебном заседании 26.09.2013 представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ.
 
    Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 19.11.2012 между ООО «Промсбыт» (поставщик) и ЗАО «УМПК» (покупатель) заключен договор поставки №555/2012 (л.д. 19-22).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания.
 
    Согласно пункту 5.3 договора поставки, за нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.
 
    19.11.2012 стороны подписали дополнительное соглашение к договору поставки от 19.11.2012 №555/2012 (т.1, л.д. 23).
 
    19.11.2012 стороны подписали спецификацию №1 (т.1, л.д. 24-25), которой предусмотрели оплату и срок поставки товара.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара,  истцом представлены товарные накладные от 21.11.2012 №200 на сумму 1 124 835 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 26), от 21.11.2012 №201 на сумму 110 577 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 28), от 23.11.2012 №205 на сумму 1 171 327 руб. 00 коп. (т.1, л.д.30), от 21.12.2012 №234 на сумму 542 304 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 34). В товарных накладных имеются подписи представителя ответчика и оттиск печати организации-ответчика, что свидетельствует о том, что ответчик товар получил.
 
    В судебном заседании 26.09.2013 истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга. Судом рассматриваются требования истца о взыскании пени в размере 238 619 руб. 71 коп., начисленной по товарным накладным за период времени с 05.02.2013 по 29.04.2013.
 
    Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Из материалов дела следует, что истец и ответчик в договоре поставки от 19.11.2012 №555/2012 (пункт 5.3) согласовали условие о том, что за нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.
 
    Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного истцом товара подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами: товарными накладными от 21.11.2012 №200 на сумму 1 124 835 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 26), от 21.11.2012 №201 на сумму 110 577 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 28), от 23.11.2012 №205 на сумму 1 171 327 руб. 00 коп. (т.1, л.д.30), от 21.12.2012 №234 на сумму 542 304 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 34), а доказательств выплаты истцу задолженности в размере 2 819 044 руб. 20 коп. ответчиком в материалы дела не представлено до 29.04.2013, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере                238 619 руб. 71 коп. являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и условиям договора поставки от 19.11.2012 №555/2012.
 
    Представленный истцом расчёт неустойки, арбитражным судом проверен и признан неверным.
 
    Согласно расчёту суда, за испрашиваемый период времени с 05.02.2013 по 19.02.2013, количество дней просрочки составит 15 дней, следовательно, сумма неустойки по расчёту суда равна 44 850 руб. 11 коп. (2 990 006 руб.                85 коп. х 15 дней х 0,1%); за испрашиваемый период времени с 20.02.2013 по 29.04.2013, количество дней просрочки 69 дней, следовательно, сумма неустойки составит 194 514 руб. 05 коп. (2 819 044 руб. 20 коп. х 69 дней х 0,1%). Итого сумма неустойки составит 239 364 руб. 16 коп.
 
    Между тем, в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.
 
    Учитывая данные нормы закона и отсутствие заявлений истца об увеличении исковых требований, арбитражный суд удовлетворяет требования истца к ответчику в части взыскания неустойки в размере 238 619 руб. 71 коп.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что,  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором просит применить снижение суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 названного информационного письма).
 
    Также согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субъекты гражданских правоотношений свободны в заключении договоров и условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора поставки от 19.11.2012 №555/2012 (пункт 5.3), разногласий при его подписании у сторон не возникло.
 
    Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в настоящем случае ответчиком не доказана.
 
    Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов, понесенных на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлено соглашение на оказание юридической помощи, заключенный 27.03.2012 между истцом и адвокатом Чернядьевым Валерием Алексеевичем (т. 2, л.д. 61).
 
    Стоимость услуг адвоката определена в размере 15 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).
 
    Также истцом в материалы дела представлены калькуляция по судебным расходам  (т.2, л.д.60), акт выполненных работ (услуг) по соглашению от 27.03.2013 №8 (т.2, л.д. 65), платежное поручение от 27.03.2013 №167 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 63).
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Доказательств чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.
 
    Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.
 
    Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы, связанные с командировкой представителя в г.Челябинск в целях участия в судебном заседании, назначенном на 26.09.2013.
 
    Как видно из материалов дела, представитель истца Иванов А.А. представлял интересы истца, на основании доверенности от 23.09.2013 (т. 2, л.д.71), в судебном заседании 26.09.2013, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.09.2013.
 
    Представленные истцом квитанция электронного билета по маршруту Москва-Челябинск-Москва, посадочный талон Москва-Челябинск, подтверждают фактические расходы истца на проезд к месту судебного заседания и обратно.
 
    Кроме того, оценив представленные истцом: приказ от 23.09.2013 №5 (т.2, л.д. 57), командировочное удостоверение от 124.09.2013 №133 (т.2, л.д.58), акт от 25.09.2013 №2313 (т.2, л.д. 56), счет от 25.09.2013 №2331 (т.2, л.д.54), квитанцию от 25.09.2013 №1019 на сумму 2 760 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 65), суд полагает документально подтвержденными и оправданными затраты на командировочные расходы, связанные с проживанием в гостинице «Визит» г.Челябинска в размере 2 760 руб. 00 коп.
 
    Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 №729  «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», согласно которому возмещение расходов по найму жилья осуществляется в размере фактических расходов, подтвержденных документами, но не более 550 рублей в сутки; расходов на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке; расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда.
 
    Вместе с тем, в пунктах 2 и 3 указанного Постановления установлено, что возмещение расходов в размерах, установленных пунктом 1 настоящего Постановления, производится организациями в пределах ассигнований, выделенных им из федерального бюджета на служебные командировки, либо (в случае использования указанных ассигнований в полном объеме) за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание.
 
    Расходы, превышающие размеры, установленные пунктом 1 настоящего Постановления, а также иные связанные со служебными командировками расходы (при условии, что они произведены работником с разрешения или ведома работодателя) возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
 
    Оценив по внутреннему убеждению представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что суточные расходы командированного представителя в размере 100 руб. 00 коп. (за сутки) являются разумными и достаточными.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит, что судебные издержки по проезду в сумме 2 760 руб. 00 коп. подтверждаются билетами и подлежат удовлетворению. Суточные расходы в размере 1 400 руб. 00 коп. не подтверждается документально, так как не представлены сведения об утверждении размера суточных в ООО «Промсбыт», в связи с чем, суд удовлетворяет в части на 200 руб. 00 коп. Что не препятствует истцу обратиться с отдельным заявлением о судебных издержках с обосновывающими документами в данной части после решения в первую инстанцию в рамках данного дела в силу ст. 112 АПК РФ.
 
    Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы  в размере 26 786  руб. 00 коп.
 
    При цене иска в размере 238 619 руб. 71 коп. (неустойка) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме  7 772 руб. 39 коп.
 
    Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, платёжными поручениями от 10.04.2013 №204 (т. 1, л.д. 8),  уплатил государственную пошлину в общей сумме 37 950 руб. 04 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 судом принят отказ от иска истца в части взыскания основного долга в сумме 2 819 044 руб. 20 коп., производство по делу в указанной части прекращено.
 
    Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.
 
    В связи с отказом истца от иска и прекращением производства по делу в части, государственная пошлина в сумме 30 177 руб. 65 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (пропорция: 37 950 руб. 04 коп. –                           7 772 руб. 39 коп)
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Исходя из того, что требования рассматривались по существу лишь в части пени государственная пошлина по данным требованиям составляет                7 772 руб. 39 коп. Соответственно, на ответчика относится государственная пошлина в размере 7 772 руб. 39 коп.
 
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промсбыт», г.Москва, удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания», г.Озерск Челябинской области (ОГРН 1037401171829, ИНН 7422032148) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промсбыт», г.Москва (ОГРН 1077746004577, ИНН 77215751503) пени в размере 238 619 (Двести тридцать восемь тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 71 коп., судебные расходы в размере 26 786 (Двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 772 (Семь тысяч семьсот семьдесят два) руб. 39 коп.
 
    Возвратить истцу – Обществу с ограниченной ответственностью «Промсбыт», г.Москва (ОГРН 1077746004577, ИНН 77215751503) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 10.04.2013 №204  в ЗАО «Райффайзенбанк», г.Москва в размере 30 177 (Тридцать тысяч сто семьдесят семь) руб. 65 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                 Е.А. Михайлова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru .