Дата принятия: 07 августа 2013г.
Номер документа: А76-8060/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
«07» августа 2013г. Дело № А76-8060/2013
Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2013.
Полный текст решения изготовлен 07.08.2013.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником Полушиной Л.Х.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
ООО «Черметинвест-Т», г. Москва,
к ОАО «ЧМК» г. Челябинск,
о взыскании суммы основного долга 895 644,93 коп, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 822,15 коп.,
при участии третьего лица – ОАО «Российские железные дороги»
при участи в судебном заседании:
от истца: Осипова А.А. – представителя по доверенности от 01.06.2013, паспорт.
от ответчика: Айферт А.А. – представителя по доверенности от 02.07.2012, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Истец, ООО «Черметинвест-Т», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО «Челябинский металлургический комбинат», г.Челябинск, о взыскании задолженности в размере 895 644,93 коп, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 822,15 коп.
Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать основной долг в размере 433 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 172 822,15 руб.
Истцом в судебном заседании заявлено итоговое ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать задолженность в размере 433 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 102 655,43 руб. (л.д. 89).
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ итоговое уточнение требований принято.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договору поставки № 85/09 от 13.02.2009.
Ответчик в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве и письменном мнении (л.д. 59-61, 84-85).
Ответчик пояснил, утверждение истца о наличии задолженности по поставке, которая была осуществлена 19.11.2010 не соответствует действительности.
Товар на сумму 553 454,40 руб. поставленный 19.11.2010 по товарной накладной № ЧИТ 323/003 оплачен ОАО «ЧМК» 04.03.2011 на сумму 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 230.
17.05.2013 г. Ответчик осуществил окончательный расчет по договору, перечислив на расчетный счет Истца 458000 руб.
Приемка лома черных металлов, поставленного 13.11.2010 по транспортной железнодорожной накладной № Э1272131, была осуществлена ОАО «ЧМК» в соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, ГОСТ 2787-75, с одновременным составлением приемо-сдаточных актов.
По результатам приемки было установлено, что в вагоне № 56632672 с ломом черных металлов вес брутто составил 42600 кг, фактически вес (без тары) – 19 850 кг, из которых 0,200 кг – мусор, 0.197 кг – засоры.
В соответствии с п.6 Правил приема лома и отходов черных металлов проводится по массе нетто, определяемой как разность между массой брутто и массой транспортного средства, тары и засоренности.
Таким образом, чистый вес лома, подлежащей оплате составил 19 453 кг.
Ответчик также считает позицию истца о том, что покупателем не соблюдены требования устава железнодорожного транспорта РФ, предусматривающего составление коммерческого акта при выявлении несоответствия количества груза, указанного в накладной, и фактически прибывшего на станцию назначения основана на неверном толковании закона.
В соответствии со ст. 41 УЖДТ коммерческий акт составляется в случаях прибытия груза в неисправном вагоне, в вагоне с поврежденными пломбами, прибытия груза с коммерческим актом, составленным в пути следования, прибытия груза с признаками недостачи и других предусмотренных настоящей статьей случаях.
Учитывая, что груз прибыл в исправном вагоне, без повреждения, порчи, следов доступа к грузу, без отметки о составлении на попутной станции коммерческого акта либо акта общей формы, о чем свидетельствуют соответствующие отметки перевозчика в ж/д накладной № Э1272131 о выдаче груза в порядке ст. 41 УЖТ РФ без проверки, а также принимая во внимание то обстоятельство, что визуальным путем признаки недостачи выявить не представлялось возможным, оснований для совместной приемки продукции грузополучателя с участием перевозчика и составления коммерческого акта не усматривается.
Кроме того, ООО «Черметинвест-Т, выставив ОАО «ЧМК» счет-фактуру № ЧИТ 271/001 от 28.09.2011 на сумму 171 186,40 руб., тем самым согласилось с объемом фактически принятого товара, отраженным в приемо-сдаточном акте № 1020023.
Ответчик также не согласен с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указывает следующее.
В соответствии с п.4.2 договора приемка металлолома по количеству производится покупателем самостоятельно с соблюдением требований УЖТ РФ.
В качестве доказательств направления в адрес ОАО «ЧМК» металлолома в количестве нетто 69150 кг истцом в материалы дела представлена накладная ЭП 721310.
Однако в данной накладной содержатся сведения о том, что вес груза определен грузоотправителем самостоятельно, погрузка лома осуществлена силами грузоотправителя.
В соответствии с п. 23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов.
Таким образом, при принятии груза к перевозке данные, внесенные грузоотправителем в ж/д накладную о массе металлолома не проверялись. Груз был принят к перевозке без проверки.
Ответчиком представил контррасчет процентов, в соответствии с которым сумма процентов составила 18 942,39 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено – ОАО «Российские железные дороги».
Третье лицо - ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, письменного мнения не представило.
Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, 17 февраля 2009 года между ООО «Черметинвест-Т» (поставщик) и ОАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор поставки металлолома № 85/09, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять лом и отходы черных металлов, а покупатель обязуется принять и оплатить (п.1.1 договора)
Поставка согласовывается сторонами путем направления покупателем поставщику заявки со ссылкой на номер настоящего договора не позднее чем за 20-календарных дней до начала периода поставки (или в иные сроки по взаимному согласованию сторон) и рассмотрения ее поставщиком. В заявке указывается ориентировочное количество металлолома, ассортимент, примерные сроки поставки (п.1.2 договора).
Согласно п.5.1 договора покупатель производит оплату металлолома платежными поручениями на расчетный счет поставщика в течение 30 – календарных дней с даты получения реестра документов на отгрузку.
Споры, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением договора подлежат разрешению в претензионном порядке, со сроком ответа на претензию 30 – календарных дней с даты ее получения (п.7.1 договора).
В случае невозможности урегулирования разногласий споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (п.7.3 договора).
1. Поставка по товарной накладной № ЧИТ323/0003 от 19.11.2010 г. на сумму 553454,40 руб.
19.11.2010 была произведена поставка на сумму 553 454, 40 руб., что подтверждается товарной накладной № ЧИТ323/0003 от 19.11.2010 (л.д.14).
Ответчиком произведена оплата данной продукции в полном объеме, но не своевременно.
Факт полной оплаты Ответчиком товара, поставленного по товарной накладной Истцом не оспорен. Названные обстоятельства послужили основанием для уточнения Истцом исковых требований в части суммы основного долга, согласно которым Истец не просит взыскать с Ответчика задолженность по товарной накладной № ЧИТ323/0003 от 19.11.2010 г.
Факт несвоевременного исполнения своих обязательств по оплате товара, указанного в товарной накладной № ЧИТ323/0003 от 19.11.2010 г. Ответчиком не оспаривается.
В своем итоговом уточнении заявленных требований (расчет на обороте) Истец просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 19.12.2010 г. по 03.03.2011 г. в сумме 9512 руб. 50 коп., за период с 04.03.2011 г. по 20.04.2013 г. в сумме 9429 руб. 89 коп.
Начисление данных процентов обусловлено несвоевременной оплатой товара, указанного в товарной накладной № ЧИТ323/0003 от 19.11.2010 г.
Ответчик в своем отзыве не оспаривает наличие правовых оснований для начисления процентов в указанной сумме, представил свой контррасчет процентов, который полностью соответствует взыскиваемой Истцом сумме процентов в связи с несвоевременной оплатой Ответчиком товара, указанного в товарной накладной № ЧИТ323/0003 от 19.11.2010 г.
Пункт 3 ст. 486 ГК РФ предусматривает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что Покупатель производит оплату металлолома в течение 30 календарных дней с даты получения реестра документов на отгрузку.
В судебном заседании, представитель ответчика пояснил (и это подтверждено представителем Истца), что 04.03.2011 ОАО «ЧМК» осуществило перечисление денежных средств на расчетный истца в размере 500 000 руб., представил платежное поручение от 04.03.2011 № 230, с указанием назначение платежа – на оплату по счету-фактуре № Т323/003 от 19.11.2010г.
17.05.2013 ОАО «ЧМК» осуществило окончательный расчет по договору, перечислив на расчетный счет истца 458 000 руб., в качестве доказательств оплаты представил платежное поручение № 789 от 17.05.2013г.
Таким образом, Истец правомерно просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18942 руб. 39 коп. за период с 19.12.2010 г. по 20.04.2013 г. в связи с несвоевременным исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате товара, указанного в товарной накладной № ЧИТ323/0003 от 19.11.2010 г.
Претензионный порядок, установленный договором, Истцом соблюден, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия претензии (л.д. 27), в которой истец, в том числе, указывает на начисление процентов по ст. 395 ГК РФ в случае обращения в арбитражный суд. Факт получения претензии Ответчиком не оспаривается, подтверждается копией уведомления (л.д. 28).
В данной части требования истца подлежат удовлетворению. С Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18942 руб. 39 коп. за период с 19.12.2010 г. по 20.04.2013 г.
2. Поставка по железнодорожной транспортной накладной № ЭП721310.
Как указывает истец, 13.11.2010 в адрес Ответчика была произведена поставка на сумму 608 520 руб., ответчиком была произведена частичная оплата.
Истец пояснил, что между поставщиком и покупателем возникли разногласия по количеству поставленного товара.
08.11.2010 поставщиком в адрес ответчика был направлен вагон № 56632672 с ломом черных металлов. В соответствии с железнодорожной транспортной накладной ЭП 7211310 (л.д. 16-17) к перевозке был принят груз массой брутто 92 000 кг, нетто 69 150 кг. На накладной имеется штемпель о выдаче 11.11.2010 груза грузополучателю без признаков утраты, недостачи, порчи или повреждения на ст.Металлургическая ЮУЖД.
В данной транспортной железнодорожной накладной указано, что масса груза определена грузоотправителем (ООО «Черметинвест-Т»).
ОАО «ЧМК» был составлен приемо-сдаточный акт № 1020023 от 13.11.2010 г. (л.д. 18), из которого следует, что фактически вес груза составил 19 850 кг.
Истец полагает, что фактически в адрес Ответчика был поставлен товар (металлолом) весом 69150 кг.
Истец указывает, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара, указанного в железнодорожной транспортной накладной ЭП 7211310, в полном объеме не исполнил.
В связи с неисполнением обязательств по полной оплате продукции истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В рассматриваемой ситуации между сторонами имеет место спор о факте получения либо не получения Ответчиком металлолома весом 49300кг.
Стоимость тонны металлолома сторонами была согласована в размере 8800 руб. (л.д. 15).
Стоимость 49300 кг. металлолома составляет 433840 руб.
Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для заявления Истцом требования к Ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 433840 руб.
Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав мнение сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части по следующим основаниям.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что прием металлолома производится в соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 г. № 369 с последующими изменениями.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что фактический вес Металлолома определяется Покупателем по формуле: вес брутто минус вес порожнего вагона, минус вес мусора в вагоне, минус процент засоренности по ГОСТ 2787-75.
Приемка металлолома по количеству производится Покупателем самостоятельно с соблюдением требований Устава железнодорожного транспорта РФ (п. 4.2. договора).
Покупатель должен уведомить Поставщика о выявленном несоответствии по количеству и качеству металлолома в течение 5 календарных дней со дня поставки металлолома, не включая выходные и праздничные дни (п. 4.3. договора).
Согласно п. 6 Правил № 369, прием лома и отходов черных металлов проводится по массе нетто, определяемой как разность между массой брутто и массой транспортного средства, тары и засоренности.
Прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта (п. 10 Правил № 369).
Груз прибыл в адрес грузополучателя 11.11.2010 г. в исправном вагоне без признаков утраты и выдан перевозчиком без проверки согласно ст. 41 Устава железнодорожного транспорта РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.
В рассматриваемой ситуации Ответчиком принят товар в соответствии с Правилами № 369, Поставщик был своевременно уведомлен о несоответствии полученного количества металлолома с количеством, указанным в транспортной железнодорожной накладной.
Металлолом в адрес Ответчика был отправлен в вагоне № 56632672 открытого типа (л.д. 92).
Прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов (пункт 23.2 Правил). Проверка массы груза приемосдатчиком является правом, а не обязанностью железной дороги (статья 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации). Взвешивание грузов перевозчиком, в случае, если погрузка и выгрузка груза производятся иными лицами либо вне мест общего пользования, осуществляется на основании договора, заключаемого с грузоотправителем, и дополнительно оплачивается последним.
В рассматриваемой ситуации, как указано выше, масса груза была определена Грузоотправителем и Перевозчиком не проверялась при приемки груза.
Истцом представлена в материалы дела копия договора оказания услуг с ООО «Леокон» (л.д. 91), в соответствии с которым ООО «Леокон» (исполнитель) оказывает Истцу (Заказчику) услуги по взвешиванию грузов Заказчика.
Также истцом представлена в материалы дела копия Акта взвешивания № 5869 на прием/погрузку вагона № 56632672 от 07.11.2010 г. (л.д. 90), составленного ООО «Леокон».
В данном акте единица измерения веса не указана.
В данном Акте № 5869 указано, что:
- Взвешивание № 1 осуществлено 06.11.2010 г. в 15:11:14, вес брутто составил 92,
- Взвешивание № 2 осуществлено 07.11.2010 в 13:54:37, вес тары составил 22,850.
Нетто, в соответствии с Актом № 5869 составило 69,150.
При этом в Акте № 5869 указано:
- Дата и время подачи вагона на п/п – 6.11.10 (дата), 15:00 (время),
- Дата и время начала погрузки – 6.11.10 (дата), 15:30 (время),
- Дата и время погрузки – 6.11.10 (дата), 19:30 (время).
Таким образом, суд считает, что Акт № 5869 не может являться безусловным доказательством, подтверждающим факт направления груза в адрес Грузополучателя весом 69,150 тн. (нетто), поскольку содержит внутренние неустранимые противоречия.
Так по Акту № 5869 взвешивание БРУТТО (92 тонны) произведено 06.11.2010 г. в 15:11:14, тогда как вагон был подан 06.11.2010 г. в 15:00, погрузка началась в 15:30; взвешивание тары произведено 07.11.2010 г., тогда как 06.11.2010 г. в 19:30 произведено окончание погрузки.
Таким образом, согласно Акту № 5869 взвешивание полного вагона произведено когда погрузка еще не началась, а тара взвешивалась уже после окончания погрузки вагона.
В связи с вышеизложенным, суд считает, что Ответчиком представлены доказательства получения груза в количестве 19,850 тн. (минус мусор и засор), Истцом не представлены доказательства направления в адрес Ответчика металлолома весом 69,150 тн.
При названных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с Ответчика суммы основного долга в размере 433840 руб.
Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83713 руб. 40 коп. в связи с неоплатой Ответчиком суммы основного долга в размере 433840 руб.
Поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания с Ответчика суммы основного долга, то отсутствуют основания для взыскания процентов, начисленных на сумму основного долга.
Таким образом требования Истца в части взыскания с Ответчика процентов в сумме 83713 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежат.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 23684,68 руб.
С учетом итогового уточнения требований взыскиваемая истцом сумма с Ответчика составила 536495 руб. 43 коп. Данной сумме соответствует госпошлина в размере 13729 руб. 91 коп.
Излишне уплаченная госпошлина составила 9954 руб. 77 коп., которая подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с Ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 484 руб. 77 коп.
Расчет пропорции: (13729,91 : 536495,43) х 18942,39 = 484,77.
При изготовлении резолютивной части решения от 02.08.2013 г. была допущена арифметическая ошибка при расчете суммы госпошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета и суммы госпошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу истца.
Определением от 07.08.2013 г. допущенные арифметические ошибки исправлены.
Резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме 07.08.2013 г., по содержанию соответствует резолютивной части решения от 02.08.2013 г. и подлежит исполнению с учетом определения от 07.08.2013 г. об исправлении арифметических ошибок.
Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Черметинвест-Т» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18942 руб. 39 коп.., расходы по уплате госпошлины в сумме 697 руб. 98 коп.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Черметинвест-Т» излишне уплаченную госпошлину в сумме 18303 руб. 51 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
Судья И.В. Костылев
