Решение от 22 августа 2013 года №А76-8043/2013

 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск                                         
 
    22 августа 2013 года                                                        Дело № А76-8043/2013
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена 15 августа 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А.В., при ведении протокола секретарем Демчук В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорское электромонтажное предприятие «Южуралэлектромонтаж», г.Магнитогорск Челябинской области,
 
    к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Магнитогорского филиала, г.Магнитогорск Челябинской области,
 
    с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора Дорогина Юрия Михайловича, г. Магнитогорск Челябинской области, Мурзабаева Гайсу Илтаевича, п. Озерный Челябинской области.
 
    о взыскании  34 424 руб. 49 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорское электромонтажное предприятие «Южуралэлектромонтаж», г.Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, ООО «МЭП «Южуралэлектромонтаж») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Магнитогорского филиала, г.Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, ОАО СК «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в сумме 41 722 руб. 49 коп., в том числе 25 722 руб. 49 коп. стоимость ремонта, 12 500 руб.  утрата товарной стоимости, 3 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, а также 2 000 руб. возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины
 
    Определением суда от 27.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дорогин Юрий Михайлович, г. Магнитогорск Челябинской области, Мурзабаев Гайсу Илтаевич, п. Озерный Челябинской области.
 
    Определением от 25.06.2013 судебное заседание было отложено на 15.08.2013.
 
    От истца в суд 15.08.2013 поступило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований (л.д.89). Просит взыскать с ответчика 34 424 руб. 49 коп., в том числе 18 424 руб. 49 коп. – стоимость ремонта, 12 500 руб. –  утрата товарной стоимости, 3 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.
 
    Судом уменьшение суммы исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в суд не явились.
 
    Ответчик письменных возражений по существу иска не представил. Спор рассмотрен в отсутствие участвующих в деле лиц, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 10 января 2013 года в 08 час. 00 мин. в г. Магнитогорске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Лексус с государственным регистрационным знаком Т 292 ОВ 174, принадлежащего на праве собственности ООО «МЭП «Южуралэлектромонтаж», под управлением водителя Мурзабаева Гайсы Илтаевича и автомобиля Фольксваген с государственным регистрационным знаком Т 770 ХЕ 74, под управлением водителяДорогина Юрия Михайловича, который нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 10.01.2013 (л.д.15).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки Лексус с государственным регистрационным знаком Т 292 ОВ 174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 10.01.2013 (л.д.15), акте осмотра транспортного средства  (л.д.29-33).
 
    Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген с государственным регистрационным знаком Т 770 ХЕ 74 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0619126795 в справке ДТП (л.д.15).
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем возместил истцу ущерб в размере 19 550 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением № 2897 от 05.03.2013 (л.д. 41). 
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился  к Индивидуальному предпринимателю Дорофееву С.В. для установления реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Оплата стоимости услуг эксперта в сумме 3 500 руб. подтверждается квитанцией № 434937 от 18.01.2013 (л.д.17).
 
    Согласно отчета № 001 от 17.01.2013, составленного ИП Дорофеевым С.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 45 273 руб., без учета такового – 49 704 руб. (л.д.18-23)
 
    Кроме того, согласно отчета ИП Дрофеева С.В. №3от 17.01.2013 величина утраты товарной стоимости транспортного средства  составила           12 500 руб. (л.д.35-38).
 
    В материалы дела истцом представлена квитанция к заказ-наряду №РМГ0002198 от 05.02.2013 ООО «РеМаг2» (л.д.70), в соответствии с которой фактическая стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила 37 980 руб.
 
    Платежными поручениями № 11 от 21.01.2013, № 5 от 15.01.2013, № 18 от 31.01.2013 истец перечислил на счет ремонтной организации ООО «РеМаг2» страховое возмещение в сумме  37 980 руб.
 
    Поскольку ответчик возместил истцу  причиненный ущерб частично,  перечислив  19 550 руб. 51 коп., истец обратился  с настоящим иском в суд о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и фактической стоимостью ремонта застрахованного автомобиля, которая составила согласно  расчета истца 18 424 руб. 49 коп. ущерба (37 980 руб. – 19 550 руб. 51 коп.).
 
    Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Таким образом,  возместив  потерпевшему  лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел право требования взыскания выплаченной суммы к лицу ответственному за убытки.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании  п. 1 ст.13 Федерального закона  от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона) потерпевший  вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного  его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой  суммы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Статьей 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
 
    Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    Однако суд считает необходимым учитывать износ заменяемых  деталей. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.
 
    Данные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
 
    Как уже отмечалось, суд считает необходимым при расчете страхового возмещения использовать фактические расходы на ремонт транспортного средства, исключив из них эксплуатационный износ.
 
    Согласно расчета ИП Дорофеева С.В. (л.д.26) эксплуатационный износ элементов кузова равен 22,13%, пластиковых элементов – 18,14 %, прочих элементов – 14,72%. Согласно квитанции к заказ-наряду № РМГ0002198 от 05.02.2013 стоимость  заменяемых деталей составляет: кронштейн заднего бампера правый – 1 500 руб., кронштейн заднего бампера левый – 1 600 руб., облицовка заднего бампера – 16 000 руб., фонарь заднего бампера правый –           2 200 руб.
 
    Следовательно, износ соответствует сумме 3 912руб. 27 коп. (1 500 руб. х 22,13 % + 1 600 руб. х 22,13 % + 16 000 руб. х 18,14 % + 2 200 руб. х          14,72 % ), а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 34 067 руб. 73 коп. (37 980 руб.– 3 912 руб. 27 коп.).
 
    Таким образом, с учетом частичной оплаты, недоплаченное страховое возмещение составляет 14 517 руб. 22 коп. (34 067 руб. 73 коп. – 19 550 руб. 51 коп.).
 
    Недостоверность размера ущерба ответчиком не оспорена, доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено.
 
    В соответствии со ст. 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании изложенных положений ГК РФ и пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263,  в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, в том числе  вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
 
    Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля должна быть компенсирована потерпевшему наряду с расходами на ремонт и приобретение новых деталей.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, истец обоснованно заявил требование о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости услуг независимой экспертизы в сумме 3 500 руб., поскольку им представлены доказательства, что данные расходы были понесены самим потерпевшим (квитанция № 434937 - л.д.17).
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично, исходя из расчета (14 517 руб. 22 коп. + 12 500 руб. + 3 500 руб.) в сумме 30 517 руб. 22 коп.
 
    Истцом при обращении с иском платежным поручением № 63 от 16.04.2013 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д.10).
 
    Поскольку иск удовлетворен частично, то в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы должны быть возмещены ему за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «АльфаСтрахование» в лице Магнитогорского филиала, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорское электромонтажное предприятие «Южуралэлектромонтаж», г. Магнитогорск Челябинской области, страховое возмещение в сумме 30 517 руб. 22 коп, а также 1 772 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                А.В. Ефимов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru