Решение от 30 октября 2013 года №А76-8015/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    30 октября 2013 года                                                   Дело № А76-8015/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена     23 октября  2013 года
            Полный текст решения изготовлен               30 октября  2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А.,в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 регламента арбитражных судов Российской Федерации, а также распоряжением председателя второго судебного состава от 24 сентября 2013 года № 19 о замене судьи Е.В. Писаренко на судью А.А. Вишневскую, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рамгуловой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт «Парковый» к Министерству финансов Челябинской области и государственному комитету «Единый тарифный орган Челябинской области», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск», закрытого акционерного общества «Управляющая компания Горводоканал», Администрации Копейского городского округа Челябинской области, муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт Южный», Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Копейские очистные сооружения», ООО «Расчетно-кассовый центр»  о взыскании 4 059 072 руб. 37 коп.
 
    При участии в судебном заседании представителей:
 
    Истца: Лисовской Е.В., действующей на основании доверенности № 10/Д-3 от 01.06.2011 г., личность удостоверена паспортом;
 
    Пономаревой Т.А., действующей на основании доверенности от  01.01.2012 г., личность удостоверена паспортом.
 
    Ответчика Министерства финансов Челябинской области: Брезгина Д.В., действующего на основании доверенности  от  09.01.2013 г., личность удостоверена служебным удостоверением.
 
    Ответчика ГК «Единый тарифный орган Челябинской области»:
 
    Дюковой А.С., действующей на основании доверенности от 12.08.2013 г., личность удостоверена служебным удостоверением;
 
    Миклиной Ю.Б., действующей на основании доверенности от 09.01.2013 г., личность удостоверена служебным удостоверением.
 
    Слушателя: Плахова В.В., личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Водосбыт «Парковый», г. Копейск Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству финансов Челябинской области, г. Челябинск, государственному комитету «Единый тарифный орган Челябинской области», г. Челябинск, о взыскании убытков в размере 4 059 072 руб. 37 коп.,(л.д. 7-11 т. 1).
 
    Исковые требования основаны на ст.ст. 13, 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской  Федерации.
 
    Определением суда от 14.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУП «Горводоканал-Копейск», ЗАО «УК Горводоканал», Администрация Копейского городского округа Челябинской области, МУП «ПОВВ», ООО «Водосбыт «Южный», Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, ООО «Копейские очистные сооружения» (л.д.150-154 т. 4)
 
    Определением суда от 02.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «Расчетно-кассовый центр»  (л.д. 63-69 т. 10).
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 18-21 т.2, л.д. 197-209, т.10).
 
    Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства третьим лицом Управление по имуществу и земельным отношениям Копейского городского округа было заявлено ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 1-5 т. 7).
 
    Судом было отклонено указанное ходатайство, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 23.10.2013 (л.д.9-15 т.11).
 
    В ходе судебного разбирательства истец  поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представил возражения на отзывы ответчиков, возражение на ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы  (л.д. 106-111 т. 5, л.д. 185-187 т.6).
 
    В ходе судебного разбирательств ответчики исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. (л.д. 1-4, 17-20 т. 5).
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ЗАО «УК Горводоканал», ООО «Водосбыт «Южный» представили мнение на исковое заявление, в котором отразили свою правовую  позицию (л.д. 18-19, 23-24 т. 7).
 
    Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований,  в связи со следующим.
 
    Как следует из материалов дела 20 сентября 2012 г. Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области» (далее - ГК ЕТО) вынес Постановление №31/1 от 20 сентября 2012 «Об установлении  тарифов для МУП «Горводоканал-Копейск» на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемых потребителям Копейского городского округа Челябинской  области».
 
    В соответствии  с  указанным Постановлением Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области» постановил:
 
    1.Согласовать производственную программу, установить тарифы для МУП «Горводоканал-Копейск» на услуги водоснабжения  и водоотведения. Оказываемые потребителям Копейского городского округа Челябинской области, согласно приложению.
 
    2.Тарифы установленные в п. 1, действуют с 20 октября 2012 года.
 
    3.Признать утратившим силу постановление Государственный комитет  «Единый  тарифный орган Челябинской области» от 30 ноября 2011 г. №42/103 «Об установлении  тарифов для ООО «Водосбыт «Октябрьский», ООО «Водосбыт «Старокамышинский». ООО «Водосбыт «Бажовский», ООО «Водосбыт «Горняцкий», ООО «Водосбыт «Потанинский», ООО «Водосбыт «Западный», ООО «Водосбыт «Восточнйы», ООО «Водосбыт «Северный», ООО «Водосбыт «Парковый», ООО «Водосбыт  «Центральный», ООО «Водосбыт «Центр-Плюс», ООО «Водосбыт «Железнодорожный», ООО «Водосбыт «Север-Плюс», ООО «Водосбыт «Кировский» на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям Копейского городского округа Челябинской области (л.д.32-33 т.4).
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-18628/2012 от 04.02.2013 данное постановление  было признано недействующим, как не соответствующее Федеральному закону от 30.12.204 №210-ФЗ «Об основах регулирования  тарифов организаций коммунального комплекса» (л.д.37-45 т.4).
 
    Ответчик  ГК «ЕТО» в оспариваемом постановлении  № 31/1 от 20.09.2012 «2012 «Об установлении  тарифов для МУП «Горводоканал-Копейск» на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемых потребителям Копейского городского округа Челябинской  области» (далее – постановление №31/1 от 20.09.2012), фактически установил с 20.10.2012 тарифы  для МУП  «Горводоканал-Копейск» на те же  услуги водоснабжения  и водоотведения, которые  оказывались водосбытовыми  организациями, в том числе  ООО «Водосбыт «Парковый», на основании постановления ГК «ЕТО» №42/103  и в отсутствие на то правовых оснований, признал утратившим силу с 20.10.2012 постановление  ГК «ЕТО» №42/103 от 30.11.2011.
 
    Истец на основании заключенных договоров  осуществлял отпуск питьевой воды и прием сточных вод населению Копейского городского округа и юридическим лицам, что подтверждено  актами оказанных услуг (л.д. 35-40 т.1). Потребители оплачивали  истцу стоимость отпущенной им питьевой воды, в подтверждение чего представил платежные поручения (л.д.43-86, 88-116 т.1, л.д. 1-43 т. 2), производили оплату  по тарифу, утвержденному постановлением Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области» от 30.11.2011 №42/103.
 
    Истец полагает, что изданием незаконного акта ГК «ЕТО» обществу «Водосбыт «Парковый» причинены убытки  в виде упущенной выгоды в размере  4 059 072 руб. 37 коп., согласно представленному расчету (л.д. 14-28).
 
    Размер убытков в сумме 4 059 072 руб. 37 коп. за период с 20.10.2012 по 04.02.2013 истец определил в виде разницы между стоимостью услуг  водоснабжения, которые  предприятие оказало бы при  обычных условиях деятельности за этот период и стоимостью расходов на покупку воды и ее транспортировку, при этом:
 
    1. Стоимость услуг водоснабжения в сумме 5 750 074 руб. 59 коп. исчислена по каждому  потребителю путем умножения среднедневного объема проданной воды  потребителю на количество дней в расчетном периоде и на  тарифы, установленные  постановлением ГК «ЕТО» от 30.11.2011 №42/103.
 
    Расчет среднедневного объема оказания услуг водоснабжения  по каждому  потребителю рассчитан из объема  оказания услуг за предыдущие 6 месяцев апрель-сентябрь 2012. В качестве  подтверждения объема оказанных услуг представлены счета, выписанные  потребителям за тот период.
 
    2. Стоимость расходов  в сумме 1 876 384 руб. 50 коп.  на покупку воды от ООО «Водосбыт «Южный» исчислена  путем умножения  среднедневного объема купленной у него воды, количества дней в периоде и тарифа 7. 41 руб. за 1 куб. м. (облагается НДС), установленного  постановлением ГК «ЕТО» от 30.11.2011 №42/102. Среднедневной  объем покупатемой воды определен исходя из объемов ее покупки за предыдущие 6 месяцев апрель-сентябрь 2012 г. В подтверждение объемов купли-продажи воды приложены счета–фактуры от МУП «ПОВВ» за апрель-сентябрь 2012 г.  и акты оказания услуг обществом «Водосбыт «Южный» обществу «Водосбыт «Парковый» за этот же период.
 
    3. Стоимость расходов  в сумме 718 896 руб. 60 коп. на транспортировку воды исчислена путем умножения объема  покупной (транспортируемой) воды и тарифа (НДС не облагается), установленного для ЗАО «Управляющая компания «Горводоканал» постановлением ГК «ЕТО» от 30.11.2012 №50/50.
 
    Размер убытков в сумме 904 278 руб. 89 коп.  за период с 20.10.2012 по 04.02.2013 истец определил в виде  разницы между стоимостью услуг водоотведения, которые предприятие оказало бы при  обычных условиях деятельности за этот период, и стоимостью расходов на транспортировку стоков и их очистку, при этом:
 
    1.Стоимость услуг водоотведения в сумме 1 139 504 руб. 64 коп. исчислена по каждому потребителю путем умножения среднедневного объема принятых стоков по каждому потребителю на количество дней в периоде и на  тарифы, установленные постановлением ГК «ЕТО» от 30.11.2011 №42/103.
 
    Расчет среднедневного объема оказания услуг водоотведения по  каждому потребителю рассчитан из объема оказания услуг за предыдущие 6 месяцев апрель-сентябрь 2012 г. В качестве подтверждения  объема оказанных услуг истцом представлены счета, выписанные потребителям за этот период.
 
    2. Стоимость расходов в сумме 96 531 руб. 32 коп. на транспортировку стоков исчислена  путем умножения объема  принятой  от потребителей сточной воды и тарифа установленного  для  ЗАО «Управляющая компания «Горводоканал» постановлением ГК «ЕТО» от 30.11.2012 №50/50.
 
    3. Стоимость расходов в сумме 138 694 руб. 43 коп. на очистку стоков исчислена путем умножения объема принятой от потребителей сточной воды и тарифа, установленного постановлением  ГК «ЕТО» от 30.11.2011 №42/104 для ООО «Копейские очистные сооружения» и постановлением  ГК «ЕТО» от 30.11.2012 №50/50 для ЗАО «Управляющая компания «Горводоканал».
 
    В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией. соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Из содержания гл. 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
 
    Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:
 
    - противоправность действий (бездействия) ответчика;
 
    - наличие и размер понесенного ущерба;
 
    - причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
 
    Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении требований истца.
 
    Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо установление факта причинения убытков, противоправного поведения причинителя, причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вины лица, причинившего убытки.
 
    Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (с. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Истец не представил суду доказательств оспаривания во внесудебном и в судебном порядке отказа от расторжения договора аренды и соответственно субаренды. Кроме того, не представил доказательств того, что им предпринимались разумные меры для уменьшения своих убытков, как того требует ст.404 ГК РФ.
 
    Также не представлены в материалы дела и доказательства того, что истцом предъявлялись требования к Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, МУП «Горводоканал- Копейск», администрации Копейского городского округа о признании действий по изъятию имущества, которое находилось в аренде по договору №11/20-11 незаконным, как полагает истец.
 
    Кроме того, при рассмотрении вопроса о порядке (методике ) определения размера платы за фактически потребленные коммунальные ресурсы при отсутствии утвержденного регулирующим органом тарифа на коммунальный ресурс в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен,  не может освобождать  от исполнения обязанности  по оплате фактически потребленного ресурса (оказанных услуг) и само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании такой платы.   
 
    В указанном случае размер платы за потребленный ресурс может быть определен специальной независимой экспертной организацией или регулирующим органом по результатам экспертизы, назначенной судом в порядке ст. 82 АПК РФ.
 
    Таким образом, суд считает, что истцом не доказано, что  действия ответчиков  явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в указанном им размере, и что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
 
    Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы,  суд считает, что факт наличия убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и несением истцом убытков материалами дела не подтверждены.
 
    При таких обстоятельствах у суда  отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде взыскания 4 059 072 руб. 37 коп. убытков, в связи с чем суд считает необходимым  отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Определением суда от 13.05.2013 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до 1 года (т.1, л.д. 1-6).
 
    Исходя из заявленных исковых требований в размере 4 059 072 руб. 37 коп. уплате подлежит сумма государственной пошлины в размере 43 295 руб. 36 коп.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по уплате госпошлины  в сумме 43 295 руб. 36 коп. относятся в силу ст. 110 АПК РФ на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Взыскать с истца Общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт «Парковый» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 43 295 руб. 36 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.        
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Судья                                                                               А.А. Вишневская
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr