Решение от 22 августа 2013 года №А76-8012/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. ЧелябинскДело №  А76-8012/2013
 
    22 августа 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Т. Ивкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания», г. Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «НоваСтрой», г.Челябинск,
 
    о взыскании 773 500 руб. 00 .
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания», г. Челябинск (далее – истец, ООО «УралПром»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «НоваСтрой», г.Челябинск (далее – ответчик, ООО «НоваСтрой»), о взыскании 773 500 руб. 00 коп., составляющих стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ.
 
    В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 723  Гражданского кодекса Российской Федерации истцом приведены доводы о том, что в пределах гарантийного срока, были выявлены недостатки, расходы, на устранение которых, составили 773 500 руб. 00 коп.      
 
    Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д.95-97), указав, что расходы по чистке канализационных сетей являются обычными хозяйственными расходами истца.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.121-122).
 
    22.08.2013 по факсу от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.124).
 
    Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 регламента арбитражных судов Российской федерации, распоряжением председателя судебного состава от 05.06.2013 произведена замена судьи А.Г. Воронина на судью Т.Д. Пашкульскую.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Челак-Пром», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2002 под основным государственным регистрационным номером 1027403872143 (л.д. 45).  В последствии наименование общества было изменено на общество с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания», г. Челябинск.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «НоваСтрой», г.Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.2007 под основным государственным регистрационным номером 1077453000130 (л.д.77-91).
 
    Как следует из материалов дела, 30.04.2010 между ООО «УралПром» (заказчик) и ООО «НоваСтрой»  (подрядчик) был заключен договор на ремонт водопроводимых сетей и ливневой канализации №2729 (далее – договор №21) (л.д. 8-10).
 
    В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить из собственных материалов, собственными силами и средствами работы по ремонту водопроводных сетей (384 метров) и канализационных сетей 290 метров и 160 метров по адресу: 454008 г. Челябинск, Свердловский тракт, 5 (п. 1.1 договора).
 
    В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ устанавливает твердой сметой и составляет 1 366 781 руб. 08 коп. – ремонт водопроводных сетей; 2 514 654 руб. 82 коп. – ремонт канализационных сетей.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Подрядчик выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.05.2010 на сумму 2 514 654 руб. 82 коп., от 25.05.2010 на сумму 1 366 781 руб. 08 коп. (л.д.11-17) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 25.05.2010 на сумму 2 514 654 руб. 82 коп., от 25.05.2010 на сумму 1 366 781 руб. 08 коп.  (л.д. 18-19).
 
    Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний. Претензий по качеству работы истец не предъявил.
 
    Оплата ООО «УралПром» была произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №2329 от 16.08.2010 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп., №2547 от 01.09.2010 на сумму 1 381 435 руб. 90 коп. (л.д.27-28).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
 
    14.11.2012 представителями истца составлен акт обследования канализационных сетей ООО «УралПром» (л.д.38), которым установлено, что колодцы стоят затопленные, движение воды не наблюдается, за складом коллоксилина по оси трассы канализации грунт провален (осел). Принято решение по устранению засора и производстве чистки канализации.
 
    04.12.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия №652/2 от 04.12.2012 с требованием безвозмездно устранить недостатки работы в течение 30 календарных дней с даты получения претензии или возместить расходы на устранение недостатков (л.д.35). Претензия ответчиком получена 05.12.2012, что подтверждается отметкой на претензии.
 
    В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерациизаказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
 
    Срок гарантии на результат работ составляет 36 месяцев со дня подписания акта выполненных работ (п.7.2 договора).
 
    В соответствии с п. 5.3 договора заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещение своих расходов на устранение недостатков, возникших в результате выполнения подрядчиком работ по ремонту водопроводных и канализационных сетей не в полном объеме или с недостатками и последствий которые такие недостатки могут за собой повести.
 
    Для устранения недостатков выполненных работ истцом  был заключен договор на прочистку канализационных сетей №4304 от 25.02.2013 (л.д.31-33) с ООО «КомфортСтрой». В рамках указанного договора истцом приняты работы на сумму 773 500 руб. 00 коп., что подтверждается актом №000139 от 06.03.2013 (л.д.34).
 
    Полагая, что указанные расходы являются расходами, которые связаны с некачественным выполнением ответчиком работ по договору №2729 от 30.04.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Содержащаяся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылка к статье 397 Кодекса имеет тот смысл, что если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами либо поручить это сделать третьему лицу за разумную цену.
 
    Как в том, так и в другом случае речь может идти о возмещении заказчику понесенных расходов и других убытков.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерациидолжник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Подрядный характер отношений сторон не исключает право заказчика на общих основаниях требовать с подрядчика возмещения убытков, возникших вследствие накачественного выполнения работ и отказа подрядчика от обязанности устранять дефекты (расходы заказчика, требующиеся на их устранение).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.
 
    При таких обстоятельствах лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков и их размер, факт нарушения ответчиком обязательства и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.
 
    Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.
 
    Истцом не представлено доказательств причины возникновения  недостатков на объекте, где проводил работы ответчик, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
 
    Доказательств, подтверждающих, что истец приглашал ответчика для фиксации выявленных недостатков на водопроводных сетях (384 метров) и канализационных сетях 290 метров и 160 метров по адресу: 454008 г. Челябинск, Свердловский тракт, 5, в материалах дела не имеется.
 
    В силу пункта 5 статьи 720Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы.
 
    При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у подрядчика (ответчика) отсутствует, поскольку факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными истцом без замечаний.
 
    В свою очередь, как следует из материалов дела, истец не принял мер к привлечению сторонней независимой экспертной организации для установления факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, а также установления причин возникновения недостатков. В ходе рассмотрения настоящего спора ходатайства о проведении экспертизы по установлению факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, объема работ выполненных с недостатками и определению стоимости работ по устранению недостатков,  истец не заявлял.
 
    Из представленного в материалы дела договора на прочистку канализационных сетей№4304 от 25.02.2013 (л.д.31-33) невозможно установить, что работы по прочистке канализационных сетей, произведенные третьим лицом, связаны с ненадлежащим выполнением ответчиком работ ненадлежащего качества.
 
    При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УралПром», не доказавшего в данном случае право на возмещение своих расходов на устранение недостатков результата работ.
 
    В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца. Соответственно, требования истцаудовлетворению не подлежат.
 
    Госпошлина по иску составляет 18 470 руб. 00 коп.
 
    При подаче искового заявления истцом госпошлина уплачена в сумме 18 470 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением №1030 от 30.04.2013 (л.д. 93).  
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru