Решение от 11 октября 2013 года №А76-8005/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Челябинск
 
    11 октября  2013 года                                               Дело № А76-8005/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Шаяхметовым И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Клепиковой Татьяны Борисовны,
г. Челябинск, ОГРНИП 304744735900454
 
    к индивидуальному предпринимателю Зеленкевичу Валентину Ивановичу,
г. Челябинск, ОГРНИП 304744836400464,
 
    о взыскании 160 512 руб. 71 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:  истца Клепиковой Т.Б. – лично,   личность удостоверена паспортом, Самойловой  И.А. – представителя по ордеру от 22.04.2013 № 18, личность удостоверена служебным удостоверением адвоката
 
    от ответчика: Бородулиной  И.В. -  представителя по доверенности от 16.09.2013, личность удостоверена паспортом,  
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Клепикова Татьяна Борисовна,
г. Челябинск, (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением к Зеленкевичу Валентину Ивановичу, г.Челябинск, (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 512 руб. 71 коп., а также расходов на оплату услуг адвоката в сумме 25 000 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на   наличие между сторонами спора по  поводу наличия задолженности истца перед  ИП Зеленкевичем В.И. в размере 724 521 руб. 56 коп. за полученный товар  по договорам поставки  и   разовым накладным. Вступившим в законную силу  решением арбитражного суда Челябинской области   от 31.01.2011 по делу  № А76-21350/2010  с  истца – ИП Клепиковой Т.Б. в пользу ответчика взыскана сумма задолженности  в размере 724 521 руб. 56 коп., неустойка в размере 680 884 руб. за просрочку оплаты товара с суммы  320 416 руб. 18 коп. , расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. и госпошлина 21 278  руб. 56 коп. Полагая сумму  задолженности составляющей 71 051 руб. 60 коп., истец указывает на наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения в   размере 160 512 руб. 71 коп., возникшего   в связи с внесением ей в рамках исполнительного производства   оплаты в сумме 5 174 руб. 91 коп. и изъятием принадлежащего   истцу товара  судебным приставом-исполнителем Советского РОСП 21.06.2012  на сумму 226 389 руб. 40 коп. (  5 174  руб. 91 коп. + 226 389 руб. 40 коп. – 71 051 руб. 60 коп.).
 
    Требования мотивированы положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление,  в котором сослался на  отсутствие  какого-либо неосновательного обогащения со стороны ответчика , поскольку погашение ответчиком задолженности произведено в рамках исполнительного производства , возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу А76-21350/2012; ответчик также ссылается на  вступившее в законную силу решение арбитражного суда Челябинской области по делу А76-12919/2012 от 04.09.2012, которым  ИП Клепиковой Т.Б. отказано  в заявлении о признании незаконными действий судебных приставов по  изъятию  у нее имущества в рамках исполнительного производства по делу А76-21350/2012,  и преюдицию вышеназванных судебных актов.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные  доказательства   в  подтверждение оплаты задолженности.
 
    Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва,  просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу  решением арбитражного суда Челябинской области по делу  № А76-21350/2010 исковые требования ИП Зеленкевича В.И.  о взыскании  2 264 130 руб. 81 коп. с ИП Клепиковой Т.Б.  удовлетворены частично ,   с  ответчика ИП Клепиковой Т.Б. в пользу   истца  взыскана сумма задолженности  в размере 724 521 руб. 56 коп., неустойка в размере 680 884 руб. за просрочку оплаты товара , расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. и  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 278  руб. 56 коп.
 
    Решение вступило в законную силу.
 
    Арбитражным судом Челябинской области   во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист АС № 002499637 на взыскание с ИП Клепиковой Т.Б. в пользу ИП Зеленкевича В.И. 1 451 684 руб. 50 коп.
 
    Калининским РОСП 21.07.2011 возбуждено исполнительное производство № 25457/11/25/75  на основании указанного исполнительного документа Арбитражного суда Челябинской области, 06.10.2011 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, за их отсутствием   30.05.2012    судебным приставом Калининского РОСП вынесено постановление о поручении     судебному приставу-исполнителю Советского РОСП  о наложении ареста на имущество должника ИП Клепиковой Т.Б., находящегося по адресу г.Челябинск, ул.Троицкий траст,15 рынок потребительский линия восточная, Бокс10.
 
    Судебный приставом исполнителем Советского РОСП в рамках указанного исполнительного производства актом от 21.06.2012 в присутствии должника наложен арест на имущество ИП Клепиковой Т.Б.
 
    Действия судебного пристава-исполнителя  Советского РОСП Полетаева  Д.В.   , выразившиеся  в наложении ареста на имущество должника актом от 21.06.2012, обжаловались  ИП Клепиковой Т.Б. в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 сентября 2012 года по делу А76-12919/2012  ИП Клепиковой Т.Б. отказано в  удовлетворении заявления о признании вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя незаконными ( т.2. л.д. 127-130) Постановлением  Восемнадцатого  Арбитражного Апелляционного суда от 26 ноября 2012 года   решение от 04.09.2012 по делу А76-12919/2012  оставлено без изменения.
 
    В рамках погашения задолженности по вышеназванному исполнительному производству  должником ИП Клепиковой Т.Б. произведены следующие платежи :  квитанцией ЧО 789700  от 31.01.2012 1 000 руб.,  квитанцией от 27 декабря 2011 г. 1 000 руб. ( т.1. л.д. 17-18), также в подтверждение оплаты в размере  2 174 руб. 91 коп. представлена  выписка из  реестра перечисляемых сумм к заявке  на кассовый расход    Калининского РОСП  ( т.1. л.д. 20) . В квитанции формы № пд-4 налог от 31.05.2012   на сумму 1 000 руб.  в оплату  по постановлению  № 25457/11/25/75 от 21.07.2011  плательщиком указана Зеленкевич Валентина Ивановна (т.1. л.д. 14). Данные документы представлены истцом в оригинале в подтверждение  внесения оплаты в размере 5  174 руб. 91 коп.
 
    По заявке истца ( т.1. л.д.32 ) Торгово-промышленной палатой представлена информация о средней  рыночной стоимости бытовой химии и средств гигиены в сети розничной торговли  на момент запроса ( 11.03.2013) по перечню товаров, изъятых у должника   21.06.2012 .  Общая сумма товаров составила , по выводу экспертов, 226 389 руб. 40 коп. ( т.1. л.д. 21-31).
 
    Из представленного заключения специалиста № 29/12 от 10.05.2012  научно-образовательного центра «Экспертные технологии» Криворотовой Г.Н.  , проведшей экономическое исследование по запросу Клепиковой Т.Б. , усматривается, что  за период с 2007 по 2009 год ИП Клепиковой Т.Б. было приобретено у ИП Зеленкевича В.И. товаров на общую сумму 733 420 руб. 64 коп., произведена оплата за поставленный товар на сумму 662 369 руб. 04 коп., задолженность   ИП Клепиковой Т.Б. перед ИП Зеленкевич В.И. составила 71 051 руб. 60 коп. ( т.1. л.д. 51).
 
    Полагая, что денежные средства  в размере  160 512 руб. 71 коп. , составляющие разницу между  суммой внесенной оплаты 5 174  руб. 91 коп., стоимостью изъятых у нее товаров  226 389 руб. 40 коп. и указанной суммой долга 71 051 руб. 60 коп.  являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возвращению истцу,  ИП Клепикова Т.Б. обратилась в арбитражный суд за их взысканием
 
    В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить такую защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения кондикционного основания необходимо наличие двух условий в совокупности: отсутствие правового основания для получения имущества и увеличение или сохранение имущества на стороне приобретателя, что явилось следствием соответствующего его уменьшения на стороне потерпевшего.
 
    Истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, т.е. лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество. Для признания истца потерпевшим необходимо установление обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что перечисление истцом ответчику взыскиваемых денежных средств не было связано с исполнением обязательств перед ответчиком, то есть встречное исполнение не предполагалось и места не имело.
 
    Оценивая вышеизложенные обстоятельства правоотношений сторон в совокупности, согласно ст.ст.9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражный суд считает, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца  не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Данный вывод суд основывает на следующем.
 
    Согласно положениям  ст.16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов , организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Таким образом,  правовым основанием для получения  с истца денежных средств ИП Зеленкевичем  В.И. в рамках исполнительного производства  является вступивший в законную силу судебный акт. Изложенное исключает возможность  квалификации получения ответчиком денежных средств  по вступившему в законную силу судебному акту  как неосновательного обогащения,  понятие  которого дано, как указано выше, в статье 1102 ГК РФ.
 
    Истец не отрицает, что  размер задолженности  ИП Клепиковой Т.Б.  перед ответчиком  ИП Зеленкевичем В.И.  по договору поставки от 01.04.2009 установлен   вступившим в законную силу судебным актом  - решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-21350/2010 от 15.03.2011. Доводы истца фактически сводятся к несогласию с принятым по данному делу решением Арбитражного суда Челябинской области и опровержению установленных судом обстоятельств  и выводов суда   при рассмотрении данного дела.
 
    В силу положений  ч.2 ст.69 АПК РФ  обстоятельства , установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, арбитражный суд в рамках настоящего дела не вправе пересматривать и переоценивать обстоятельства, установленные  при рассмотрении дела А76-21350/2011.
 
    С учетом изложенного, в рамках настоящего дела не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами  представленные истцом  заключение  специалиста  НОЦ «Экспертные технологии» Криворотовой Г.Н.  от 10.05.2012  № 29/2012 и первичные документы, подтверждающие произведенную истцом оплату – а именно,  журналы расчетов за 2007-2009 г.г.,  накладные , приходно-кассовые чеки.
 
    Поскольку погашение задолженности ИП Клепиковой Т.Б.  и изъятие у должника ИП Клепиковой Т.Б. товара произведено в рамках исполнительного производства,   возбужденного    на основании исполнительного  документа Арбитражного суда Челябинской области,   данные действия в любом случае  не могут квалифицироваться  как повлекшие возникновение неосновательное обогащение ответчика  за счет истца. 
 
    Кроме того, суд отмечает, что   на момент рассмотрения дела сведений о  передаче   на реализацию   и реализации  изъятого  у истца товара , а также  фактическом  получении ответчиком   суммы,  указанной истцом  как стоимость изъятого в рамках исполнительного производства товара– 226 389 руб. 40 коп. -  материалы дела не содержат; при этом на вывод  суда об отсутствии   на стороне ответчика неосновательного обогащения  за счет истца  при наличии  обязательного для исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2011 по делу А76-21350/2010   данное обстоятельство не влияет.
 
    Таким образом,   фактически внесенная истцом сумма в погашение задолженности в рамках исполнительного производства не превышает не только размер задолженности,  подлежащий взысканию с  ИП Клепиковой Т.Б. в пользу  ИП Зеленкевича В.И. на основании судебного акта по делу А76-21350/2010, но  и сумму  задолженности,  которую истец не оспаривает  -  71 051 руб. 60 коп. ,  что следует  непосредственно из расчета  истца размера неосновательного обогащения, изложенного в исковом заявлении.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика  неосновательного обогащения в пользу  истца в размере   160 512 руб. 71 коп., в удовлетворении требований ИП Клепиковой Т.Б.  о взыскании указанной суммы следует отказать.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано,  расходы по уплате государственной пошлины   и понесенные ИП Клепиковой Т.Б.расходы на оплату услуг адвоката в сумме 25 000 руб. относятся на истца и возмещению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.1 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме),  путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции 
 
 
    Судья                                                                           И.К.Катульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобыможно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.