Дата принятия: 11 сентября 2013г.
Номер документа: А76-800/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
11 сентября 2013 г. Дело № А76-800/2013
Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2013г.
Решение в полном объеме изготовлено 11.09.2013г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Мрез, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания Мартын И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 416, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление», г. Бакал к Главному управлению МЧС России по Челябинской области
о признании недействительным предписания
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: Долговой В.Н. – представителя по доверенности, паспорт;
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» (далее – Заявитель, ООО «БРУ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Челябинской области о признании недействительным предписания от 16.10.2012 № 632/1/5.
В судебное заседание представитель заявителя не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что проверка проведена была на основании распоряжения главного государственного инспектора РФ по пожарному надзору во исполнение протокола совещания у Заместителя Председателя Правительства РФ от 26.09.2012 г.
Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает требование Заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, главным пожарным инспектором ОНД № 4 по пожарному надзору было издано распоряжение от 10.10.2012 г. № 632 (т.1 л.д. 60-64) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Бакальское рудоуправление».
В данном распоряжении указано, что проверка проводится с целью исполнения протокола совещания Заместителя Председателя Правительства РФ от 26.09.2012 г. № РД-П7-68 по поручению главного государственного инспектора РФ по пожарному надзору, контроля за исполнением предписания ГПН № 152/1/1 от 22.04.2011, срок для исполнения которого истек 02.04.2012 г.
По результатам проведенной проверки вынесено оспариваемое предписание № 632/1/5 (т.1 л.д. 57-59). Данное предписание содержит 12 пунктов.
Заявителем не представлены доводы о несоответствии конкретных пунктов оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.
Единственным доводом Заявителя о несоответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства РФ является то, что в ходе проведения проверки Ответчиком указаны в предписании новые нарушения, которые не были установлены в ходе предыдущей проверки.
Заявитель в обосновании своих требований ссылается на ч. 5 ст. 59 Административного регламента МЧС России, в котором предусмотрено следующее:
При выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия новых нарушений требований пожарной безопасности, совершенных в период времени между завершенной плановой проверкой и данной внеплановой проверкой:
- принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;
- если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара, принимаются меры для проведения внеплановой проверки в порядке, установленном настоящим Административным регламентом.
Таким образом, по мнению Заявителя, Ответчиком, при выявлении новых нарушений, необходимо было принять меры к проведению отдельной внеплановой проверки в отношении новых нарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008, предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации (пункт 3 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ).
В случае проведения проверки по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, согласование с органом прокуратуры не требуется (ч. 5 ст. 10 Закона № 294-ФЗ).
В материалы дела представлена копия протокола совещания у Заместителя Председателя Правительства РФ от 26.09.2012 г. № РД-П7-68пр, который содержит поручение, адресованное МЧС России, провести оперативную проверку взрывоопасных оборонных и гражданских производств, расположенных на территории РФ.
Во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства РФ от 26.09.2012 г. № РД-П7-68пр, Главным государственным инспектором РФ по пожарному надзору МЧС России издано распоряжение от 08.10.2012 г. № 362, в котором поручено, в частности, начальникам региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организовать и провести внеплановые проверки взрывоопасных, производственных объектов оборонного и гражданского назначения, расположенных на территории РФ, на предмет их соответствия требованиям законодательства РФ в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, пожарной безопасности.
Таким образом, Ответчиком проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества с соблюдением требований действующего законодательства РФ, во исполнение распоряжения руководителя органа государственного контроля (надзора).
Тот факт, что в ходе данной внеплановой выездной проверки также проведен контроль за исполнением ранее выданного предписания, срок для исполнения которого истек 02.04.2012 г., является обоснованным, целесообразным, направленным на обеспечение интересов, в первую очередь, Заявителя, и не нарушает требования действующего законодательства РФ.
Довод Заявителя о том, что, в рассматриваемой ситуации, внеплановая проверка была проведена исключительно в целях контроля за исполнением предписания ГПН № 152/1/1 от 22.04.2011, срок для исполнения которого истек 02.04.2012 г., судом отклоняется как документально не подтвержденный.
Как указано выше, непосредственно в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки прямо указано, что проверка проводится с целью исполнения протокола совещания Заместителя Председателя Правительства РФ от 26.09.2012 г. № РД-П7-68 по поручению главного государственного инспектора РФ по пожарному надзору.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.
В связи с вышеизложенным, требования Заявителя удовлетворению не подлежат.
Заявителем уплачена при обращении в суд госпошлина в сумме 2000 руб. Поскольку в удовлетворении требований Заявителю отказано, расходы по госпошлине относятся на Заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, п. 2 ст. 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья И.В. Мрез
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
