Решение от 11 сентября 2013 года №А76-8000/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    11 сентября 2013 года
 
    Дело № А76-8000/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   11 сентября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пястоловой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралРезерв», г. Челябинск, ОГРН 1087447014247,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК», г. Челябинск, ОГРН 1077451023737,
 
    о взыскании 799 659 руб. 05 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Протазановой О.С. – представителя, действующей на основании доверенности от 01.07.2013 № 01/07-2013 УР, личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчика: Худякова Н.А. – представителя, действующего на основании доверенности от 28.12.12, личность удостоверена паспортом
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралРезерв», г. Челябинск (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК», г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании оплаченного аванса в размере 720 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 659 руб. 05 коп.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Ответчик в судебном заседании против иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве (л.д.42).
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 25.11.2011 № 134, от 19.12.2011 № 161, от 15.02.2012 № 376 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 720 000 руб. с назначением платежа: «за изготовление и монтаж металлоконструкций каркаса здания» (л.д.12-14).
 
    Полагая, что перечисленная ответчику сумма является неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
 
    При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик, возражая против иска, представил в материалы дела договор строительного подряда от 23.11.2011 № 1-002-2011, заключенный между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) (л.д.45 51).
 
    По условиям указанного договора подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика своими силами, инструментами, приспособлениями и механизмами выполнить работы, установленные договором, на объекте: «Реконструкция промывочно-пропарочной станции Никель, город ОРСК» «Пункт осмотра подвижного состава», на основании предоставленной технической документации (КМ 05.2010-КМ), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).
 
    В приложении к договору № 1 стороны согласовали, что подрядчик обязуется изготовить и смонтировать, а заказчик принять и оплатить комплект монтированных металлоконструкций для здания «Объекта». Комплект работ включает в себя: изготовление и монтаж металлоконструкций каркаса здания «Пункт осмотра подвижного состава си. Никель г Орск» (л.д.52).
 
    В подтверждение факта выполнения подрядных работ и сдачи их результата по указанному договору ответчик представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 13.06.2012 № 1 на сумму 756 240 руб. (л.д.43,44).
 
    Материалами дела не подтверждается неосновательность получения ответчиком от истца спорных денежных средств.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 720 000 руб. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 659 руб. 05 коп.
 
    В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании с ответчика основного долга, требование истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежит удовлетворению.
 
    При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 18 993 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.04.2013 № 208 (л.д.10).
 
    В соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании приведенной нормы с учетом отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                И.В. Костарева
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.