Дата принятия: 06 июня 2013г.
Номер документа: А76-7996/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
06 июня 2013 года Дело № А76-7996/2013
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2013 года
Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Лукьянова М.В., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Чащиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
муниципального унитарного предприятия "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа, г.Озерск Челябинской области, ОГРН 1027401180465,
к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК", г.Озерск Челябинской области, ОГРН 1027401185371,
о взыскании 6 987 руб. 96 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Черепановой К.А., действующей по доверенности от 29.10.2012, личность удостоверена паспортом;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Челябинской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа, г.Озерск Челябинской области (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК", г.Озерск Челябинской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 313 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 674 руб. 96 коп..
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения спора на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области.
Поскольку неявка в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведению судебного заседания в их отсутствие, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.
В ходе проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку истец заявил устное ходатайство о продолжении рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.
Рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика не противоречит ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзыв по делу не представил.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 6 313 руб. 96 коп. (л.д.62).
Заявление об отказе от иска подписано представителем истца Чепрепанова К.А., действующая по доверенности от 29.10.2012 № 13-10/773.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ от иска в данном случае не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам, не ущемляет права и законные интересы ответчиков и других лиц, поэтому принимается арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ.
В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 14 на оказание услуг пот медицинскому освидетельствованию (л.д.16-15), всоответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанность производить предрейсовое медицинское освидетельствование водителей заказчика перед выездом на линию, согласно списка водителей, являющегося неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора).
В соответствии с п.2.1. договора оплата оказанных услуг производится по действующему у исполнителя тарифу – 50 руб. за одно освидетельствование.
Согласно п.п. 2.3 договора расчет за оказанные услуги заказчик производит ежемесячно до 20 числа месяца следующего за отчетным, на основании счета-фактуры исполнителя.
Ответчик свои обязательства, предусмотренные п.2.3 договора по оплате полученных услуг и выполненных работ выполнил не своевременно.
В период с сентября по декабрь 2011 года истец оказал ответчику услуги, что последним не оспаривается.
Стоимость оказанных услуг составила 6 313 руб.
Поскольку оказанные истцом услуги по договору ответчиком оплачены не своевременно, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств своевременной оплаты услуг, оказанных по договору не представил.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Договор № 14 от 01.01.2011 в соответствии со статьями 421, 422, 779 ГК РФ является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Единственным существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, т.е. совершение определенных действий или определенной деятельности конкретным исполнителем. Полезный эффект выражается в наличии качества оказываемых услуг. Требование к качеству предмета исполнения определяется по тем же критериям, что в договоре подряда.
Доказательств своевременной оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчиком оплата за оказанные услуги в срок не осуществлена, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 674 руб. 96 коп. за период с 21.10.2011 по 12.04.2013 (расчет истца - л.д.6-7).
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчислен истцом от суммы основного долга без НДС, исходя из ставки рефинансирования в 8,25 %, действовавшей на момент подачи иска в суд.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признается правильным.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик отзыв по делу не представил, доводы истца не оспорил.
С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
Истцом при подаче иска платежным поручением № 564 от 17.04.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Согласно ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.
С учетом изложенного государственная пошлина в размере 1 1 807 руб. подлежит возврату истцу пропорционально размеру требований, в отношении которых производство прекращено.
Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Принять отказ муниципального унитарного предприятия "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа, г.Озерск Челябинской области, от иска к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК", г.Озерск Челябинской области в части взыскания основного долга в размере 6 313 руб. 96 коп.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИК", г.Озерск Челябинской области в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа, г.Озерск Челябинской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 674 руб. 96 коп., а также 193 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа, г.Озерск Челябинской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 807 руб.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Судья М.В.Лукьянова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuо.arbitr.ru.
