Решение от 01 ноября 2013 года №А76-7993/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    01 ноября 2013 г.
 
Дело № А76-7993/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен  01 ноября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мангилевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Управление монтажных работ»,  г. Москва (ИНН 7713688270, ОГРН 1097746349942,  далее – истец, ОАО «УМР»),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис-ТС», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 1027402066020, ИНН 7444029364, далее – ответчик, ООО «Теплосервис-ТС»),
 
    о взыскании 22 466 руб. 66 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «УМР» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Теплосервис-ТС» о взыскании задолженности за хранение товара (по договору хранения №26/08 от 01.10.2008) в сумме 20 707 руб. 57 коп. и предоставлении услуг связи (по договору на оказание услуг связи №14 от 01.10.2008) в сумме 1759 руб. 09 коп. 
 
    В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  указал, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг, в результате чего, образовалась спорная задолженность.
 
    Определением суда от 20.06.2013 дело в соответствии с ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принято к производству судьей Медведниковой Н.В. для судьи Бесихиной Т.Н., находящейся в очередном отпуске и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В виду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 20.08.2013 (л.д. 75-79).
 
    В заседание назначенное на 01.11.2013 стороны представителей не направили. О времени и месте рассмотрения спора участники уведомлены, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда в виде публичного объявления.
 
    Заседание проведено в отсутствие сторон по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В материалы дела ответчиком представлен отзыв (л.д. 65-67). Ответчик считает требования не обоснованными, а также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности при подаче иска. Представлено ходатайство (вх.№ 68535 от 31.10.2013) о проведении заседания в отсутствие ответчика.
 
    Истец представил свои возражения относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве (вх. № 67732 от 28.10.2013). просил восстановить срок исковой давности. Помимо этого, истец также просил провести заседание в его отсутствие.
 
    Ходатайство истца об истребовании у ответчика оригинала договора хранения было рассмотрено судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено. Истец не представил доказательств обращения с соответствующим ходатайством в адрес ответчика (ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также суд исходит из того, что в своем отзыве ответчик указывал на отсутствие у него такого контрагента как истец и представил акт о порче бухгалтерской документации за 2007-2009 гг.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, истец ОАО «УМР» является правопреемником федерального государственного унитарного предприятия «Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГУП «УМР»), что подтверждается представленным уставом и свидетельствами о внесении записей в ЕГРЮЛ (л.д. 34-39).
 
    Истец признан банкротом и в отношении него введена процедура внешнего управления в рамках дела № А40-29019/2011 Арбитражного суда города Москвы (л.д. 27-28, 29).
 
    Истец в обоснование своих требований представил копию договора хранения (л.д. 11-16) от 01.10.2008 № 26/08 (в нижней части каждого листа договора имеется ссылка на дату и номер). По условиям указанного договора ФГУП «УМР» (хранитель) обязуется за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему ООО «Теплосервис-ТС» (поклажедатель) товарно-материальные ценности – сантехническое оборудование (товар) и возвращать их в сохранности, в полном объеме или частями, по первому требованию поклажедателя.  Согласно п. 2.1 хранение осуществляется на основании заявки на резервирование паллето/мест (складских площадей), предоставленной поклажедателем в письменной форме (приложение № 1), в которой указывается размер необходимого количества палетто/мест для хранения.
 
    Хранение без согласования необходимого количества палетто/мест для хранения не допускается (п. 2.3 договора).
 
    В разделе 3 договора определяется место хранения. Порядок определения и оплаты вознаграждения определен в разделе 4 договора.
 
    Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.09.2009 (п. 6.1 договора).
 
    Простая письменная форма и согласование условий в соответствии со ст. 886, 887 Кодека соблюдены.
 
    Также истец в обоснование требований представил договор на оказание услуг связи № 14 от 01.10.2008 (лд. 20-22), согласно которому он действует до окончания срока договора хранения № 26/08 от 01.10.2008 (п. 5.1 договора № 14).
 
    По условиям указанного договора ФГУП «УМР» (исполнитель) обязуется предоставить ООО «Теплосервис-ТС» (заказчик) услуги связи, а заказчик обязуется оплатить услуги связи в соответствии с условиями договора (п. 1.1). В п. 1.2, 2.1.1 определены телефонные номера, посредством которых предоставляются услуги связи.
 
    Ответчик отрицает факт подписания указанных договоров уполномоченными лицами, что отражено в отзыве.
 
    Договор хранения подписан генеральным директором ООО «Теплосервис-С» Гулевичем А.Н., договор оказания услуг также подписан от имении ООО «Теплосервис-ТС» генеральным директором Гулевичем А.Н.
 
    Доводы ответчика о том, что договоры подписаны не уполномоченными лицами, отклоняются. Ходатайство о проведении экспертизы подписи лица, проставленной в договоре хранения от имени поклажедателя стороной  не заявлялось, как и не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы подписей совершенных в договоре оказания услуг. У суда не имеется специальных познаний для установления идентичности подписи, о фальсификации доказательств не заявлялось.
 
    Согласно п. 4 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
 
    Как верно указано в письменном мнении истцом, в соответствии с п. 6.1 устава ответчика к компетенции генерального директора относятся вопросы руководства текущей деятельности общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников общества. В соответствии с п. 6.3 устава генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Полномочия генерального директора в части совершения сделок ограничены компетенцией общего собрания участников Общества (п. 5.2.4 устава).
 
    Тот факт, что директору филиала предоставлена возможность заключения сделок до 100 000 руб., не может свидетельствовать о том, что это исключительно его компетенция и у генерального директора как единоличного исполнительного органа Общества такое право отсутствует.
 
    Договоры признаются заключенными.
 
    Также суд исходит из того, что договор оказания услуг связи имеет ссылку на договор хранения, то есть подтверждает тем самым его подписание уполномоченным лицом.
 
    В исковом заявлении истец указывает что у ответчика имеется задолженность по оплате услуг оказанных в соответствии с рассматриваемыми договорами за январь 2009 г. В подтверждение оказания услуг истец представляет  счета, счета-фактуры выставленные на оплату (л.д. 17,18. 23,24), сопроводительное письмо о выставлении счета (л.д. 52), письмо ответчика о расторжении договора хранения и выставления счета на оплату (л.д. 53). Между тем, оценив указанные документы суд приходит к выводу о том, что истец не доказал как оказание услуг, так и стоимость оказанных услуг. Письсмо о расторжении договора не содержит указание на признание объема оказанных услуг или их стоимость. Актов подписанных сторонами не представлено, не представлено расшифровок детализации разговоров, стоимости (тарифов), не представлено заявки на размещение имущества на хранение, являющейся обязательным условием для размещения товара.
 
    С учетом изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    Помимо этого, ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.
 
    В соответствии со ст. 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно п. 1 ст. 199 Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Кодекса).
 
    В силу ст. 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Пунктом 1 ст. 200 Кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    При этом течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – постановление от 12-15.11.2001 № 15/18).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Истцом заявлены требования по исполнению оплате обязательств за январь 2009 г. Учитывая установленные в договорах сроки оплаты, суд приходит к вводу о том, что на дату обращения с иском срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
 
    Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности в соответствии со ст. 205 Кодекса, суд оснований для его удовлетворения не находит. Также обстоятельства, на которые ссылается истец, имели место быть в августе 2012 г., то есть уже по истечении срока исковой давности.
 
    Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины (л.д. 10) в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него.
 
    Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (ст. 181 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                                 Т.Н. Бесихина
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.