Дата принятия: 02 октября 2013г.
Номер документа: А76-799/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
__________________________________________________________________
г. Челябинск
02 октября 2013 года Дело № А76-799/2013
Резолютивная часть определения объявлена 27 сентября 2013 года.
Определение изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление", г.Бакал (ОГРН 1027401176978)
к Главному управлению МЧС России по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 1047423536467) (Отдел надзорной деятельности № 4 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области, г. Сатка)
о признании недействительным предписания от 16.10.2012 № 632/7 в части его пунктов 1, 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15
при участии в заседании:
заявителя: не явился;
заинтересованного лица: не явилось,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" (далее – ООО «Бакальское рудоуправление», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления МЧС России по Челябинской области (Отдел надзорной деятельности № 4 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области, г. Сатка) (далее – заинтересованное лицо) от 16.10.2012 № 632/7 в части его пунктов 1, 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 (с учетом изменения исковых требований от 21.05.2013 исх. № 10/218, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом; т. 2 л.д. 34).
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адреса копий определения от 27.08.2013 заказными письмами с уведомлениями (т. 2 л.д. 57-59, 63), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (т. 2 л.д. 65-66).
От заинтересованного лица в арбитражный суд поступило ходатайство от 26.09.2013 вх. № 22639 о проведении судебного заседания без участия его представителя (т. 2 л.д. 67).
В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
Как следует из материалов настоящего дела, определением суда от 25.02.2013 настоящее заявление принято к производству Арбитражного суда Челябинской области, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.04.2013 на 11 час. 30 мин. и в судебном заседании на 17.04.2013 на 11 час. 40 мин. (т. 1 л.д. 1-2).О времени и месте предварительного и судебного заседаний заявитель извещен надлежащим образом посредством направления в его адрес копии определения от 25.02.2013 заказным письмом с уведомлением (т. 1 л.д. 56), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда (т. 1 л.д. 58).
Определением суда от 17.04.2013 судебное заседание отложено на 22.05.2013 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу и с предоставлением возможности лицам, участвующим в деле, принять участие в судебном заседании (т. 2 л.д. 26-27). О времени и месте судебного заседания заявительизвещен надлежащим образом посредством направления в его адрес копии определения от 17.04.2013 заказным письмом с уведомлением (т. 2 л.д. 28), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда (т. 2 л.д. 32).
Определением суда от 22.05.2013 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-798/2013.
Определением суда от 27.06.2013 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по настоящему делу назначено на 27.08.2013 на 10 час. 30 мин.В данном определении судом указывалось на возможность рассмотрения дела по существу в этом же судебном заседании (т. 2 л.д. 43). О времени и месте судебного заседания заявитель извещен надлежащим образом посредством направления в его адрес копии определения от 27.06.2013 заказным письмом с уведомлением (т. 2 л.д. 44), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда (т. 2 л.д. 48).
Определением суда от 27.08.2013производство по настоящему делу возобновлено (т. 2 л.д. 54).
Определением суда от 27.08.2013 судебное заседание отложено на 27.09.2013 в связи с предоставлением возможности заявителю принять участие в судебном заседании (т. 2 л.д. 55-56). О времени и месте судебного заседания заявительизвещен надлежащим образом посредством направления в его адрес копии определения от 27.08.2013 заказным письмом с уведомлением (т. 2 л.д. 57), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда (т. 2 л.д. 65-66).
При этом вышеуказанные определения суда направлялись заявителю в соответствии с адресом, указанным им в заявлении (т. 1 л.д. 3), который согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.01.2013 является его юридическим адресом (т. 1 л.д. 20-28). На день вынесения настоящих определений адрес места нахождения заявителя не изменился. Более того, вышеуказанные определения суда заявителем получены.
В судебные заседания 17.04.2013, 22.05.2013, 27.08.2013, 27.09.2013 заявитель не явился, заявлений, ходатайств, в том числе: о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседанияне представил.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, учитывая многократную неявку представителя заявителя в судебные заседания 17.04.2013, 22.05.2013, 27.08.2013, 27.09.2013, отсутствие ходатайств заявителя о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, об отложении судебного разбирательства по делу, суд делает вывод об утрате заявителем интереса к продолжению судебного разбирательства по настоящему делу.
Заинтересованное лицо не требовало рассмотреть настоящий спор по существу.
На основании изложенного заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Суд также отмечает, что в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 НК РФ уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 148, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» из федерального бюджета 2 000руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 11.02.2013 № 7374 при обращении в арбитражный суд.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья О.Г. Наконечная
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
