Решение от 20 сентября 2013 года №А76-7990/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    20 сентября 2013 года                                                  Дело № А76-7990/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи С.Б. Полич,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Болотниковым,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Варненский комбинат хлебопродуктов», с. Варна, Челябинская область,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий», п. Невское, Гурьевский район, Калининградская область,
 
    о взыскании 361 564 рублей 65 копеек,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, извещен,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Варненский комбинат хлебопродуктов», с. Варна, Челябинская область, (далее по тексту судебного акта также истец, ОАО «Варненский комбинат хлебопродуктов»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий», п. Невское, Гурьевский район, Калининградская область, (далее по тексту судебного акта также ответчик, ООО «ТД Меркурий») о взыскании 361 564 рублей 65 копеек, в том числе 313 586 рублей задолженности, 47 978 рублей 65 копеек пени (л.д. 4-5).
 
    Истец в судебное заседание 17.09.2013 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания и о начавшемся арбитражном процессе  с его участием уведомлён надлежащим образом, в том числе посредством размещения судебных актов о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ruв разделе «Картотека арбитражных дел» (л.д. 82, 90).
 
    В качестве правового обоснования заявленных требований истцом указаны статьи 309, 329, пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Ответчик в судебное заседание 17.09.2013 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания и о начавшемся арбитражном процессе  с его участием уведомлён надлежащим образом, в том числе посредством размещения судебных актов о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru  в разделе «Картотека арбитражных дел» (л.д. 75, 83, 84, 91, 92).
 
    Отзыв в материалы дела ответчиком не представлен в нарушение статьи 131 АПК РФ.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Исследование фактических обстоятельств дела следующее.
 
    ОАО «Варненский комбинат хлебопродуктов» и ООО «ТД Меркурий» подписан договор №271 от 18.10.2012 (л.д. 10-11).
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю товар на основании спецификации (приложение к договору), а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с протоколом согласования цен (приложение к договору).
 
    Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 313 586 рублей по товарным накладным №1-00011017-1 от 19.10.2012, №1-00011017-2 от 19.10.2012 (л.д. 12-13).
 
    В указанных товарных накладных имеется ссылка на подписанный сторонами договор.
 
    Поскольку положения договора и товарных накладных позволяют определить наименование и количество продукции, подлежащей поставке, а также сроки ее осуществления, отношения сторон следует квалифицировать в качестве основанных на договоре №271 от 18.10.2012.
 
    В товарных накладных имеются сведения о лице, принявшем товар (фамилия, подпись).
 
    Лицо, получавшее товар, действовало по доверенности №1 от 19.10.2012 (л.д. 14).
 
    Факт получения товара ответчиком не оспорен.
 
    Условия оплаты товара оговорены сторонами в пункте 3.8 договора: в 45-дневный срок с момента отгрузки.
 
    Оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.
 
    Пунктом 4.1. договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.
 
    Истец, исполняя данный пункт договора, направил в адрес ответчика претензию №1146 от 24.12.2012 с требованием об оплате задолженности и уплате пени (л.д. 15, 18, 19, 76).
 
    Также 08.02.2013 истцом была направлена в адрес ответчика претензия в виде телеграммы (л.д. 16, 17).
 
    Ответ на претензию в материалах дела отсутствует.
 
    По состоянию на дату рассмотрения дела в суде (17.09.2013) сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 313 586 рублей.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательства, свидетельствующие об оплате стоимости полученного товара в сумме 313 586 рублей ответчик в материалы дела не представил, в силу чего арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по договору.
 
    Истцом заявлено также требование о взыскании договорной пени в размере 47 978 рублей 65 копеек.
 
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    В соответствии с пунктом 5.1 договора при несвоевременной оплате товара поставщик вправе применить к покупателю ответственность в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день.
 
    Факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела. Ответчиком данный факт не оспаривается.
 
Расчет пени (л.д. 6) судом проверен, признан соответствующим последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Ответчиком возражения относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.
 
    Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом деле арбитражный суд не находит.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени в размере 47 978 рублей 65 копеек за период с 04.12.2012 по 23.01.2013.
 
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачивалась государственная пошлина в размере 9 439 рублей 10 копеек по платежному поручению №18149 от 05.06.2012 и в сумме 792 рублей 19 копеек по платежному поручению №21790 от 06.03.2013 (л.д. 8, 9).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению в его пользу с ответчика по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий», п. Невское, Гурьевский район, Калининградская область, в пользу открытого акционерного общества «Варненский комбинат хлебопродуктов», с. Варна, Челябинская область, 313 586 рублей в возмещение задолженности по договору поставки, 47 978 рублей 65 копеек договорной пени, 10 231 рубль 29 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 371 795 рублей 94 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья:                                                                                             С.Б. Полич
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел»