Решение от 05 августа 2013 года №А76-7986/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    05 августа 2013 г.                                                                     г. Челябинск
 
    дело № А76-7986/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рамгуловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Торговый Дом «ПЕТРОВ», г. Челябинск, ОГРН 1027402538437, к обществу с ограниченной ответственностью «Племенной конный завод «Дубровский», п. Дубровка Красноармейского района Челябинской области, ОГРН 1117430000082, о взыскании 426 064 руб. 23 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Микушиной Н.В. – представителя на основании доверенности от 20.05.2013 г., сроком действия один год, предъявлен паспорт,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Торговый Дом «ПЕТРОВ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Племенной конный завод «Дубровский» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 85 714 руб. 29 коп., пени в размере 339 642 руб. 80 коп., всего 425 357 руб. 09 коп.
 
    В ходе судебного разбирательства представителем истца уточнены исковые требования в части взыскания неустойки - просил взыскать ее в размере 340 349 руб. 94 коп. - в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненные исковые требования приняты к производству арбитражного суда.
 
    В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 17.07.2013 г. объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 24.07.2013 г., в судебном заседании 24.07.2013 г. объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 29.07.2013 г.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки, а также просил исключить из расчета неустойки периоды: ноябрь 2011 г. и 23 декабря 2011 г., поскольку за указанные периоды неустойка была взыскана по решению суда по делу № А76-16373/2012.
 
    Представитель истца возражал против снижения размера неустойки, поскольку пунктами 5.7., 7.10. договора № 95/11 от 01.05.2011 г. предусмотрена обязанность ответчика оплатить неустойку, оснований не исполнять условия договора не имеется.
 
    Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    01.05.2011 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 95/11, всоответствии с условиями которого:
 
    - арендодатель  передает в арендное пользование нежилое торговое Помещение площадью 20 кв.м., распложенное на территории предприятие по адресу: Свердловский тракт, 14 (пункт 1.1.),
 
    - нежилое помещение, указанное в пункте 1.1. договора передается арендатору для осуществления в нем торговой деятельности, размещения работников арендатора (пункт 2.1.1.),
 
    - арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной составляющих (пункт 5.1.),
 
    - постоянная составляющая арендной платы включает в себя стоимость пользования помещением, указанном в п.1.1., вывоз мусора, охрану территории и составляет 15 000 рублей, в том числе НДС 2 288 руб. 13 коп. (пункт 5.2.),
 
    - оплата постоянной составляющей арендной платы производится на основании предоставленного арендодателем счета, не позднее 30 числа за следующий месяц. При уплате арендной платы в безналичном порядке подтверждением совершения платежа является факт поступления денег на счет арендодателя (пункт .5.3.),
 
    - оплата переменной составляющей осуществляется  авансовыми платежами в размере начислений предыдущего месяца, на основании счета арендодателя с приложением документального подтверждения (пункт 5.6.),
 
    - в случае просрочки по уплате взыскивается пеня в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга (пункт 5.7.),
 
    - срок аренды устанавливается с 01.05.2011 г. по 31.03.2012 г. (пункт 7.1.),
 
    - арендатор вправе в любое время отказаться от договора во внесудебном порядке, уведомив об этом арендодателя  не менее, чем за 3 месяца (пункт 7.3.).
 
    Факт передачи ответчику в аренду недвижимого имущества подтверждается актом приема-передачи помещений от 01.05.2011 г.
 
    Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 01.06.2011 г., постоянная составляющая арендной платы включает в себя стоимость пользования помещением, указанном в пункте 1.1., вывоз мусора, охрану территории и составляет 7 500 руб., в том числе НДС 1 144 руб. 07 коп.
 
    22.09.2011 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо (исх. № б/н) с уведомлением о расторжении договора аренды № 95/11 от 01.05.2011 г. с 22.10.2011 г. с приложением соглашения о расторжении договора.
 
    Кроме того, истец в адрес ответчика направил телеграмму  с предложением уполномоченному лицу явиться для подписания акта-приема передачи помещения.
 
    20.02.2013 г. истцом в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи нежилых помещений к договору аренды.
 
    В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебного актом арбитражным судом по ранее рассмотренному гражданскому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением арбитражного суда от 25.01.2013 г. по делу № А76-16373/2012, вступившим в законную силу, в котором участвовали те же лица, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 150 000 руб. 00 коп. за периоды: ноябрь 2011 г., декабрь 2011 г., февраль 2012 г., март 2012 г., апрель 2012 г., май 2012 г., июнь 2012 г., июль 2012 г., август 2012 г., а также пени (при этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 75 000 руб. 00 коп. по 30.08.2012 г.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском с требованием о взыскании основного долга, пени.
 
    Всоответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статьи 209, 608 ГК РФ).
 
    Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (часть 3 статьи 607 ГК РФ) и размере арендной платы (статья 614 Кодекса). Кроме того, согласно части 3 статьи 433, части 2 статьи 609, части 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил полностью, что подтверждается актом приема-передачи помещения, ответчик свои обязательства по внесению арендных  платежей в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 85 714 руб. 29 коп.
 
    В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства, наличие задолженности подтверждается установленными выше обстоятельствами, доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу суду не представлено, требования истца, основанные на договоре и законе, подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 85 714 руб. 29 коп.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Учитывая, что стороны при заключении вышеуказанного договора предусмотрели  условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему (пункт 5.7.), согласно которому в случае просрочки по уплате взыскивается пеня в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга, требование истца является обоснованным и, таким образом, подлежит удовлетворению.
 
    Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер за просрочку арендной платы за период с 01.09.2012 г. по 20.02.2013 г. составил 340 349 руб. 94 коп. – расчет проверен арбитражным судом составлен не верно, не верно определено количество дней просрочки (фактически количество дней больше, чем указал истец), но поскольку из анализа пунктов 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 АПК РФ следует, что арбитражный суд удовлетворяя исковые требования не вправе превышать пределы заявленных исковых требований, арбитражный суд соглашается с расчетом истца; контррасчет ответчиком не представлен.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Представителем ответчика  заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку ставка рефинансирования Центрального банка в спорный период составляет 8,25%, соответственно пеня превышает двукратную ставку Банка России в четыре раза, что безусловно указывает на несоразмерность заявленной истцом неустойки по отношению к сумме долга.
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при оценке последствий, указанных в статье 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в совокупности, по мнению арбитражного суда, сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, размер неустойки (1% за каждый день просрочки) чрезмерно высок, размер убытков понесенных истцом не указан и не заявлен, в силу чего, арбитражный суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, применив двукратную ставку рефинансирования, в связи с чем судом самостоятельно произведен расчет неустойки. При определении начала периода взыскания неустойки, суд руководствуется положениями пункта 7.10. договора.
 
    Так, за период с 01.09.2010 г. по 20.02.2013 г. неустойка составляет 15 599 руб. 40 коп., при расчете:
 
    - за период с 01.09.2012 г. по 20.02.2013 г. размер неустойки составляет 1 168 руб. 75 коп., при расчете: 15 000 руб. 00 коп. (сумма задолженности за ноябрь 2011 г.) х 170 (количество дней просрочки (в пределах заявленных истцом исковых требований (фактически просрочка составила 173 дня)) х 8,25% х 2 (двукратная ставка рефинансирования)/ 360 (количество дней в году),
 
    - за период с 01.09.2012 г. по 20.02.2013 г. размер неустойки составляет 1 168 руб. 75 коп., при расчете: 15 000 руб. 00 коп. (сумма задолженности за декабрь 2011 г.) х 170 (количество дней просрочки (в пределах заявленных истцом исковых требований (фактически просрочка составила 173 дня)) х 8,25% х 2 (двукратная ставка рефинансирования)/ 360 (количество дней в году),
 
    - за период с 01.09.2012 г. по 20.02.2013 г. размер неустойки составляет 1 168 руб. 75 коп., при расчете: 15 000 руб. 00 коп. (сумма задолженности за январь 2012 г.) х 170 (количество дней просрочки (в пределах заявленных истцом исковых требований (фактически просрочка составила 173 дня)) х 8,25% х 2 (двукратная ставка рефинансирования)/ 360 (количество дней в году),
 
    - за период с 01.09.2012 г. по 20.02.2013 г. размер неустойки составляет 1 168 руб. 75 коп., при расчете: 15 000 руб. 00 коп. (сумма задолженности за февраль 2012 г.) х 170 (количество дней просрочки (в пределах заявленных истцом исковых требований (фактически просрочка составила 173 дня)) х 8,25% х 2 (двукратная ставка рефинансирования)/ 360 (количество дней в году),
 
    - за период с 01.09.2012 г. по 20.02.2013 г. размер неустойки составляет 1 168 руб. 75 коп., при расчете: 15 000 руб. 00 коп. (сумма задолженности за март 2012 г.) х 170 (количество дней просрочки (в пределах заявленных истцом исковых требований (фактически просрочка составила 173 дня)) х 8,25% х 2 (двукратная ставка рефинансирования)/ 360 (количество дней в году),
 
    - за период с 01.09.2012 г. по 20.02.2013 г. размер неустойки составляет 1 168 руб. 75 коп., при расчете: 15 000 руб. 00 коп. (сумма задолженности за апрель 2012 г.) х 170 (количество дней просрочки (в пределах заявленных истцом исковых требований (фактически просрочка составила 173 дня)) х 8,25% х 2 (двукратная ставка рефинансирования)/ 360 (количество дней в году),
 
    - за период с 01.09.2012 г. по 20.02.2013 г. размер неустойки составляет 1 168 руб. 75 коп., при расчете: 15 000 руб. 00 коп. (сумма задолженности за май 2012 г.) х 170 (количество дней просрочки (в пределах заявленных истцом исковых требований (фактически просрочка составила 173 дня)) х 8,25% х 2 (двукратная ставка рефинансирования)/ 360 (количество дней в году),
 
    - за период с 01.09.2012 г. по 20.02.2013 г. размер неустойки составляет 1 168 руб. 75 коп., при расчете: 15 000 руб. 00 коп. (сумма задолженности за июнь 2012 г.) х 170 (количество дней просрочки (в пределах заявленных истцом исковых требований (фактически просрочка составила 173 дня)) х 8,25% х 2 (двукратная ставка рефинансирования)/ 360 (количество дней в году),
 
    - за период с 01.09.2012 г. по 20.02.2013 г. размер неустойки составляет 1 168 руб. 75 коп., при расчете: 15 000 руб. 00 коп. (сумма задолженности за июль 2012 г.) х 170 (количество дней просрочки (в пределах заявленных истцом исковых требований (фактически просрочка составила 173 дня)) х 8,25% х 2 (двукратная ставка рефинансирования)/ 360 (количество дней в году),
 
    - за период с 01.09.2012 г. по 20.02.2013 г. размер неустойки составляет 1 168 руб. 75 коп., при расчете: 15 000 руб. 00 коп. (сумма задолженности за август 2012 г.) х 170 (количество дней просрочки (в пределах заявленных истцом исковых требований (фактически просрочка составила 173 дня)) х 8,25% х 2 (двукратная ставка рефинансирования)/ 360 (количество дней в году),
 
    - за период с 01.09.2012 г. по 20.02.2013 г. размер неустойки составляет 1 168 руб. 75 коп., при расчете: 15 000 руб. 00 коп. (сумма задолженности за сентябрь 2012 г.) х 170 (количество дней просрочки (в пределах заявленных истцом исковых требований (фактически просрочка составила 173 дня)) х 8,25% х 2 (двукратная ставка рефинансирования)/ 360 (количество дней в году),
 
    - за период с 01.10.2012 г. по 20.02.2013 г. размер неустойки составляет 969 руб. 38 коп., при расчете: 15 000 руб. 00 коп. (сумма задолженности за октябрь 2012 г.) х 140 (количество дней просрочки (в пределах заявленных истцом исковых требований (фактически просрочка составила 143 дня)) х 8,25% х 2 (двукратная ставка рефинансирования)/ 360 (количество дней в году),
 
    - за период с 31.10.2012 г. по 20.02.2013 г. размер неустойки составляет 763 руб. 13 коп., при расчете: 15 000 руб. 00 коп. (сумма задолженности за ноябрь 2012 г.) х 111 (количество дней просрочки (в пределах заявленных истцом исковых требований (фактически просрочка составила 113 дней)) х 8,25% х 2 (двукратная ставка рефинансирования)/ 360 (количество дней в году),
 
    - за период с 01.12.2012 г. по 20.02.2013 г. размер неустойки составляет 556 руб. 88 коп., при расчете: 15 000 руб. 00 коп. (сумма задолженности за декабрь) х 81 (количество дней просрочки (в пределах заявленных истцом исковых требований (фактически просрочка составила 82 дня)) х 8,25% х 2 (двукратная ставка рефинансирования)/ 360 (количество дней в году),
 
    - за период с 31.12.2012 г. по 20.02.2013 г. размер неустойки составляет 1 168 руб. 75 коп., при расчете: 15 000 руб. 00 коп. (сумма задолженности за январь 2013 г.) х 51 (количество дней просрочки (в пределах заявленных истцом исковых требований (фактически просрочка составила 52 дня)) х 8,25% х 2 (двукратная ставка рефинансирования)/ 360 (количество дней в году),
 
    - за период с 31.01.2013 г. по 20.02.2013 г. размер неустойки составляет 103 руб. 13 коп., при расчете: 15 000 руб. 00 коп. (сумма задолженности за февраль 2013 г.) х 21 (количество дней просрочки) х 8,25% х 2 (двукратная ставка рефинансирования)/ 360 (количество дней в году).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 15 599 руб. 40 коп.
 
    Довод ответчика о том, что при расчете неустойки подлежат исключению периоды ноябрь 2011 г. и 23 дня декабря 2011 г. подлежат отклонению, поскольку данные периоды истцом ко взысканию неустойки не заявлены.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
 
    Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены:
 
    - договор №б/н, подписанный истцом и Микушиной Натальей Валерьевной 05.03.2013 г., стоимость по представлению интересов истца в размере  30 000 руб. 00 коп.,
 
    - расходный кассовый ордер №3 от 05.03.2013 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп.
 
    Исходя из содержания исковых требований и круга юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, арбитражный суд находит размер расходов на оплату услуг представителя разумным, доказательств чрезмерности понесенных истцом ответчиком не представлено, в связи с чем с последнего в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.
 
    При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Племенной конный завод «Дубровский» в пользу открытого акционерного общества «Торговый Дом «ПЕТРОВ» задолженность в размере 85 714 руб. 29 коп., пени в размере 15 599 руб. 40 коп., судебные расходы в виде стоимости услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Племенной конный завод «Дубровский» в федеральный бюджет судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 11 521 руб. 28 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                    Писаренко Е.В.
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://18aas.ru.