Решение от 15 августа 2013 года №А76-7971/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    15 августа 2013 года                                                  Дело № А76-7971/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Т. Ивкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САЛИТ», г. Магнитогорск Челябинской области,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «АметСтрой», г. Аша Челябинской области
 
    о взыскании 1 173 626 руб. 47коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: М.В. Быркина –  представителя,  действующего по доверенности  от 14.08.2013, личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «САЛИТ», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, ООО «САЛИТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АметСтрой», г. Аша Челябинской области (далее – ответчик, ООО «АметСтрой»)  о взыскании 1 173 626 руб. 47 коп., составляющих задолженность по договору подряда в размере 928 554 руб. 40 коп., неустойку в размере 245 072 руб. 07 коп..
 
    Со ссылкой на нормы статей 307-310, 329-331 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец указал, что им обязательства по договору  подряда выполнены, ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, что привело к образованию задолженности.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.99).
 
    Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик возражений против иска не высказал, письменный отзыв в материалы дела не представил.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Уралпайп-САЛИТ», г. Магнитогорск Челябинской области зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2006 под основным государственным регистрационным номером 1067444028321 (т.1 л.д. 76). В последствии название общества изменено на общество с ограниченной ответственностью «САЛИТ», г. Магнитогорск Челябинской области.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АметСтрой», г. Аша Челябинской области зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2011 под основным государственным регистрационным номером 5117401000020 (т.1 л.д. 94-97).
 
    Как видно из материалов дела, 27.11.2012 между ООО «АметСтрой» (генеральный подрядчик) и ООО «САЛИТ» (подрядчик) был подписан договор подряда №77/2012 (т.1 л.д. 16-20), согласно которого подрядчик  обязался выполнить работы на объекте ОАО «Ашинский металлургический завод» ЛПЦ-1. Реконструкция. Строительство нежилого здания столовой ЛПЦ-1. Внутренние сети водоснабжения (локальный сметный расчет №18)  в соответствии с условиями договора, а генеральный подрядчик  обязался принять результат работ и оплатить его (п.1.1 договора).
 
    Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании локального сметного расчета №18 и приложений к договору (№1, №2), согласованных сторонами и составляет 1 194 431 руб. 00 коп. без учета НДС. Кроме того НДС 18% 214 997 руб. 58 коп.. Итого стоимость работ с учетом НДС составляет 1 409 428 руб. 58 коп.
 
    27.11.2012 сторонами согласована калькуляция затрат по перевозке материалов на сумму 21 664 руб. 8  коп. (т.1 л.д.22). Также сторонами согласовано приложение №1 по компенсации суточных и проживанию на сумму 53 944 руб. 88 коп. (т.1 л.д.23).
 
    Сторонами согласован локальный сметный расчет №18 (т.2 л.д.5-31).
 
    Оплата выполненных монтажных работ производится в течение 30 календарных дней с момента получения счета-фактуры, на основании подписанного акта приема-сдачи выполненных работ (п.2.7 договора).
 
    08.01.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 (т.1 л.д.24), согласно которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте ОАО «АМЗ», ранее не оговоренных в договоре: ЛПЦ-1. Реконструкция. Строительство нежилого здания столовой ЛПЦ-1. Внутренние сети водоснабжения и канализации (локальный сметный расчет №24).
 
    Стоимость работ под дополнительному соглашению №1 определяется на основании локального сметного расчета №24 и составляет 34 964 руб. 00 коп. без учета НДС. Кроме того НДС 18% 6 293 руб. 52 коп. Итого, стоимость работ с учетом НДС 18% составляет 41 257 руб. 52 коп.
 
    Сторонами согласован локальный сметный расчет №24 (т.1 л.д.25-26).
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно § 3 указанной главы, строительный подряд.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.
 
    Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.
 
    Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №42 от 25.12.2012 на сумму 1 003 479  руб. 00 коп., №43 от 15.01.2013 на сумму 34 962 руб. 00 коп. (27-72) и справками о стоимости выполненных работ и затрат №71 от 25.12.2012 на сумму 1 119 745 руб. 66 коп., №43 от 15.01.2013 на сумму 41 255 руб. 16 коп. (т.1 л.д.73-74).
 
    Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.
 
    Оплата была произведена ответчиком частично, что подтверждается товарной накладной №6 от 14.03.2013 (т.2 л.д.33-34), задолженность составила 928 554 руб. 40 коп.
 
    Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком акта приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В п. 8.5 договора подряда (с учетом протокола разногласий – т.1 л.д.21) стороны установили ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы выполненных работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 20% от общей стоимости работ.
 
    Из материалов  дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки согласно расчету истца составил 245 072 руб. 07 коп. (т.1 л.д.11).
 
    Из материалов  дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты.
 
    Судом установлено, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поэтому расчет производится судом самостоятельно:
 
    - 1 119 745 руб. 66 коп. х 0,5% х 50 дней (с 24.01.2013 по 14.03.2013) = 279 936 руб. 42 коп.;
 
    - 41 255 руб. 16 коп. х 0,5% х 28 дней (с 15.02.2013 по 14.03.2013) = 5 775 руб. 72 коп.
 
    Всего 285 712 руб. 14 коп.
 
    Однако, учитывая условие п.8.5 договора подряда (с учетом протокола разногласий – т.1 л.д.21) о том, что размер неустойки должен быть не  более 20% от общей стоимости работ, суд соглашается с размером начисленной истцом неустойки.
 
    Возражений от ответчика относительно периода взыскания пени, количества дней просрочки и правильности расчёта размера пени, не поступило.
 
    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.
 
    Согласно пункту 1Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а именно: основной долг в сумме 928 554 руб. 40 коп., неустойка в сумме 245 072 руб. 07 коп. 
 
    Госпошлина по иску составляет 24 736 руб. 26 коп.
 
    При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 25 253 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением  №184 от 23.04.2013 (л.д. 10).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Излишне уплаченная госпошлина в сумме 516 руб. 80 коп. (25 253 руб. 06 коп. – 24 736 руб. 26 коп.) подлежит возврату истцу из доходов бюджета Российской Федерации. 
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АметСтрой», г. Аша Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «САЛИТ», г. Магнитогорск Челябинской области основной долг в размере 928 554 руб. 40 коп., неустойку в размере 245 072 руб. 07 коп., расходы по госпошлине в размере 24 736 руб. 26 коп.
 
    Возвратитьобществу с ограниченной ответственностью «САЛИТ», г. Магнитогорск Челябинской областииз доходов Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 516 руб. 80 коп., перечисленную по платежному поручению №184 от 23.04.2013, которое остается в материалах дела..
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru