Решение от 21 июня 2013 года №А76-7967/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    21 июня  2013 года                                                       Дело № А76-7967/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 21июня 2013 года
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи          Наконечной О.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Урал-Мегаполис», г.Челябинск к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области, г. Челябинск
 
    о признании незаконным распоряжения от 24.01.2013 и обязании совершить действия
 
    при участии в заседании:
 
    заявителя: Кусова Н.П. – директора,паспорт;
 
    Леонтьевой Н.В. – представителя по доверенности от 18.03.2013, паспорт;
 
    заинтересованного лица: Перминовой М.А. – представителя по доверенности от 15.01.2013 №1/5, паспорт,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Урал-Мегаполис» (далее – ООО «Урал-Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее – Министерство) от 24.01.2013 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:29:0102064:10, площадью 272000кв.м, расположенного по адресу: г.Карабаш, ул.Ремесленная, №3, примерно в 206 метрах по направлению на северо-восток от ориентира здания профтехучилища №24, и обязании Министерства предоставить ООО «Урал-Мегаполис» в аренду указанный земельный участок.
 
    В качестве нормативного обоснования требований приведены положения  статей 20, 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
 
    В  отзыве на заявление от 06.06.2013 №618709 Министерство просило отказать в удовлетворении требований заявителя, при этом в качестве мотива спорного отказа указало непредставление ООО «Урал-Мегаполис» в нарушение приказа Минэкономразвития России от 13.09.2011 №475 документа, подтверждающего обстоятельства, дающие право приобретения земельного участка. При этом сослалось на наличие судебных актов по делу А76-6050/2008 (л.д.55-57).
 
    В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в заявлении и в отзыве на заявление соответственно. 
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд посчитал заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.
 
    Как следует из материалов дела, на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 05.01.1994 №099 (л.д.15-23) ООО «Урал-Мегаполис» на праве постоянного (бессрочное) пользования принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – размещение шлакового отвала, площадью 272 000 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г.Карабаш, ул.Ремесленная, 3, примерно в 206 метрах по направлению на северо-восток от здания профтехучилища №24, кадастровый номер: 74:29:01 02 064:0010, находящийся в государственной собственности Челябинской области,  что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2012 74-АГ №782750 (л.д.11), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.10.2012 №01/271/2012-424 (л.д.33), выпиской из государственного кадастра недвижимости от 12.10.2012 № 7400/101/12-352893 (л.д.12-14). Ограничения (обременения) права не зарегистрированы.
 
    Руководствуясь пунктом 2 статьи 3Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ООО «Урал-Мегаполис» 26.12.2012 обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду (л.д.76). В качестве основания возникновения права пользования данным земельным участком указан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 05.01.1994 №099.
 
    Данное заявление поступило в адрес Министерства 28.12.2012, о чем свидетельствует соответствующая отметка о приеме входящей корреспонденции (л.д.76).
 
    Распоряжением от 24.01.2013 Министерство отказало ООО «Урал-Мегаполис» в предоставлении в аренду испрашиваемого им земельного участка «в связи с предоставлением документов, содержание которых не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009 по делу А76-6050/2008-4-414/1-565/13 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ООО «Урал-Мегаполис» не подтверждено (л.д.10).
 
    Не согласившись с настоящим распоряжением Министерства, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью  4 статьи 198 АПК РФ (с учетом получения заявителем данного распоряжения по почте 29.01.2013, л.д.62-64, что не опровергнуто представителем Министерства в судебном заседании), ООО «Урал-Мегаполис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200АПК РФ и пунктом 6постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    В силу статьи 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Согласно статье 29ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
 
    Порядок переоформления юридическими лицами права постоянного бессрочного пользования предусмотрен пунктом 2 статьи 3Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и осуществляется в соответствии с правилами статьи 36Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из пункта 2 статьи 3Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20ЗК РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36ЗК РФ.
 
    Пунктом 1постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено следующее. При рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу ЗК РФ, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.
 
    Согласно подпункту 77 пункта 11 Положения о Министерстве промышленности и природных ресурсов Челябинской области», утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 21.07.2010 №185, среди основных функций Министерства в сфере земельных отношений указаны управление и распоряжение земельными участками в пределах полномочий, предоставленных Челябинской области в соответствии с действующим законодательством.  
 
    В соответствии с  пунктами 1, 5, 6 Административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области, на праве аренды», утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 20.06.2012 №319-П,  предоставление данной государственной услуги осуществляет Министерство.
 
    Согласно пунктам 10, 25 настоящего Административного регламента заявление о предоставлении земельного участка на праве аренды подается в Министерство по форме, установленной в приложении 1  к настоящему Административному регламенту с документами, предусмотренными пунктом 10 настоящего Административного регламента.
 
    В соответствии с пунктом 7 Распределения полномочий по подписанию исходящей корреспонденции и документов между заместителями Министра промышленности и природных ресурсов Челябинской области, утвержденного приказом Министра промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 22.02.2012 №19-П, подписание распоряжений в сфере земельных отношений в пределах компетенции Министерства отнесено к полномочиям первого заместителя Министра (л.д.51-54).
 
    Следовательно, оспариваемое распоряжение, подписанное первым заместителем Министра промышленности и природных ресурсов Челябинской области, издано уполномоченным лицом.
 
    В силу части 6 статьи 36ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьизаявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29названного Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
 
    По результатам рассмотрения заявления ООО «Урал-Мегаполис» о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду Министерством издано оспариваемое распоряжение (л.д.10), в качестве мотива принятия которого указано на наличие решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009 по делу №А76-6050/2008-4-414/1-565/13.
 
    В мотивировочной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009 по делу №А76-6050/2008-4-414/1-565/13 указано: «В рассматриваемом случае истцом (ООО «Урал-Мегаполис») не представлены суду доказательства, подтверждающие возникновение у него права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок в силу норм Земельного кодекса РСФСР; не подтверждено его право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, в защиту которого он обратился в арбитражный суд, следовательно, право истца не нарушено и не подлежит судебной защите.».
 
    К указанным выводам арбитражный суд пришел в связи с тем, что при рассмотрении дела №А76-6050/2008-4-414/1-565/13 (по иску ООО «Урал-Мегаполис» к Министерству о признании недействительным зарегистрированного права государственной  собственности Челябинской области на спорный земельный участок; к  главе Карабашского городского округа, ОГУП «Нязепетровское ПРСД» о признании договора аренды данного земельного участка от 23.07.2007 №211 недействительной (ничтожной) сделкой; к Министерству и ООО «Русинвест» о признании дополнительного соглашения от 29.10.2007 к договору аренды от 23.07.2007 №211 недействительной (ничтожной) сделкой; об обязании ООО «Русинвест» вернуть спорный земельный участок истцу)  в материалы дела не представлен правоустанавливающий документ - решение администрации города Карабаша от 05.01.1994 №2, на основании которого выдан правоудостоверяющий документ – Государственный акт на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 05.01.1994 №099.
 
    При принятии решения по настоящему делу суд принимает во внимание наличие судебных актов 2009 года по делу №А76-6050/2008-4-414/1-565/13.
 
    Однако, факт отсутствия документального подтверждения ООО «Урал-Мегаполис» права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком при рассмотрении конкретного дела (в данном случае, №А76-6050/2008-4-414/1-565/13) сам по себе не может безусловно свидетельствовать об отсутствии у заявителя вообще указанного права. 
 
    Так, при рассмотрении настоящего спора суд не может не учесть имеющееся в материалах настоящего дела свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ООО «Урал-Мегаполис» на спорный земельный участок от 13.09.2012  74 АГ 782750, выданное спустя 3 года после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009 по делу №А76-6050/2008-4-414/1-565/13 и действующее на момент обращения ООО «Урал-Мегаполис» в Министерство с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду (л.д.11).
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Материалы настоящего дела не содержат доказательств оспаривания в судебном порядке зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования ООО «Урал-Мегаполис» спорным земельным участком.
 
    При таких обстоятельствах вывод заинтересованного лица о том, что указанное право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком ООО «Урал-Мегаполис» не подтверждено, является необоснованным, поскольку наличие у заявителя свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком от 13.09.2012  74 АГ 782750 свидетельствует об обратном. 
 
    Других оснований отказа в предоставлении спорного земельного участка в аренду вышеуказанный ненормативный правовой акт Министерства: распоряжение от 24.01.2013,  не содержит.
 
    Пунктом 16 вышеуказанного Административного регламента установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается отказ в предоставлении земельного участка на праве аренды, среди которых: предоставление заявителем документов, указанных в пункте 10 настоящего Административного регламента, состав, форма или содержание которых не соответствуют требованиям действующего законодательства; отсутствие зарегистрированного в установленном законодательством порядке права заявителя на здания, строения сооружения (в случае наличия зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке).
 
    Вместе с тем, наличие таких оснований для отказа заявителю в предоставлении спорного земельного участка в аренду судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.
 
    При таких обстоятельствах правовых препятствий в переоформлениии права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды в отношении спорного земельного участка не имеется, в силу чего оспариваемое распоряжение заинтересованного лица не соответствует пункту 2 статьи 3Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
 
    При рассмотрении настоящего дела суд также отмечает, что, если  по результатам оспаривания в судебном порядке права постоянного (бессрочного) пользования ООО «Урал-Мегаполис» спорным земельным участком  суд признает отсутствующим вышеуказанное право, Министерство на основании главы 37 АПК РФ не лишено права на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
 
РЕШИЛ:
 
    Требование заявителя удовлетворить.
 
    Признать недействительным распоряжение Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 24.01.2013 "Об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности Челябинской области".
 
    Обязать Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Мегаполис" в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:29:0102064:0010, площадью 272 000 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. Ремесленная, № 3, примерно в 206 м по направлению на северо-восток от здания профтехучилища № 24.
 
    Взыскать с Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Мегаполис" государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.05.2013 № 56 при обращении в арбитражный суд.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Мегаполис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме        4 000 руб. как излишне уплаченную по платежному поручению от 17.05.2013 № 56 при обращении в арбитражный суд.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                           О.Г. Наконечная
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.