Решение от 12 августа 2013 года №А76-7964/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Челябинск
 
    12 августа 2013 года                                                      Дело № А76-7964/2013
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 12 августа 2013г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2013г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д.,   
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рябченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа
 
    к Индивидуальному предпринимателю Бутвину Александру Сергеевичу г. Чебаркуль
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Брусницына Андрея Владимировича г. Чебаркуль
 
    о взыскании 300 040 руб. 17 коп. арендной платы и пени
 
    при участии в судебном заседании представителя
 
    от истца Неделько И.С., действующий на основании доверенности от 20.03.2012 № 29
 
    от ответчика Батутиной Л.М., действующей на основании доверенности от 07.06.2012
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бутвину Александру Сергеевичу (далее – ответчик, ИП Бутвин А.С.) о взыскании 260 727 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 01.11.2012, а также 39 312 руб. 27 коп. пени за период с 01.01.2012 по 21.06.2012 (расчет л.д. 7).
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 614, 450 Гражданского кодекса РФ и ст. 65 Земельного кодекса, в соответствии с которыми, пользование землей в Российской Федерации является платным, в связи с чем, ответчик обязан в полном размере и в установленные договором сроки вносить арендную плату.  
 
    В предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснила, что спорная задолженность возникла в результате существенного увеличения кадастровой стоимости спорного участка, что повлекло увеличение размера арендной платы. Наличие долга предприниматель не отрицает, однако 17.06.2013 обратился к истцу с просьбой об утверждении мирового соглашения.
 
    Определением суда от 17.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Брусницын А.В. (л.д. 56-58).
 
    Третье лицо, надлежащим образом извещённое о дате и времени судебного разбирательства (л.д. 60) в судебное заседание не явился, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие. 
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы муниципального образования Чебаркульский городской округ от 23.06.2009 (л.д.9), между администрацией (арендодатель) и ИП Брусницыным А.В. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 2222 от 23.06.2009, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду: земельный участок с кадастровым номером 74:38:0127006:31 площадью 14 900 кв.м., согласно кадастровому плану земельного участка, находящийся по адресу: г. Чебаркуль, примыкающий с юго- восточной стороны к земельному участку ООО «Мазис» по ул. Суворова,5 (АЗС) под  строительство автомобильной газовой заправочной станции и автостоянки (л.д. 10-11).
 
    Договор действует с 23.06.2009 по 21.06.2012г. (п. 2.1).
 
    Арендная плата вносится арендатором ежеквартально на 15 число последующего месяца квартала (п. 3.2). 
 
    24 мая 2011г. между ИП Брусницыным А.В. и ИП Бутвиным А.С. подписан договор уступки прав и обязанностей по договору аренды № 2222 от 23.06.2009 (л.д. 15).
 
    В силу п. 1 указанного договора ИП Бутвин А.С. приобретает права и обязанности по договору уступки с момента его (договора) регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы.
 
    Согласно отметки Росреестра на второй странице договора уступки, данный договор прошел регистрацию 11.07.2011. 
 
    После окончания срока действия договора № 2222 новый арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендатора, что подтверждается письмом Управления от 04.02.2013 (л.д. 18). Доказательств иного в материалах дела не имеется. В связи с чем, согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ действие договора возобновилось на тех же условиях на неопределённый срок.
 
    Как следует из текста искового заявления, ответчик обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2012 по 01.11.2012 не исполнил.
 
    Отсутствие платы за пользование земельным участком послужило причиной для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    В пункте 1.1 договора аренды сторонами указано местоположение земельного участка, его кадастровый номер, площадь. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент подписания договора у сторон не имелись разногласия относительно его предмета.
 
    Согласно ст.164 Гражданского кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном ст.131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации, и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ, ст. 433 Гражданского кодекса РФ). В рассматриваемом случае срок аренды установлен более одного года. Сведения об осуществлении государственной регистрации договора в материалах дела имеются.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
 
    Факт пользования земельным участком в спорный период времени ответчик не оспорил, доказательств возврата земельного участка суду не представил, в то же время истцом не представлено доказательств того, что администрация возражала против продолжения пользования арендатором земельным участком в связи с истечением срока действия договора аренды.
 
    Таким образом, договор аренды от 23.06.2009 N 2222 является возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и продолжает регулировать отношения сторон по поводу использования земельного участка.
 
    В соответствии с п.п.7 п.1 ст.1, ст.65 Земельного кодекса РФ, землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
 
    Формами платы за использование земли  являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются  органами местного самоуправления.
 
    Абзацем 5 п. 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
 
    Законом Челябинской области от 28.08.2003 № 171-ЗО «О земельных отношениях» установлено, что к компетенции органов местного самоуправления относится, в том числе, установление порядка определения размеров арендной платы, порядка, условия и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности (п.7 ст.22).
 
    В соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
 
    Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование земельным участком должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
 
    Поскольку в спорный период на территории города Челябинска правовыми актами, регулирующими порядок определения арендной платы за землю, являлись Закон Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" положения данного закона подлежат применению для целей определения размера денежного обязательства ИП Бутвина А.С.
 
    Данным правовым актом предусмотрена следующая методика определения годовой арендной платы: кадастровая стоимость земельного участка * ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка * К1 (коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора на данном земельном участке) * К2 (коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе) * К3 (коэффициент, учитывающий категорию арендатора).
 
    Как следует из расчёта истца (л.д. 7), в 2012г. произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка с 11 471 361 руб. до 20 465 448 руб.
 
    Между тем, публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.
 
    Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11
 
    В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
 
    Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
 
    Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, возможность изменения арендной платы предусмотрена п. 3.4 договора.  
 
    Таким образом, изменение кадастровой стоимости земельного участка во исполнение Постановления Правительства Челябинской области № 284-П от 17.08.2011, а также ставки арендной платы и коэффициента К1, то есть корректировка арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы, не противоречит закону и условиям договора.
 
    При кадастровой стоимости земельного участка в 20 465 448 руб., размер арендной платы за 3 квартала 2012г. составил 306 981 руб. (20 465 448 руб.* 2%*1*1*1, ежеквартальный взнос равен 102 327,24 руб.). С учётом частичного погашения 66 328,7 руб. и переходящей задолженности за 2011г. в размере 20 074,88 руб., долг составил 260 727,9 руб.
 
    При отсутствии доказательств внесения арендатором арендной платы в указанном размере, а также возражений относительно размера долга, требование истца о взыскании соответчика задолженности по арендной плате в размере 260 727,90 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
 
    За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчёта 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (п. 5.2).
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.
 
    В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.
 
    При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).
 
    Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.
 
    Согласно представленному истцом расчёту, пени начислены за период с 01.01.2012 по 01.11.2012, а также на задолженность 2011г., что составило 39 212,27 руб.  (л.д. 7).
 
    Из отзыва ответчика от 06.08.2013 следует, что ответчик наличие пени в заявленном истцом размере (39 312 руб. 27 коп.) не оспаривает, однако считает пени подлежащими снижению в связи с их явной несоразмерностью нарушенному обязательству.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд считает его (довод) не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществлениягражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может бытьснижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 
 
    При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходитьиз того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитнымиорганизациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
 
    Между тем, как следует из материалов дела, преддоговорный спор по поводу размера спорной неустойки, между сторонами отсутствовал, что свидетельствует о том, что ответчик на момент заключения договора был согласен с размером штрафных санкций и осознавал возможность негативных последствий ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств. 
 
    То обстоятельство, что размер пени превышает размер законной неустойки (ст. 395 ГК РФ) не может являться основанием для снижения размера штрафных санкций, направленных на стимулирование сторон надлежащим образом исполнять договорные обязательства.
 
    Иных оснований уменьшения размера неустойки ответчиком не указано, судом при разрешении спора не установлено.
 
    Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 39 312 руб. 27 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая исчислению от размера удовлетворенных требований
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 156, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Бутвина Александра Сергеевича в пользу Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа 260 727 руб. 90 коп. долга, 39 312 руб. 27 коп. пени.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Бутвина Александра Сергеевича в доход федерального бюджета 9 000 руб. 80 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
Судья                                                                           Л.Д. Мухлынина
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.