Решение от 07 июня 2013 года №А76-7961/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                   Дело № А76-7961/2013
 
    07 июня 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи          Наконечной О.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Камаснаб", г. Пермь (ОГРН 1025900895360)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования", г. Челябинск (ОГРН 1077450007910)
 
    о взыскании основного долга в сумме 162 545 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 028  руб. 73 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    истца: Семенова В.Е. - директора, паспорт;
 
    Вяткиной О.А. - представителя по доверенности от 06.05.2013, паспорт;
 
    ответчика: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Камаснаб» (далее – ООО «Камаснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования" (далее – ООО "Спецремзавод", ответчик) основного долга за поставленный товар в сумме 162 545 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 028  руб. 73 коп., начисленных на указанную задолженность за период с 08.12.2012 по 22.04.2013 (расчет, л.д. 10).
 
    В обоснование заявленных требований истецссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору на поставку продукции от 27.06.2011 № 27/06/11.
 
    Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.04.2013 к договору на поставку продукции от 27.06.2011 № 27/06/11 в случае невозможности разрешения спора в претензионном порядке спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (л.д. 21).
 
    В качестве нормативного обоснования требований приведены положения статей 309, 310, 330, 331, 424, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    ООО "Спецремзавод" отзыв на исковое заявление не представило, требования истца не оспорило, доводы последнего не опровергло, возражений по расчету исковых требований, в частности, по расчету процентов по статье 395 ГК РФ, не заявило, заявлений, ходатайств в адрес арбитражного суда не направило, определение арбитражного суда от 06.05.2013 не исполнило.
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом посредством направления в его адрес копии определения от 06.05.2013 заказным письмом с уведомлением (л.д. 46), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда (л.д. 47).
 
    При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав пояснения представителей истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Как следует из материалов дела, 27.06.2011 между ООО «Камаснаб»(поставщик) и ООО "Спецремзавод" (покупатель) подписан договор на поставку продукции № 27/06/11(л.д. 58-60), в соответствии с пунктом 1 которого поставщик обязуется поставить продукцию (товар) в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию (товар).
 
    Сторонами подписана спецификация от 19.09.2012 № 000001 к договору поставки от 27.06.2011 № 27/06/11, в которой согласованы наименование товара, количество, цена, срок поставки и оплаты товара (л.д. 23).
 
    В соответствии с пунктом 5 спецификации оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.
 
    Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).
 
    Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с товарной накладной от 04.10.2012 № 281, имеющей ссылку на реквизиты договора поставки от 27.06.2011 № 27/06/11 (л.д. 25), истец осуществил передачу товара ответчику на общую сумму 162 545 руб.
 
    В данной товарной накладной имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи (с указанием должностей) представителей истца, передавшего товар, и представителей ответчика, получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.
 
    Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.
 
    На оплату поставленного товара истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура от 04.10.2012 № 281 (л.д. 24).
 
    Оплата поставленного товара по вышеуказанной товарной накладной ответчиком не произведена.
 
    Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
 
    Сумма основного долга за поставленный товар на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 162 545 руб. Иного материалы дела не содержат.
 
    Доказательств погашения задолженности в сумме 162 545 руб.ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Отсутствие добровольного погашения задолженности в указанной сумме явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Данные требования закона и вышеуказанные обязательства ответчиком нарушены.
 
    Неисполнение денежного обязательства влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.
 
    Так, в силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    На основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга - 162 545 руб. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2012 по 22.04.2013 в сумме 5 028 руб. 73 коп. с применением процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ 8,25% (не превышающей ставки, существующей на день предъявления иска в суд и на момент принятия решения по настоящему делу) с учетом срока оплаты, согласованного сторонами в пункте 5 спецификации от 19.09.2012 № 000001 (расчет, л.д. 10).
 
    При этом суд отмечает, что в судебном заседании представители истца пояснили, что счет-фактура на оплату поставленного товара от 04.10.2012 № 281 вручен ответчику одновременно с товарной накладной от 04.10.2012 № 281 во время передачи спорного товара ответчику. Доказательства вручения указанного счета-фактуры в иной момент материалы настоящего дела не содержат.
 
    При проверке правильности произведенного истцом расчета процентов судом установлено, что настоящий расчет соответствует части 1 статьи 395 ГК РФ и положениям постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской», поэтому признан судом верным.
 
    Во исполнение пункта 21 договора поставки от 27.06.2011 № 27/06/11 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 к договору поставки) истец направил в адрес ответчика претензию от 28.01.2013 исх. № 00000015 (л.д. 11) с просьбой в течение 3 дней перечислить на расчетный счет истца сумму долга за поставленный товар в размере 162 545 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 899 руб. 74 коп., всего: 164 444 руб. 74 коп.
 
    В ответе на данную претензию от 20.02.2013 исх. № 10-184 (л.д. 12) ответчик указал, что в настоящее время испытывает финансовые трудности и в связи с этим не имеет возможности произвести оплату за поставку продукции (товара) в рамках договора от 27.06.2012 № 27/06/11. Несмотря на имеющиеся трудности, ответчик планирует произвести погашение образовавшейся задолженности в сумме 164 444 руб. 74 коп.
 
    Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании основного долга в размере 162 545руб. и процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 5 028 руб. 73 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
 
    В просительной части искового заявления ООО «Камаснаб» заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителяв сумме 10 000 руб. (л.д. 6).
 
    Понесенные истцом судебные издержки по настоящему делу подтверждаются: договором на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 17.04.2013, подписанным между ИП Вяткиной О.А. (исполнитель) и ООО «Камаснаб» (заказчик) (л.д. 19-20); платежным поручением от 23.05.2013 № 103 с указанием даты списания денежныхсредствсо счета плательщика на сумму 10 000 руб. (л.д. 57); актом приема-передачи оказанных услуг от 06.06.2013, согласно которому услуги по договору на оказание консультационных услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 17.04.2013 выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 61);доверенностью на представителя Вяткину О.А. от 06.05.2013 на представление интересов ООО «Камаснаб» в арбитражном суде, которая принимала участие в предварительном судебном заседании 06.06.2013 и судебном заседании суда первой инстанции 06.06.2013 (л.д. 64).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
 
    Однако, доказательства иной стоимости подобных юридических услуг, доказательства чрезмерности испрашиваемой к взысканию суммы судебных издержек ответчиком не представлены, что лишает суд возможности уменьшить размер испрашиваемого ко взысканию возмещения.
 
    В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007          № 121 если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Суд полагает, что испрашиваемые ко взысканию судебные издержки в сумме 10 000 руб. являются разумными. Правовых оснований для уменьшения возмещения судебных издержек суд не находит.
 
    Суд учитывает, что именно привлечение истцом квалифицированного специалиста привело к достижению цели истца - восстановлению нарушенных прав поставщика, и исходит из того, что разумность размера судебных издержек является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.
 
    При рассмотрении настоящего заявления суд учитывает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    С учетом всех особенностей настоящего дела, по мнению суда, разумным и справедливым является взыскание с ответчика судебных издержек в размере 10 000 руб.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камаснаб" основной долг в сумме 162 545 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 028  руб. 73 коп., судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде, в сумме        10 000 руб., а также государственную пошлину в сумме 6 027 руб. 21 коп., уплаченную по платежному поручению от 23.04.2013 № 79 при подаче иска в арбитражный суд.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Камаснаб" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 304 руб. 47 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению от 23.04.2013 № 79 при подаче иска в арбитражный суд.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                           О.Г. Наконечная
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.