Дата принятия: 26 августа 2013г.
Номер документа: А76-7953/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
26 августа 2013 года Дело № А76-7953/2013
Резолютивная часть вынесена 22 августа 2013 года
Решение изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстигнеевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» , г. Челябинск,
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала,
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Горбунова Ильи Евгеньевича, Комина Вячеслава Владимировича, Бондаренко Людмилы Борисовны,
о взыскании 15 636 руб. 91 коп.
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «ЮЖУРАЛЖАСО», г. Челябинск, ОГРН 1027402905485 (далее – истец, ЗАО «ЮЖУРАЛЖАСО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, поступившим 26.04.2013 (вход. № А76-7953/2013) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Челябинск, ОГРН 1025003213641 (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах»), о взыскании 15 636 руб. 91 коп. убытков в порядке суброгации.
Определениями суда от 08.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Горбунова Илью Евгеньевича, Комина Вячеслава Владимировича, Бондаренко Людмилу Борисовну (л.д.1-7).
Стороны в судебное заседание 22.08.2013 не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении и отложении судебного заседания.
Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о времени и месте судебного заседания и предоставлению им возможности принять участие в рассмотрении дела.
Неявка или уклонение ответчика от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, между ЗАО «ЮЖУРАЛЖАСО» (страховщик) и Коминым Вячеславом Владимировичем (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля Ниссан Тиана с государственным регистрационным знаком А 887 ВК 174 (полис 1А-№005122-л.д.12). Срок действия договора определен с 12.06.2012 по 11.06.2013.
В период действия данного договора страхования, 25.12.2012 в 19 часов 30 минут в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиана с государственным регистрационным знаком А 887 ВК 174, под управлением водителя Комина Вячеслава Владимировича и автомобиля ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком М 643 РР 74, под управлением водителя Горбунова Ильи Евгеньевича, который нарушил требования пп.1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 25.12.2012 (л.д.13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2012 (л.д.14).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ниссан Тиана с государственным регистрационным знаком А 887 ВК 174 получил повреждения, отмеченные в акте осмотра транспортного средства (л.д.22), справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2012 (л.д.13).
В соответствии с экспертным заключением по определению стоимости ущерба ТС № 007/09-01-12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана с государственным регистрационным знаком А 887 ВК 174, с учетом износа составила 30501 руб. 31 коп. (л.д.17-20).
В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта ЗАО «ЮЖУРАЛЖАСО» на акта о страховом случае № 1628/12 от 28.01.2013 (л.д.38) осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 47 654 руб.00 коп. – без учета износа (л.д. 41), что подтверждается платежным поручением №443 от 30.01.2013 (л.д.42).
Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком М 643 РР 74 застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0601100490 в справке о ДТП (л.д.13), истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате суммы ущерба.
Директору Челябинского филиала ООО «Росгосстрах» поступила претензия от «ЮЖУРАЛЖАСО» на сумму 32 301 руб. 31 коп. от 08.02.2013, причем в эту сумму была включена стоимость оценки 1800 руб. (л.д.15-16). Ответчик частично оплатил ущерб в размере 16 664 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением №321 от 05.03.2013 (л.д.43).
Поскольку выплата со стороны ответчика не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании 15 636 руб. 91 коп.
Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с положениями статьи 387, 965, 1064,1079 (ч.1) Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В данном случае потерпевший по настоящему делу – Комин Вячеслав Владимирович получил страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства от ЗАО «ЮЖУРАЛЖАСО», к которому перешло право требования возмещения суммы в силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В связи с тем, что ответственность причинителя вреда, Горбунова Ильи Евгеньевича, застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон об ОСАГО) в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО ВВВ № 0601100490) истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО «Росгосстрах» на основании закона (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии с экспертным заключением №007/09-01-12 по определению стоимости ущерба ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана с государственным регистрационным знаком А 887 ВК 174, с учетом износа составила 32 301 руб. 31 коп. (30 501 руб. 31 коп. реальная стоимость ремонта с учетом износа + 1800руб. стоимость экспертизы) (л.д.17-20).
В силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком М 643 РР 74 водителя Горбунова Ильи Евгеньевича на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», вина водителя в произошедшем ДТП была установлена (п.п.1.5, 8.1 ПДД) истец выплатил страховое возмещение страхователю Комину Вячеславу Владимировичу, стоимость ущерба с учетом износа составила 30501 руб. 31 коп., принимая во внимание, что ответчик возместил ущерб истцу в размере 16 664 руб. 40 коп. (л.д.43), суд приходит к выводу, что истец приобрел право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику, который является страховщиком гражданской ответственности виновного в ДТП, в размере 13836 руб. 91 коп. (30501 руб. 31 коп.- 16 664 руб. 40 коп.).
В сумму иска 15 636 руб. 91 коп. истец необоснованно включил в суброгационные требования сумму 1800 руб. 00 коп. (л.д.17-20).
Расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред (пункт 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 №75).
Учитывая, что потерпевший заказал экспертизу для повреждения размера убытков, которые должен возместить его страховщик (истец) посредством страховой выплаты, на основании которой и была произведена страховая выплата, расходы на ее проведение (по экспертизе) относятся к затратам страховщика (истца), произведенные им в процессе обычной хозяйственной деятельности и не подлежат взысканию в порядке суброгации.
Требование истца о взыскании ущерба правомерно в размере 13 836 руб. 91 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 387, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6, 7, 12, 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в остальной части требовании следует отказать.
Истцом при обращении с иском была оплачена госпошлина в размере 2 000 руб. (л.д.10). Поскольку иск удовлетворен частично госпошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Челябинск (ОГРН 1025003213641) в пользу закрытого акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» , г. Челябинск (ОГРН 1027402905485) ущерб в сумме 13 836 (Тринадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 91 коп., а также 1769 (одна тысячи семьсот шестьдесят девять) руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Е.Н.Соцкая
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
