Решение от 28 мая 2013 года №А76-795/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    28 мая 2013 года                                                                      Дело № А76-795/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено  28 мая 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Б. Перезоловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Челябинский дом печати», г. Челябинск
 
    к индивидуальному предпринимателю Стексовой  Елене Юрьевне, г. Челябинск,
 
    о  взыскании 192 745 руб. 74 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: С.М. Щапиной –  представителя,  действующего на основании доверенности №Т4с-7 от 01.12.2012, личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Челябинский Дом печати», г.Челябинск (далее – истец, ОАО «Челябинский Дом печати»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Стексовой Елене Юрьевне, г.Челябинск (далее – ответчик, ИП Стексова Е.Ю.), о взыскании 192 745 руб. 74 коп, составляющих задолженность по оплате стоимости печатной продукции в размере 135 080 руб. 00 коп., стоимость услуг по хранению печатной продукции в сумме 41 591 руб. 22 коп., неустойку в сумме 16 074 руб. 52 коп., а также о взыскании судебных расходов.
 
    В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 1, 301, 309, 401, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом приведены доводы о том, что им были выполнены работы по изготовлению печатной продукции, оплаченные ответчиком частично. За нарушение сроков оплаты условиями договора предусмотрено взыскание неустойки. Кроме того, изготовленная, но не принятая ответчиком продукция в течение длительного времени хранится на складе истца, что понесло для него дополнительные расходы по хранению.
 
    22.05.2013 в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении заявленных исковых требований в части взыскания  основного долга до 123 929 руб. 00 коп, увеличении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности за хранение печатной продукции до 55 606 руб. 25 коп, уменьшении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки до 13 136 руб. 47 коп (л.д. 94). Уточнение суммы иска принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Копия определения от 28.01.2013 о назначении предварительного судебного заседания и о назначении судебного заседания было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении № 454000 74 31718 0 по адресу: 454000, г. Челябинск, Свердловский пр., 31 «Б» - 48, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 46-49, 82-93). Заказное письмо № 454000 74 31718 0  не вручено адресату и возвращены в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (л.д. 41). 
 
    Копии определений от 28.02.2013 о назначении судебного разбирательства и от 09.04.2013 об отложении судебного заседания было направлено ответчику заказными письмами с уведомлением о вручении № 454000 74 83004 7, №454000 76 47967 1 по адресу: 454000, г. Челябинск, Свердловский пр., 31 «Б» - 48, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 46-49, 82-93) и справке УФМС России (л.д.50). Заказные письма № 454000 74 83004 7, №454000 76 47967 1 не вручены адресату и возвращены в суд с указанием причины возврата «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.60, 81). 
 
    При таких обстоятельствах ответчика следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.
 
    Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ruв соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта (л.д. 42, 58, 79).
 
    Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражений в отношении иска ответчиком не представлено.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Открытое акционерное общество «Челябинский дом печати», г.Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2004 под основным государственным регистрационным номером 1047424546146 (л.д.31).
 
    Индивидуальный предприниматель Стексова  Елена Юрьевна, г. Челябинск зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.04.2006 под основным государственным регистрационным номером 306744710300061 (л.д.32-34,  46-49, 82-93).
 
    Как видно из материалов дела, между ОАО «Челябинский Дом печати» (исполнитель) и ИП Стексовой Е.Ю. (заказчик) 30 марта 2010 года был заключен договор № 07 к заказу № 3061 (далее – договор №07) (л.д. 19-20).
 
    В соответствии с условиями договора, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению журнала «Дыхание бисера» № 3- форматом 60х84/8 объемом 48 страниц, красочность 4+4, обложка 4 страницы, красочность обложки 4+4, тиражом 10 000 экземпляров, из материалов принадлежащих – текст – мелованная лайт 54 г/м кв., обложка – мелованная 130г/м кв, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (п. 1.1 договора). 
 
    Стоимость работ составила 160 480 руб. 00 коп.(п. 1.3 договора).
 
    Срок начала работ с момента заключения договора и перечисления аванса в размере 30% от начисленной суммы до начала выполнения работ (п.п. 3.1, 5.1 договора).
 
    Окончание работ –  передача готовой продукции на склад исполнителя в течении семи рабочих дней.
 
    По условиям п. 4.1 договора принятие печатной продукции производится заказчиком на складе исполнителя, находящемся по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект,60 (п. 4.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами, фактически возникли правоотношения по договору на выполнение работ, следовательно, указанный договор относится к договору подряда. Правоотношения по исполнению договора подряда регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По условиям ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой – проверить качество работ.
 
    Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.
 
    По товарным накладным № 1482 от 02.04.2010 на сумму 12 036 руб. 00 коп, № 2100 от 05.05.2010 на сумму 1 604 руб. 80 коп, № 2153 от 07.05.2010 на сумму 16 048 руб. 00 коп (л.д. 22-24) ответчик получила продукцию на сумму 29 688 руб. 80 коп.
 
    Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и претензий.
 
    Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.
 
    В соответствии с п.п. 5.1, 5.3 договора до начала выполнения работ ответчик производит авансирование в размере 30% от стоимости работ, при этом до момента получения аванса работы по изготовлению продукции не производятся. Окончательный расчёт производится заказчиком по факту изготовления печатной продукции в течении тридцати банковских дней на основании счёта исполнителя.
 
    Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.
 
    Платежным поручением № 1 от 12.04.2010, приходными кассовыми ордерами № 128 от 02.04.2010 и № 176 от 29.04.2010 ответчик уплатила истцу 36 551 руб. 00 коп. (л.д. 27-29).
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-5993/2012 от 28.05.2012, установлено получение ответчиком продукции на сумму 29 688 руб. 80 коп., оплату ответчиком выполненных работ на 36 551 руб. 00 коп.
 
    В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.
 
    Таким образом, задолженность за выполненные работы в сумме 123 929 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом также заявлено о взыскании с ответчика стоимости услуг по хранению печатной продукции в сумме 55 606 руб. 25 коп.
 
    В соответствии с п. 4.5 договора, в случае необоснованного отказа от принятия печатной продукции  либо ее части в сроки, указанные в п. 2.3 указанного договора, заказчик уплачивает исполнителю стоимость услуг по хранению печатной продукции в размере 0,2% в день от стоимости не принятой в срок печатной продукции либо ее части.
 
    В силу ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.
 
    Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то последний не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты, так как фактически работы в установленном порядке заказчику не передавался.
 
    В подтверждении извещения ответчика о завершении работ истцом в материалы дела представлено письмо исх. А/71-200 от 18.06.2012 (л.д. 13), в котором истец сообщил ответчику о выполнении принятых на себя обязательств по договору №07 к заказу №3061 от 30.03.2010 в полном объеме. Кроме того, истец уведомил ответчика о том, что 12.04.2010 печатная продукция – Журналы «Дыхание бисера» №3 тиражом 10 000 экземпляров передана на склад по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр., 60.  
 
    Расчет стоимости услуг по хранению печатной продукцииответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
 
    Однако, проверив расчет, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что он произведен неверно.
 
    Принимая во внимание стоимость неполученной продукции в размере 132 295 руб. 84 коп, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2012 по делу А76-5993/2012, расчет стоимости услуг по хранению печатной продукции должен производиться на сумму 132 295 руб. 84 коп. за период с 02.08.2012 по 02.03.2013по следующей  формуле:  132 295 руб. 84 коп. х  213 дней  х 0,2 % = 56 400 руб. 63 коп.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимости услуг по хранению печатной продукции в общей сумме 56 400 руб. 63 коп.
 
    Из анализа пунктов 4, 6, 7 части 2 ст. 125, ст.49 и ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.
 
    Учитывая данные нормы закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости услуг по хранению печатной продукции в размере 55 606 руб. 25 коп.
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В п. 6.2 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,1% от неоплаченных денежных средств за каждый день просрочки срока.
 
    Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки согласно расчету истца составил 13 136 руб. 47 коп.  
 
    Расчет неустойкиответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
 
    Однако, проверив расчет, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что он произведен неверно.
 
    Принимая во внимание задолженность в размере 123 929 руб. 00 коп, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2012 по делу А76-5993/2012, расчет неустойки должен производиться на сумму 123 929 руб. 00 коп. за период с 13.09.2012 по 30.12.2012по следующей  формуле:  123 929 руб. 00 коп. х  108 дней  х 0,1 % = 13 384 руб. 33 коп.
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию неустойка в общей сумме 13 384 руб. 33 коп.
 
    Из анализа пунктов 4, 6, 7 части 2 ст. 125, ст.49 и ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.
 
    Учитывая данные нормы закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 13 136 руб. 47 коп.
 
    В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности  по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
 
    Возражений от ответчика относительно периода взыскания пени, количества дней просрочки и правильности расчёта размера пени, не поступило.  
 
    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  
 
    В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а именно: основной долг в размере 123 929 руб. 00 коп., неустойка в размере 13 136 руб. 47 коп., а также за услуги по хранению продукции в размере 55 606 руб. 25 коп. 
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с получением в налоговом органе выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в сумме 200 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,   связанные   с   проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с п.п. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
 
    Истцом представлено платежное поручение №1566 от 27.11.2012 на сумму 200 руб. (л.д. 30), которое свидетельствует о фактической оплате.
 
    Согласно      части      1      ст.      65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату получения в налоговом органе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.
 
    В соответствии п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик доводов в обоснование отказа во взыскании судебных издержек с правовым обоснованием разумности понесенных истцом расходов в материалы дела не представил.
 
    Суд приходит к выводу о том, что сумма судебных издержек, связанных с получением в налоговом органе выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в сумме 200 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Госпошлина по иску с учетом уточнения исковых требований составляет 6 780 руб. 15 коп.
 
    При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 6 782 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением № 55 от 15.01.2013 (л.д. 12). 
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.  
 
    Излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 руб. 22 коп. (6 782 руб. 37 коп. – 6 780 руб. 15 коп.) подлежит возврату истцу из доходов бюджета Российской Федерации. 
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Стексовой  Елены Юрьевны, г. Челябинск в пользу открытого акционерного общества «Челябинский дом печати», г. Челябинск основной долг в размере 123 929 руб. 00 коп., неустойку в размере 13 136 руб. 47 коп., за услуги по хранению продукции в размере 55 606 руб. 25 коп., расходы по государственной пошлине в размере 6 780 руб. 15 коп., судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в размере 200 руб. 00 коп..
 
    Возвратитьоткрытому акционерному обществу «Челябинский дом печати», г. Челябинскиз доходов Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 2 руб. 22 коп., перечисленную по платежному поручению №55 от 15.01.2013, которое остается в материалах дела.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru