Решение от 26 июня 2013 года №А76-7949/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    26 июня 2013 г.                                                                     Дело №А76-7949/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению
 
    закрытого акционерного страхового общества «ЮЖУРАЛЖАСО», г.Челябинск, ОГРН 1027402905485
 
    к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1021602843470
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Ярославцев Дмитрий Александрович, г.Челябинск,
 
    2) Варгот Юрий Николаевич, г.Копейск Челябинской области,
 
    3) Варгот Александр Сергеевич, г.Копейск Челябинской области,
 
    4) Авдеев Эдуард Константинович, г.Верхний Уфалей Челябинской области,
 
    5) Пичуга Дмитрий Анатольевич, г.Коркино Челябинской области,
 
    6) Ноздрина Лилия Геннадьевна, г.Копейск Челябинской области,
 
    о взыскании 87 225 руб. 42 коп.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Закрытое акционерное страховое общество «ЮЖУРАЛЖАСО» (далее – ЗАСО «ЮЖУРАЛЖАСО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Челябинске(далее – ОАО «Страховая группа МСК», ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 87 225 руб. 42 коп. (л.д. 7).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ярославцев Дмитрий Александрович, Варгот Юрий Николаевич, Варгот Александр Сергеевич, Авдеев Эдуард Константинович, Пичуга Дмитрий Анатольевич, Ноздрина Лилия Геннадьевна (далее – третьи лица; л.д. 1-6).
 
    Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы и доказательства по делу в порядке требований статей 131, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 56-66).
 
    Как следует из материалов дела, 13.12.2012 между ЗАСО «ЮЖУРАЛЖАСО» (страховщик) и Ярославцевым Д.А. (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств (полис серии ТА №006772 – л.д. 10), а именно, автомобиля Фольксваген Туарег, имеющего государственный регистрационный знак Н 999 РТ 174, собственником которого является страхователь, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11). Период страхования установлен договором с 14.12.2012 по 13.12.2013.
 
    26.12.2012 около дома 58 по Копейскому шоссе в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег, имеющего государственный регистрационный знак Н 999 РТ 174, под управлением водителя и собственника транспортного средства Ярославцев Д.А., автомобиля ВАЗ-21093, имеющего государственный регистрационный знак Е 292 МУ 174, собственником которого является Варгот А.С., под управлением водителя Варгот Ю.Н., автомобиля ГАЗ-3302, имеющего государственный регистрационный знак Е 424 КК 174, собственником которого является Пичуга Д.А., под управлением водителя Авдеева Э.К. и автомобиля Шевроле Ланос, имеющего государственный регистрационный знак Н 668 АР 174, под управлением водителя и собственника транспортного средства Ноздриной Л.Г.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Варгот Ю.Н., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2012 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2012 (л.д. 13-14, 15).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю Фольксваген Туарег причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от 14.01.2013 с фотографиями (л.д. 22-25) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2012 (л.д. 13-14).
 
    Согласно счёту №193 от 18.01.2013 и заказу-наряду №972 от 18.01.2013, выданным ООО «Автоцентр Керг», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Фольксваген Туарег составила 88 259 руб. 10 коп. (л.д. 29-30).
 
    В соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением №013/14-01-13, составленным ИП Кошлатым С.И., стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа заменённых деталей, узлов и агрегатов составила 87 225 руб. 42 коп. (л.д. 18-21).
 
    Приняв решение о выплате страхового возмещения в сумме 87 859 руб. 10 коп. (страховой акт №1636/12 иск от 28.01.2013 – л.д. 31-32), истец платёжным поручением №449 от 30.01.2013 (л.д. 35) перечислил ремонтной организации страховое возмещение в указанной сумме.
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК»(страховой полис ВВВ №0630499534), истец направил в адрес ответчика претензию №156 от 08.02.2013 о выплате в порядке суброгации страхового возмещения (л.д.36-37).
 
    В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение в порядке суброгации истцу не выплачено, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу требований пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что пострадавший автомобиль Фольксваген Туарег застрахован у истца по договору страхования транспортных средств (полис серии ТА №006772 от 13.12.2012 – л.д. 10), и истец, являясь страховщиком, при наступлении страхового случая возместил владельцу повреждённого транспортного средства расходы по проведению его восстановительного ремонта (л.д. 35).
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику, застраховавшему ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя Варгота Ю.Н. (страховой полис ВВВ №0630499534).
 
    Статьёй 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно  пункту  2.1 «б» статьи 12 Закона об ОСАГО и размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно  пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно пункту 63 которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Представленными в материалы счётом и заказом-нарядом, выданными ООО "Автоцентр Керг" (л.д. 29-30), подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Фольксваген Туарег составила 88 259 руб. 10 коп.
 
    При этом из содержания указанных выше требований закона следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.
 
    Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению (л.д. 18-21) стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Фольксваген Туарег с учётом износа заменённых деталей, узлов и агрегатов составила 87 225 руб. 42 коп.
 
    Доказательств того, что работы по восстановлению повреждённого автомобиля не производились, ответчиком в материалы дела не представлено, о фальсификации указанных выше счёта и заказа-наряда ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также ответчиком не представлено доказательств несоответствия стоимости выполненных работ и заменённых деталей автомобиля уровню сложившихся в регионе цен. Размер износа застрахованного транспортного средства ответчиком не оспорен, контррасчёт размера износа суду не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения, право требования которой от ответчика перешло к истцу в порядке суброгации, составляет 87 225 руб. 42 коп.
 
    Поскольку доказательств выплаты истцу в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 87 225 руб. 42 коп. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 87 225 руб. 42 коп.
 
    Заявленной истцом цене иска в сумме 87 225 руб. 42 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 3489 руб. 02 коп.
 
    Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3489 руб. (л.д. 9).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3489 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика. При этом с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 коп.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования закрытого акционерного страхового общества «ЮЖУРАЛЖАСО» удовлетворить.
 
    Взыскать открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1021602843470) в пользу закрытого акционерного страхового общества «ЮЖУРАЛЖАСО» (ОГРН 1027402905485) страховое возмещение в сумме 87 225 (восемьдесят семь тысяч двести двадцать пять) руб. 42 коп., а также 3489 (три тысячи четыреста восемьдесят девять) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1021602843470) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.