Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: А76-7947/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
03 июня 2013 г. Дело № А76-7947/2013
Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булатовой П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО», г. Челябинск, к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», г. Челябинск, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кожова Александра Александровича, Кожова Вячеслава Александровича, Голенкова Ивана Владимировича,
о взыскании 13 893 руб. 41 коп.,
установил:
закрытое акционерное общество «ЮЖУРАЛЖАСО», г. Челябинск, ОГРН 1027402905485 (далее – истец, ЗАО «ЮЖУРАЛЖАСО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», г. Челябинск, ОГРН 1021602843470 (далее – ответчик, ОАО «СГ МСК») о взыскании задолженности в порядке суброгации в размере 13 893 руб. 41 коп.
Определением суда от 29.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водители и владельцы транспортных средств Кожов Александр Александрович, Кожов Вячеслав Александрович, Голенков Иван Владимирович (далее – третьи лица) (л.д. 1-5).
Определением суда от 29.04.2013 судом было назначено предварительное судебное заседание на 03.06.2013, этим же определением подготовка к рассмотрению дела завершена и назначено судебное заседание на 03.06.2013, в порядке ст.ст.127, 133-137, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 41-44).
Возражений на переход к судебному заседанию и рассмотрение дела в свое отсутствие не представили, в связи с чем, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству (п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65).
Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Между ЗАО «ЮЖУРАЛЖАСО» (страховщик) и Кожовым Александром Александровичем (страхователь) заключен договор страхования автомобиля марки Форд Фокус с государственным регистрационным номером (далее – г/н) Т 030 КХ 174, в подтверждение чего был выдан страховой полис серии ТА № 006157 (л.д. 9).
Как видно из условий договора страхования, отраженных в страховом полисе, страхователь является собственником и выгодоприобретателем, автомобиль застрахован от рисков «ущерб и хищение» (автокаско), страховая сумма по риску составляет 570 000 руб., условия выплаты без учета износа, без франшизы, без учета утраты товарной стоимости, срок действия договора страхования определен с 03.11.2012 по 02.11.2013.
Застрахованный автомобиль на праве собственности принадлежит Кожову А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10-11).
Как видно из материалов дела, в период действия договора страхования 16.12.2012 в г. Златоуст на ул. Горького, 3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного автомобиля марки Форд Фокус г/н Т 030 КХ 174, под управлением Кожова В.А. и автомобиля марки ВАЗ-21102 г/н У 590 МА 174, под управлением Голенкова И.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2012, постановлением по делу об административном правонарушении № 74 ЕО 349300 от 16.12.2012 (л.д. 12-13).
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки ВАЗ-21102 г/н У 590 МА 174 Голенков И.В., нарушивший п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Телеграммами (л.д. 15-16) ответчик и виновник ДТП вызывались на осмотр поврежденного транспортного средства.
В результате ДТП автомобиль марки Форд Фокус г/н Т 030 КХ 174 получил повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, актом осмотра транспортного средства № 770 от 24.12.2012, составленным МРСНО-НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» (л.д. 18, 18 оборот).
Согласно сметы стоимости ремонта (л.д. 19, 19 оборот), отчета № 770-12/12 от 24.12.2012 (л.д. 20-24) стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля Форд Фокус г/н Т 030 КХ 174с учетом износа деталей автомобиля составляет 13 003 руб. 41 коп., без учета износа составляет 15 305 руб. (л.д. 45-64).
У суда нет оснований не доверять указанному заключению, составленному инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности (л.д. 25).
На основании распоряжения о страховой выплате (л.д. 28), страхового акта № 34/13 иск (л.д. 26-27) истец принял решение о выплате страхователю страхового возмещения в сумме 16 195коп. в том числе расходы на проведение экспертизы в сумме 890 руб., и перечислил страхователю денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 312 от 23.01.2013 (л.д. 29).
Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки ВАЗ-21102 г/н У 590 МА 174был застрахован в ОАО «СГ МСК»(страховой полис серия ВВВ № 0607618305), что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП, и не оспаривается ответчиком, истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 30) о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.
В связи с тем, что ответчик не ответил на претензию и не осуществил выплату страхового возмещения в порядке суброгации в добровольном порядке, истец обратилсяв арбитражный суд с требованием к ответчику в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 6 Федерального законаот 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.
В силу ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.
Правила ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ распространяются на правоотношения, где потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
В данном случае потерпевший по настоящему делу – Кожов А.А. получил страховое возмещение по договору обязательного страхования транспортного средства от ЗАО «ЮЖУРАЛЖАСО», к которому перешло право требования возмещения суммы в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.
Согласно сметы стоимости ремонта (л.д. 19, 19 оборот), отчета № 770-12/12 от 24.12.2012 (л.д. 20-24) стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля Форд Фокус г/н Т 030 КХ 174с учетом износа деталей автомобиля составляет 13 003 руб. 41 коп., без учета износа составляет 15 305 руб. (л.д. 45-64).
Доказательств чрезмерности указанных затрат либо несоответствия их уровню сложившихся в регионе цен ответчиком не представлено.
Суд приходит к выводу, что истец приобрёл право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику, с учетом износа деталей автомобиля в размере 13 003 руб. 41 коп.
Истец понес также расходы в размере 890 руб. на возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг эксперта.
Согласно п. 10 Правил ОСАГО оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
В соответствии со ст. Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, и расходы на оплату телеграмм включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 13 893 руб. 41 коп.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 1956 от 18.04.2013 (л.д. 7).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с полным удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ответчика - открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», г. Челябинск, ОГРН 1021602843470, в пользу истца - закрытого акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО», г. Челябинск, ОГРН 1027402905485, убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 13 893 руб. 41 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Судья И.А. Кузнецова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru
