Определение от 20 сентября 2013 года №А76-7944/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
 
    20 сентября 2013 г.
 
Дело № А76-7944/2012
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2013  г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Калина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании требование уполномоченного органа Российской Федерации – Федеральной налоговой службы в размере в размере 806 043 руб. 70 коп.,
 
    предъявленное в рамках дела о банкротстве должника индивидуального предпринимателя Инзелиса Юрия Эдуардовича, с. Варна Челябинской области,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленных требований, Карталинского филиала №8 Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования  Российской Федерации,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя  уполномоченного органа – Бадыковой  Н.Р., доверенность от 27.11.2012 (до и после перерыва),
 
    представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Козловой Т.И., доверенность от 08.08.2013 (до перерыва),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве должника индивидуального предпринимателя Инзелиса Юрия Эдуардовича(далее - должник, ИП Инзелис Ю.Э.).
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2012 (резолютивная часть оглашена 27.12.2012) ИП Инзелис Ю.Э. (ИНН 742800017040, ОГРН 304742826300045),признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русалин Евгений Валериевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО», регистрационный номер 4253».
 
    Сведения о признании должника банкротом опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» № 9 от 19.01.2013, сообщение               № 66030101803.
 
    Уполномоченный орган от 30.01.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 472 823 руб. 36 коп., в том числе задолженность по налогам и сборам  в сумме 255 008 руб. 15 коп. (недоимка – 246 444 руб. 76 коп., пени – 3 563 руб. 39 коп., штрафы – 5 000 руб), задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 217 851 руб. 21 коп. (недоимка – 196 493 руб. 79 коп., пени – 19 536 руб. 29 коп., штрафы – 1 785 руб. 13 коп.) - вх. № 6118 от 01.02.2013.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013  заявление уполномоченного органа было принято к производству. Указанным определением было предложено конкурсному управляющему, представителям учредителей (участников) должника или представителям собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов в течение тридцати дней с даты направления конкурсным управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора, заявить возражения.
 
    Определением от 10.04.2013 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований.
 
    В судебном заседании 23.05.2013 уполномоченный орган, ссылаясь на статью 49 АПК РФ, увеличил размер требований к должнику до 806 043 руб. 70 коп.( с учетом ходатайства об исправлении арифметической ошибки от 13.09.2013 – т. 2 л.д. 1, 74-75), заявив дополнительно требования на сумму 346 852 руб. 02 коп., из которых недоимка по налогам и сборам  в сумме 344 363 руб. 23 коп., пени по налогам и сборам в сумме 2 488 руб. 79 коп. (т. 2 л.д. 4).
 
    Суд руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение размера требований к должнику до 806 043 руб. 70 коп. При этом суд учитывает следующее.
 
    Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в отличие от увеличения размера требования к должнику при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения. Данное правило применяется и к заявлениям кредитора в отношении его требования, предъявленного в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
 
    Следовательно, при заявлении кредитором под видом увеличения размера своих требований к должнику нового требования либо изменения основания ранее заявленного требования суды должны учитывать дату подачи такого заявления кредитора.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при подаче 27.05.2013 заявления в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении размера требований к должнику уполномоченный орган заявил новое требование - о включении в реестр требований кредиторов сумм задолженности по налогам и сборам в сумме 346 852 руб. 02 коп., из которых недоимка по налогам и сборам  в сумме 344 363 руб. 23 коп., пени по налогам и сборам в сумме 2 488 руб. 79 коп.., которое в заявлении, первоначально поданном в суд 30.01.2013, отсутствовало.
 
    Изложенное свидетельствует об изменении уполномоченным органом обстоятельств, на которых основаны его требования, что является изменением оснований его требований к должнику.
 
    При изменении оснований требований к должнику суд учитывает дату подачи заявления (27.05.2013) о таких изменениях с целью определения суммы требований уполномоченного органа, подлежащей включению в реестр.
 
    Определением от 12.08.2013 привлечен Карталинский филиал №8 Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования  Российской Федерации в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, судебное разбирательство отложено на 09.09.2013 (т. 2 л.д. 102).
 
    Конкурсный управляющий и должник в судебное заседание 09.09.2013 не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом мнения уполномоченного органа и третьего лица, судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся  перерыв до 16.09.2013 г. О перерыве лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – т. 3 л.д. 148-149.
 
    Уполномоченный орган поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Карталинский филиал №8 Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования  Российской Федерации заявленные требования поддержал, представил письменный отзыв (т. 2 л.д. 110-120).
 
    Заслушав объяснения уполномоченного органа и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 и от 30.09.2004 №506 уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства интересы Российской Федерации по обязательным платежам, является Федеральная налоговая служба России.
 
    В силу п.1 ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
 
    Пунктом 6 ст.16 Закона о банкротстве  установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным  пунктом.
 
    Согласно п.1 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 указанного закона, в течении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
 
    Согласно п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом,   осуществляется арбитражным судом независимо от наличия либо отсутствия возражений по требованиям.
 
    1. Уполномоченный орган просит признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 454 191 руб. 68 коп., в том числе задолженность по налогам и сборам  в сумме 236 376 руб. 47 коп. (недоимка – 232 813 руб. 66 коп., пени – 3 562 руб. 81 коп.), задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 217 815 руб. 21 коп. (недоимка – 196 493 руб. 79 коп., пени – 19 536 руб. 29 коп., штрафы – 1 785 руб. 13 коп.).
 
    Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего  решения (п. 1, 2 ст. 70 названного Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ).
 
    В обоснование наличия задолженности по обязательным платежам  в размере 454 191 руб. 68 коп., в том числе задолженность по налогам и сборам  в сумме 236 376 руб. 47 коп. (недоимка – 232 813 руб. 66 коп., пени – 3 562 руб. 81 коп.), задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 217 815 руб. 21 коп. (недоимка – 196 493 руб. 79 коп., пени – 19 536 руб. 29 коп., штрафы – 1 785 руб. 13 коп.), уполномоченным органом представлены требования, указанные в таблице-расчете  (т. 1 л.д. 15), а также письменные пояснения по заявленным требованиям (т. 2 т. 107-109), уведомление  о наличии задолженности на обязательное социальное страхование от 12.10.2012 № 06-07/04/3034 с приложением расчета и доказательств  принудительного взыскания задолженности (т. 2 л.д. 122-190), уведомление  о наличии задолженности на обязательное социальное страхование от 12.10.2012 № 06-07/04/6187 с приложением расчета и доказательств  принудительного взыскания задолженности (т. 3 л.д. 1-146).
 
    Указанная задолженность в судебном порядке не оспаривалась.
 
    Все требования об уплате недоимки, пеней направлялись должнику в связи с неисполнением должником в добровольном порядке обязанности по уплате налога.
 
    При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам предписано исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.
 
    Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
 
    В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.
 
    В соответствии с п. 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 ст. 46, ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.
 
    Срок начинает течь с момента окончания установленного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.
 
    Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.
 
    Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.
 
    Доказательств погашения задолженности суду не представлено, кроме того, конкурсным  управляющим   должником наличие долга не оспорено.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование по уплате задолженности по обязательным платежам  в размере 454 191 руб. 68 коп., в том числе задолженность по налогам и сборам  в сумме 236 376 руб. 47 коп. (недоимка – 232 813 руб. 66 коп., пени – 3 562 руб. 81 коп.), задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 217 815 руб. 21 коп. (недоимка – 196 493 руб. 79 коп., пени – 19 536 руб. 29 коп., штрафы – 1 785 руб. 13 коп.),  подтверждено представленными в дело доказательствами, возможность взыскания задолженности в принудительном порядке на момент обращения в суд не утрачена, в связи с чем, требование уполномоченного органа является обоснованным в сумме 454 191 руб. 68 коп.
 
    Требование уполномоченного органа в заявленном размере не относится к текущим платежам.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона требования конкурсных кредиторов учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов; при этом требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в т.ч. за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137 Закона).
 
    Требование уполномоченного органа  направлено в суд с соблюдением срока и порядка, установленного ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подписано полномочным лицом.
 
    2. Уполномоченный орган просит признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 346 852 руб. 02 коп., в том числе недоимка по налогам и сборам  в сумме 344 363 руб. 23 коп., пени по налогам и сборам в сумме 2 488 руб. 79 коп. (т. 2 л.д. 1).
 
    В обоснование наличия задолженности размере 346 852 руб. 02 коп., в том числе недоимка по налогам и сборам  в сумме 344 363 руб. 23 коп., пени по налогам и сборам в сумме 2 488 руб. 79 коп., уполномоченным органом представлены требования, указанные в таблице-расчете, таблицы расчета пеней (т. 2 л.д. 4, 5-62).
 
    Указанная задолженность в судебном порядке не оспаривалась.
 
    Все требования об уплате недоимки, пеней направлялись должнику в связи с неисполнением должником в добровольном порядке обязанности по уплате налога.
 
    По требованиям, указанным в таблице-расчете  уполномоченным органом представлены достаточные доказательства соблюдения принудительного порядка взыскания задолженности в соответствии со  ст.46  НК РФ. 
 
    При рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо иметь в виду, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2006 №25).
 
    Таким образом, задолженность по обязательным платежам  в размере 346 852 руб. 02 коп., в том числе недоимка по налогам и сборам  в сумме 344 363 руб. 23 коп., пени по налогам и сборам в сумме 2 488 руб. 79 коп., следует признать обоснованной.
 
    Доказательств погашения задолженности суду не представлено.
 
    Требование уполномоченного органа в заявленном размере не относится к текущим платежам.
 
    Поскольку заявление в размере 346 852 руб. 02 коп., в том числе недоимка по налогам и сборам  в сумме 344 363 руб. 23 коп., пени по налогам и сборам в сумме 2 488 руб. 79 коп., подано уполномоченным органом 27.05.2013, то есть после закрытия реестра требований кредиторов ИП Инзелиса Ю.Э., то сумма обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, на которую уполномоченный орган увеличил свои требования к должнику в связи с изменением оснований требований - задолженность по налогам и сборам 346 852 руб. 02 коп., в том числе недоимка по налогам и сборам  в сумме 344 363 руб. 23 коп., пени по налогам и сборам в сумме 2 488 руб. 79 коп., не подлежит включению в реестр требований кредиторов. В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требование уполномоченного органа на указанную сумму, признанное судом обоснованным, подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
 
    3. Уполномоченный орган просит признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 5000 руб. (штрафы).
 
    Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование уполномоченного органа является текущим и производство по требованию подлежит прекращению, в связи со следующим.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 03.07.2012 №2941/12, Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.
 
    Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    Статьей 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам законодатель отнес налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
 
    Таким образом, штрафы за налоговые правонарушения включены в состав обязательных платежей, однако Законом о банкротстве не предусмотрено такого квалифицирующего признака для признания штрафа текущим платежом, как дата привлечения к ответственности.
 
    Квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения.
 
    Уполномоченный орган просит признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 5 000 руб. 00 коп., в том числе штрафные санкции  по налогам и сборам в сумме 5 000 руб. 00 коп.
 
    Требования  ФНС  России  по  неуплате  штрафа  по налогам и сборам в сумме 5 000 руб. 00 коп. подтверждены:  решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.10.2012 № 042, актом № 042 от 17.09.2012, требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 30.10.2012  (т. 1 л.д. 16-28).
 
    Состав  правонарушения  сводится  к  неправомерному несообщению лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ.
 
    Из материалов требования усматривается, что датами совершения должником правонарушений является 11.09.2012, то есть правонарушение совершено в процедуре наблюдения, следовательно, требование уполномоченного органа в размере 5 000 рублей штрафа относится к текущим платежам и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве (ст. 5 Закона о банкротстве).
 
    При таких обстоятельствах производство по рассмотрению  требования  по текущим обязательствам в деле о банкротстве подлежит прекращению  применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ч.1 ст. 150, ст. 184, 185, 187, 223 АПК РФ, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Признать обоснованным требование уполномоченного органа– Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области в размере 454 191 руб. 68 коп., в том числе задолженность по налогам и сборам  в сумме 236 376 руб. 47 коп. (недоимка – 232 813 руб. 66 коп., пени – 3 562 руб. 81 коп.), задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 217 815 руб. 21 коп. (недоимка – 196 493 руб. 79 коп., пени – 19 536 руб. 29 коп., штрафы – 1 785 руб. 13 коп.),  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника  - индивидуального предпринимателя Инзелиса Юрия Эдуардовича, с. Варна Челябинской области.
 
    Требование в части пени и штрафов подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности.
 
    Признать требование уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой  службы  № 19 по Челябинской области  установленным в сумме 346 852 руб. 02 коп., в том числе недоимка по налогам и сборам  в сумме 344 363 руб. 23 коп., пени по налогам и сборам в сумме 2 488 руб. 79 коп., и подлежащими  удовлетворению  за счет имущества, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Инзелиса Юрия Эдуардовича, с. Варна Челябинской области, включенных в реестр требований кредиторов.
 
    Производство по требованию в части штрафа 5 000 руб. прекратить.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                   И.В. Калина
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru