Решение от 20 июня 2013 года №А76-794/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    20 июня 2013 г.                                               Дело № А76-794/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена    13   июня   2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен             20   июня    2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,   
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С.,   
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Челябинский дом печати", г. Челябинск, ОГРН 1047424546146,  
 
    к индивидуальному предпринимателю Кочкину Виталию Валерьевичу, г. Челябинск, ОГРНИП 304744821900037,
 
    о  взыскании 718 610 руб. 07 коп.,  за получение выписки из ЕГРИП 200 руб. 00 коп.,
 
    при участии сторон в судебном заседании:
 
    от истца: Щапиной С.М.– представителя по доверенности  № Т4с-7  от 01.12.2012 сроком по 31.12.2013, предъявлен паспорт,
 
    от ответчика: Рейхерт Е.С. - представителя по доверенности от 08.04.2013 сроком на 3 года, предъявлен паспорт.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество  "Челябинский дом печати", г. Челябинск (далее – ОАО "Челябинский дом печати") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кочкину Виталию Валерьевичу, г. Челябинск (далее – ИП Кочкину), о  взыскании задолженности по договору № 29 от 13.08.2008 г. в размере 513 042 руб. 81 коп., неустойки в размере 214 764 руб. 00 коп., всего 727 806 руб. 811 коп. и расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2013 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требования в части взыскания пени  до  205 567 руб. 26 коп. в соответствии с ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования в части взыскания основного долга признает на сумму 77 377 руб. 21 коп., в части взыскания неустойки в размере  205 567 руб. 26 коп. просит отказать в полном объеме, т.к. считает договор незаключенным, представил уточненный отзыв на исковое заявление с контррасчетом (л.д.149-151, т.3), согласно представленной ответчиком сводной таблицы (л.д.32, т.4)  сумма долга перед истцом составляет 377 545 руб. 61 коп.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    При этом он исходит из следующих обстоятельств.
 
    Из материалов дела следует, что 13.08.2008 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Исполнителем) был подписан договор № 29 (л.д. 16-17, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого  Исполнитель принимает на себя обязательства по заказу Заказчика изготовить печатную продукцию согласно образцам, оригиналам, утвержденным Заказчиком, а Заказчик обязуется принять изготовленную печатную продукцию и оплатить ее. Характеристики печатной продукции (форма, размеры, используемые материалы и т.п.), количество экземпляров, срок изготовления, согласовываются сторонами по каждому заказу и указываются в письменном заказе. Цена (стоимость) по каждому заказу определяется в соответствии с прайсом (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора Принятие печатной продукции Заказчиком происходит на складе Исполнителя, расположенном по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 60.
 
    Согласно п.2.1 а) договора Исполнитель обязуется изготовить печатную продукцию в объемах и сроки, предусмотренные настоящим договором, Заказчик в свою очередь оплатить услуги Исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (в п. 2.2.в договора).
 
    Сроки начала и окончания изготовления печатной продукции по определенному заказу устанавливаются в спецификации к настоящему договору по определенному заказу (п.3.1. договора).
 
    Порядок принятия готовой продукции стороны оговорили в параграфе  4 договора: Подписание Заказчиком товарной накладной и/или акта приема-передачи результата выполненных Работ, является согласием Заказчика с качеством выполненных работ и отсутствием претензии по количеству передаваемой Исполнителем печатной продукции. Претензии Заказчика по качеству принимаются Исполнителем только в случае обнаружения в печатной продукции скрытых недостатков, не позднее 14 календарных дней с момента ее передачи. По согласованию сторон доставка печатной продукции может осуществляться силами Исполнителя с отнесением расходов по транспортировке на Заказчика. Право собственности на печатную продукцию переходит от Исполнителя к Заказчику с момента подписания сторонами товарной накладной и/или акта приема-передачи результата выполненных работ (п.4.2.-4.4. договора).
 
    В соответствии с п.5.1. договора Заказчику предоставляется рассрочка оплаты печатной продукции сроком на три месяца, с момента отгрузки  готовой  продукции Заказчику. Заказчик  производит платеж в размере 100 % на основании счета Исполнителя.
 
    В соответствии с п. 7.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2008, а в части расчетов - до полного их завершения.
 
    В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что после окончания срока действия  договора договор на новый срок между сторонами не заключался. Вопрос о прекращении обязательств, принятых по договору, сторонами не ставился. В период с 31.12.2008 по 07.12.2011 сложившиеся в рамках договора отношения между сторонами не прерывались.
 
    Так, после формального истечения срока действия договора ответчик продолжал заказывать печать продукции, указанной в договоре, и оплачивал работы Исполнителя, ссылаясь в платежном документе на реквизиты договора. ОАО «Челябинский Дом печати» продолжало печатать и выдавать продукцию в соответствии с Графиком печати, являющимся приложением к договору.
 
    Истец пояснил, что за период с 13.08.2008 по 07.12.2011 истец исполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждаются товарными накладными о получении ответчиком печатной продукции. Однако полученную продукцию ответчик оплатил частично.
 
    Согласно расчету, составленному в соответствии с условиями договора на основании накладных и платежных документов, за период с 20.07.2011 по 07.03.2012 у ответчика образовалась задолженность по оплате работ исполнителя в сумме 513 042 руб. 81 коп.
 
    Истец полагает, что возникновение задолженности в данный период  также подтверждается выданным ответчиком гарантийным обязательством от 21.09.2011 (л.д.20, т.1).
 
    Ответчиком образовавшаяся задолженность на день вынесения решения не  погашена.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере  205 567 руб. 26 коп.
 
    В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств, стоимость услуг  за изготовление рекламно-информационной специализированной газеты «Налогоплательщик» и журнала «Налоговый лоцман» подтверждается представленными в материалы дела заказами (л.д. 21-51, т. 1), накладными на отпуск материалов за период с 2008 по 2011 год (л.д. 52-98, т. 1; л.д. 99-150, т. 2; л.д. 1-99, т. 3), платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату за период с 2008 по 2011 год (л.д. 99-118, т. 1; л.д. 4-98, т. 2)
 
    Мотивированных замечаний относительно качества и объема оказанных услуг или порядка определения их стоимости от ответчика не поступало.  В связи с выполнением истцом взятых на себя обязательств  возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Тем не менее, арбитражный суд отмечает следующее, поскольку  материалы дела не содержат, а истец пояснил, что часть накладных за период с 2008 по 2010 года представить не может, поскольку они утеряны, следовательно, доказательства наличия задолженности у ответчика перед истцом за поставленную печатную продукцию подтверждаются представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов на сторону и платежными поручениями ответчика, подтверждающий частичную оплату.
 
    Ответчик  признает объем и стоимость услуг по передаче печатной продукции и с учетом их частичной оплаты признает задолженность в сумме  377 545 руб. 61 коп.
 
    В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство доказыванию не подлежат.
 
    Факт передачи печатной продукции  ответчику подтверждается представленными в материалы дела накладными №3813 от 28.07.2011 на сумму 37 375 руб. 21 коп., № 4075 от 09.08.2011 на сумму 12 531 руб. 60 коп., № 4172 от 16.08.2011 на сумму  12 602 руб. 40 коп., № 4770 от 21.09.2011 на сумму 12 602 руб. 40 коп., № 4771 от 21.09.2011 на сумму  55 932 руб., № 4772 от 21.09.2011 на сумму 12 602 руб. 40 коп., № 4773 от 21.09.2011 на сумму 12 602 руб. 40 коп., № 4774 от 21.09.2011 на сумму 12 649 руб. 60 коп., № 4775 от 21.09.2011 на сумму 12 649 руб. 60 коп., № 5299 от 13.10.2011 на сумму  56 109 руб., № 5300 от 13.10.2011 на сумму 12 154 руб., № 5310 от 14.10.2011 на сумму  22 420 руб., № 5491 от 27.10.2011 на сумму 12 921 руб. 00 коп., № 5492 от 27.10.2011 на сумму 12 921 руб., № 5493 от 27.10.2011 на сумму 12  921 руб., № 5754 от 28.11.2011 на сумму 12 272 руб., № 3514 от 07.12.2011 на сумму 54 280 руб., всего на сумму 377 545 руб. 61 коп.
 
    Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости оказанных услуг (ст. 65 АПК РФ), требования истца о взыскании основного долга в сумме 513 042 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению  частично на сумму 377 545 руб. 61 коп.  в соответствии со ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Факт несвоевременного исполнения по оплате услуг ответчиком послужил основанием для обращения истца в арбитражный  суд с иском о взыскании неустойки в сумме 205 567 руб. 26 коп. в соответствии со  ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ (л.д. 114-115, т. 3).
 
    В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии  с п. 6.2. договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Исполнитель вправе требовать уплаты Заказчиком неустойки в размере 0,1 % от неоплаченных денежных средств за каждый день просрочки.
 
    Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленная неустойка подлежит взысканию частично, только по накладным, в соответствии с которыми ответчик признал основной долг на сумму                  377  545 руб. 61 коп.:
 
    1)    накладная № 3813 на сумму 37 375 руб. 21 коп.,
 
    период просрочки с 12.04.2012 по 31.01.2013
 
    сумма неустойки 10 988 руб. 31 коп.
 
    2) накладная №4075 на сумму 12 531 руб. 60 коп.
 
    период  просрочки с  09.11.2011 по 31.01.2013
 
    сумма неустойки 5 526 руб. 44 коп.
 
    3)    накладная №4172 на сумму  12 602 руб. 40коп.
 
    период просрочки с 21.12.2011 по 31.01.2013
 
    сумма неустойки 4 272 руб. 21 коп.
 
    4)    накладная №4770 на сумму 12 602 руб. 40 коп.
 
    период просрочки  с 21.12.2011 по 31.01.2013
 
    сумма неустойки 4 272 руб. 21 коп.
 
    5) накладная №4771 на сумму 55 932 руб.
 
    период просрочки  с 21.12.2011 по 31.01.2013
 
    сумма неустойки 18 960 руб. 95 коп.
 
    6) накладная №4772 на сумму 12 602 руб. 40 коп.
 
    период  просрочки  с 21.12.2011  по 31.01.2013
 
    сумма неустойки  4 272 руб. 21 коп.
 
    7) накладная №4773 на сумму 12 602 руб. 40 коп.
 
    период просрочки с 21.12.11 по 01.02.2013
 
    сумма неустойки 4 272 руб. 21 коп.
 
    8) накладная №4774 на сумму 12 649 руб. 60 коп.
 
    период просрочки  с 21.12.2011 по 01.02.2013
 
    сумма неустойки 4 288 руб. 21 коп.
 
    9) накладная №4775 на сумму 12 649 руб. 60 коп.
 
    период просрочки  с 21.12.2011 по 31.02.2013
 
    сумма неустойки 4 288 руб. 21 коп.
 
    10) накладная №5299 на сумму 56 109 руб.
 
    период  просрочки  с  13.01.2012 по 31.01.2013
 
    сумма неустойки 18 908 руб. 73 коп.
 
    11) накладная №5300 долг 12 154 руб.
 
    период просрочки  с 13.01.2012 по 31.01.2013
 
    сумма неустойки 4 582 руб. 06 коп.
 
    12) накладная №5310 на сумму 22 420 руб.
 
    период просрочки  с 14.01.2012 по 31.01.2013
 
    сумма неустойки 8 429 руб.  92 коп.
 
    13) накладная №5491 на сумму 12 921 руб.
 
    период просрочки с 27.01.2012 по 31.01.2013
 
    сумма неустойки 4 690 руб. 32 коп.
 
    14) накладная №5492 на сумму 12 921 руб.
 
    период просрочки с 27.01.2012 по 31.01.2013
 
    сумма неустойки 4 690 руб. 32 коп.
 
    15) накладная №5493 на сумму 12  921 руб.
 
    период просрочки  с 27.01.2012 по 31.01.2013
 
    сумма неустойки 4 690 руб. 32 коп.
 
    16) накладная №5754 на сумму 12 272 руб.
 
    период просрочки  с 07.02.2013 по 31.01.2013
 
    сумма неустойки 4 332 руб. 02 коп.
 
    17) накладная №3514 на сумму 54 280 руб.
 
    период просрочки   с 07.03.2012  по 31.01.2013
 
    сумма неустойки 17 586 руб. 72 коп.
 
    Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 129 051 руб. 37 коп. (10 988 руб. 31 коп. + 5 526 руб. 44 коп. + 4 272 руб. 21 коп. + 4 272 руб. 21 коп. + 18 960 руб. 95 коп. +  4 272 руб. 21 коп. + 4 272 руб. 21 коп. +  4 288 руб. 21 коп. +  4 288 руб. 21 коп. + 18 908 руб. 73 коп. +  4 582 руб. 06 коп. +  8 429 руб.  92 коп. +  4 690 руб. 32 коп. +  4 690 руб. 32 коп. +  4 690 руб. 32 коп. +  4 332 руб. 02 коп. + 17 586 руб. 72 коп.).
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права; при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
 
    В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.
 
    Довод ответчика  о том, что договор является незаключенным, так как в договоре, предметом которого является подряд, сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, а именно не согласован объем работ, арбитражным судом  не принимается, поскольку спорный договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Общие правила о договоре возмездного оказания услуг содержаться в статьях 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Из смысла указанных выше норм следует, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Именно указанная деятельность или действия и составляют предмет договора возмездного оказания услуг. Что касается сроков исполнения, Гражданский кодекс Российской Федерации ограничений не устанавливает.
 
    Кроме того, арбитражным судом не принимаются доводы истца  о том, что основной долг на сумму 513 541 руб. 82 коп., подтверждается гарантийным обязательством № 359 от 21.09.2011 (л.д. 20, т. 1), поскольку ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения о частичной оплате по гарантийному обязательству:  платежные поручения № 784 от 22.06.2011 на сумму 11 882 руб. 60 коп. (л.д.141), № 783 от 21.06.2011 на сумму 59 000 руб.00 коп. (л.д.142), № 715 от 12.05.2011 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д.143), № 701 от 27.04.2011 на сумму 30 000 руб. (л.д.144), № 691 от 21.04.2011 на сумму 26 000руб. (л.д.145), № 690 от 20.04.2011 на сумму 37 000руб. (л.д.146), № 673 от 06.04.2011 на сумму 15 000руб. (л.д.147), № 662 от 25.03.2011 на сумму 19 000руб. (л.д.148), № 660 от 25.03.2011 на сумму 20 000руб. (л.д.149), № 646 от 21.03.2011 на сумму 35000руб. (л.д.150), № 643 от 16.03.2011 на сумму 28 000 руб. (л.д.151), № 619 от 22.02.2011 на сумму 15 000 руб. (л.д.152), № 606 от 14.02.2011 на сумму 15 000 руб. (л.д.153), № 597 от 08.02.2011 на сумму 15 000 руб. (л.д.154), № 579 от 25.01.2011 на сумму 48 000 руб. (л.д.155), № 589 от 01.02.2011 на сумму 15 000 руб. (л.д.156).
 
    Наличие печати юридического лица на гарантийном письме № 359 от 21.09.2011, не имеет правового значения, поскольку волеизъявление субъекта гражданских правоотношений на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде  может уже быть частично исполнено.
 
    К тому же, в гарантийном письме отсутствуют ссылки на конкретные обязательства, по которым сложилась указанная задолженность, следовательно, письмо не может служить доказательством фактического оказания услуг  ответчиком для истца и может оцениваться только в совокупности с иными доказательствами по делу.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 200 руб., уплаченных за предоставление сведений из ЕГРИП.
 
    В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).
 
    В подтверждение своих судебных издержек истец представил выписку из ЕГРИП в отношении ответчика (л.д. 123-125, т. 1), платежное поручение № 1567 от 27.11.2012 на сумму 200 руб. (л.д. 119, т. 1).
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек понесенных за предоставление сведений из ЕГРЮЛ подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 140 руб. 99 коп.
 
    Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 17 556 руб. 13 коп., по  платежному поручению № 56 от  15.01.2013 (л.д.  10).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 12 246 руб. 84 коп., в части уменьшения государственная пошлина в размере 183 руб. 93 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170  АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества "Челябинский дом печати", г.Челябинск, ОГРН 1047424546146, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочкина Виталия Валерьевича, г.Челябинск, ОГРНИП 304744821900037 в пользу открытого акционерного общества "Челябинский дом печати", г.Челябинск, ОГРН 1047424546146 основной долг в размере 377 545 руб. 61 коп., неустойку в размере 129 051 руб. 37 коп., всего 506 596 руб. 98 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 12 246 руб. 84 коп., расходы связанные с получением выписки из ЕГРИП – 140 руб. 99 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу "Челябинский дом печати", г.Челябинск, ОГРН 1047424546146, излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета РФ в сумме 183 руб. 93 коп., уплаченную по платежному поручению № 56 от 15.01.2013 (платежное поручение оставить в материалах дела).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru