Решение от 20 августа 2013 года №А76-7939/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
е-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    «20» августа 2013 года                                                      Дело № А76-7939/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Елькина Л.А.,
 
    рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Багирова Адам Шамиль Оглы, г. Кыштым, Челябинская область
 
    к ГУ МЧС России по Челябинской области, г. Челябинск
 
    об отмене постановления от 31.05.2013 № 120/121/122 о привлечении к административной ответственности по основаниям ч.ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ
 
    в отсутствии сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Багиров Адам Шамиль Оглы (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления ОНД № 13 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области (далее – ОНД № 13) от 31.05.2013 № 120/121/122.
 
    Настоящим постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
 
    Указанное заявление суд определением от 20 июня 2013 года принял как соответствующее требованиям ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), производство по делу возбудил.
 
    В связи с соответствием искового заявления категории дел, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Определение суда о принятии заявления к производству и назначении к рассмотрению в порядке упрощенного производства направлено сторонам по юридическим адресам, указанным в заявлении. Сведениями о наличии иных адресов лиц, участвующих в деле суд не располагает.
 
    Настоящее определениесторонами получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметкой о получении.
 
    Согласно абзацу 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    При этом в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных ч. 4 ст. 123 АПК РФ, оснований (предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 Кодекса) для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется (абзац 5 п. 14).
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что стороны в контексте ст. 123 АПК РФ о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом. Препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства нет.
 
    Информация о принятииискового заявления к производству и назначении его к рассмотрению размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 121 АПК РФ. Документ, подтверждающий размещение указанных сведений в сети «Интернет», приобщен к материалам дела.
 
    Как следует из материалов дела, Багиров Адам Шамиль Оглы - зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.02.2012 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным регистрационным номером 307741308000025 /л.д. 45/.
 
    На основании заключенного с ООО "Арбат" договора от 01.04.2012 № 15/2 о предоставлении торгового места на сельскохозяйственном рынке, ИП Багирову А.Ш.О. предоставлено место, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. К. Либкнехта, д. 178А, под. № 15, площадью 9 кв.м. (киоск), в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест /л.д. 40/.
 
    В связи с введением Постановлением Главы Кыштымского городского округа Шеболаевой Л.А. от 20.04.2012 № 1138 на территории Кыштымского городского округа особого противопожарного режима, Прокуратурой города Кыштыма совместно с ОНД № 13 28.04.2012 проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности ИП Багировым А.Ш.О. в торговом павильоне, расположенном по адресу: Челябинская область, г Челябинская область, г. Кыштым, ул. К. Либкнехта, д. 178А, под № 15 (киоск) /л.д. 27-32/.
 
    В ходе проверки указанного торгового павильона административный орган выявил факт нарушения предпринимателем требований пожарной безопасности, которые выразились в следующем:
 
    1. Работники объекта (магазина) допущены к работе без прохождения противопожарного инструктажа (журнал учёта инструктажей отсутствует) , что не соответствует требованиям п.п. 1, 2, 3, 7 ППБ 01-03.
 
    За указанные административные нарушения, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    2. В помещениях киоска отсутствует огнетушитель в количестве 1 шт., что не соответствует требованиям п.п. 1, 3, приложение № 3 п. 16, п. 108 ППБ 01-03, п. 1.7 НПБ 103-95.
 
    3. Имеющийся огнетушитель не пронумерован белой краской по корпусу, что не соответствует требованиям п.п. 1, 3, приложение № 3 п. 16, п. 108 ППБ 01-03.
 
    4. Не ведётся журнал огнетушителей, что не соответствует требованиям п.п. 1, 3, приложение № 3 п. 15, п. 108 ППБ 01-03, п.п. 7.5, 12.4 НПБ 166-97.
 
    5. Не проводится периодический осмотр огнетушителей, что не соответствует требованиям п.п. 1, 3, приложение № 13 п. 17, п. 108 ППБ 01-03.
 
    6. Отсутствуют паспорта на огнетушители, что не соответствует требованиям п.п. 1, 3, приложение № 3 п. 15, п. 108 ППБ 01-03.
 
    7. Приказом не определено лицо ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей, что не соответствует требованиям п.п. 1, 3, приложение № 3 п. 16, п. 108 ППБ 01-03, п. 5.34 НПБ 166-97.
 
    8. Лампы оснащения не оборудованы колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкциями светильников, что не соответствует требованиям п.п. 1, 60 ППБ 01-03.
 
    За указанные административные нарушения, предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    9. Киоск не защищен автоматической установкой пожарной сигнализацией (АУПС), что не соответствует требованиям п.п. 1, 3 ППБ 01-03, п. 1.6 НПБ 103-95.
 
    За указанные административные нарушения, предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    По факту выявленных нарушений Прокуратура города Кыштыма 15.05.2012 возбудила в отношении ИП Багирова А.Ш.О. дело об административном правонарушении по основаниям ч.ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ /л.д. 31-37/. Копии постановлений предприниматель получил нарочно 15.05.2012, о чём свидетельствует подпись о получении.
 
    Согласно объяснениям, данным ИП Багировым А.Ш.О. Прокуратуре, предприниматель с выявленными административным органом нарушениями согласился, вину признал, правонарушения требований пожарной безопасности обязался устранить /л.д. 39/.
 
    Собранные в ходе проверки материалы Прокуратура города Кыштыма передала на рассмотрение по подведомственности в ОНД № 13.
 
    Определением от 21.05.2012 № 117/118/119 ОНД № 13 назначило рассмотрение административного дела в отношении ИП Багирова А.Ш.О. на 31.05.2012 /л.д. 38/. Согласно подписи на определении, копию последнего предприниматель получил нарочно 21.05.2012.
 
    31.05.2012, рассмотрев материалы дела, заместитель главного государственного инспектора ОНД № 13 по пожарной безопасности, постановлением № 117/118/119 привлек ИП Багирова А.Ш.О к административной ответственности по ч.ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ /л.д. 41/. Предприниматель на вынесение постановления явился, его копию получил нарочно 31.05.2012, что подтверждается подписью предпринимателя в графе о получении /л.д. 43/.
 
    Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, ИП Багиров А.Ш.О обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.
 
    В обоснование требований заявитель указала на нарушение административным органом п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" /л.д. 2/.
 
    Административный орган с требованием заявителя не согласился, указав, что предприниматель привлечен к административной ответственности законно и обоснованно. Нарушений процедуры привлечения к ответственности нет /л.д. 47/.
 
    Суд, исследовав материалы дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 227, 228 АПК РФ, изучив доводы заявителя и возражения ответчика, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу ч. 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, в условиях особого противопожарного режима.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Таким образом, ИП Багиров А.Ш.О эксплуатируя торговый павильон на основании договора о предоставлении торгового места на сельскохозяйственном рынке (расположен по адресу: г. Кыштым, ул. К. Либкнехта, д. 178А, под. № 15), обязан соблюдать требования пожарной безопасности при эксплуатации объекта пожарной охраны.
 
    В этой связи заявитель является субъектом рассматриваемого правонарушения.
 
    Объектом указанных правонарушений являются общественные правоотношения, обеспечивающие защищенность личности, имущества, общества и государства от пожаров.
 
    Для квалификации действий субъекта в соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ наряду с установлением факта нарушения нормативно установленных требований пожарной безопасности значимым условием является совпадение даты его совершения с периодом особого противопожарного режима, введенного в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
 
    В силу ст. 1 Закона № 69-ФЗ, под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.
 
    В соответствии со ст. 30 Закона № 69-ФЗ в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим, в период действия которого устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности.
 
    Требования пожарной безопасности содержатся в Правилах пожарной безопасности, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03).
 
    Требования, содержащиеся в Правилах пожарной безопасности, обязательны для исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п. 1 Правил).
 
    В силу п. 3 Правил пожарной безопасности наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться нормативными актами, содержащими требования пожарной безопасности.
 
    К указанным нормативным актам относятся Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (Закон № 123-ФЗ), нормы пожарной безопасности отнести (НПБ), а также иные нормативные правовые акты, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (п. 2 ст. 4 ФЗ № 123-ФЗ).
 
    Нарушенные предпринимателем требования законодательства о пожарной безопасности (указаны в постановлении от 31.05.2012 № 117/118/119) являются требованиями, обеспечивающими противопожарную безопасность.
 
    Неисполнение правил пожарной безопасности ИП Багировым А.Ш.О образует объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
 
    При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Частью 4 ст. 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.
 
    Вина предпринимателя в совершении установленных правонарушений административным органом доказана материалами административного дела, что нашло отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности. Предпринимателем не принято всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, доказательств невозможности выполнения указанного требования суду не представлено.
 
    С учетом изложенного, состав правонарушений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях предпринимателя установлен правомерно, заявителем не оспорено.
 
    Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, судом не выявлено.
 
    Довод ИП Багирова А.Ш.О. о наличии нарушений административным органом требований п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд считает не состоятельным, поскольку настоящая проверка проведена в условиях особого противопожарного режима и в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в связи с чем, уведомление предпринимателя за 3 дня до начала проведения проверки не требовалось.
 
    Привлечение к ответственности произведено административныморганом в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
 
    Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровья граждан.
 
    В доказательство отсутствия пренебрежительного отношения к требованиям пожарной безопасности и устранения выявленных административным органом нарушений, ИП Багиров А.Ш.О. документов суду не представил
 
    При указанных обстоятельствах, с учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, которые могут повлечь значительные неблагоприятные последствия, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 31.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (п. 1).
 
    Если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано, оно вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении (п. 1 ст. 31.2 КоАП РФ).
 
    Частью 2 ст. 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.
 
    Согласно материалам дела копию постановления ИП Багиров А.Ш.О. получил 31.05.2012 /л.д. 43/. В суд предприниматель обратился 26.04.2013 /л.д. 3/, т.е. с пропуском срока для обжалования постановления о привлечении к ответственности почти в один год.
 
    Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего заявление. Вместе с тем, ИП Багиров А.Ш.О. с настоящим ходатайством в арбитражный суд не обратился.
 
    При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления ИП Багирова А.Ш.О. об отмене постановления ОНД № 13 от 31.05.2012№ 117/118/119о привлечении к административнойответственности по основаниямч.ч. 2, 3,4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. следует отказать.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211,229АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Багирова Адам Шамиль Оглы об отмене постановления государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору от 31.05.2012 № 120/121/122о назначении административного наказания по основаниям ч.ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Л.А. Елькина