Решение от 26 июня 2013 года №А76-7937/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
тел.(351)265-24-11, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel.arbitr.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск
 
    26 июня 2013 года                                                   Дело № А76-7937/2013
 
    Судья арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению Прокуратуры г. Миасса Челябинской области
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» г. Миасс Челябинской области
 
    о привлечении к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокуратура г. Миасса Челябинской области обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» г. Миасс Челябинской области (далее – ответчик; ООО «Диалог») о привлечении к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ.
 
    Определением от 30 апреля 2013 года, заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).
 
    Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда (л.д. 60-62).
 
    От ответчика, через канцелярию суда – 28.05.13г. поступил письменный отзыв на заявленные требования, согласно которому, ответчик с выявленными нарушениями согласен (л.д. 48-50).
 
    Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС по г. Миассу Челябинской области за ОГРН 1077415004700, о чем выдано свидетельство серии 74 №005757075 (л.д. 34).
 
    На основании Распоряжения Прокурора г. Миасса за №10/2/2013 от 13.03.13г. об организации и проведении проверки исполнения на территории г. Миасса требований законодательства о рекламе в части соблюдения хозяйствующими субъектами, установившими наружные рекламные конструкции, требований ч.9 ст. 19 ФЗ «О рекламе», 19 марта 2013 года, помощником прокурора г. Миасса совместно с ведущим специалистом отдела наружной рекламы и информации Администрации Миасского городского округа было установлено, что в районе дома №31 по пр. Октября г. Миасса, расположены рекламные конструкции ООО «Диалог» (брандмауэрные панно) (л.д. 25).
 
    При визуальном осмотре рекламных конструкций было установлено, что каждая из них представляет собой брандмауэрное панно, изготовленное из прорезиненной ткани, площадью информационного поля ориентировочно 11 метров на 4 метра, закрепленное на торцевой стене вышеуказанного дома. Брандмауэрные панно крепятся к стенам дома при помощи металлических болтов по их периметру, закреплены на высоте около 20 метров от уровня земли. На рекламных конструкциях имеется следующая информация: «ДИАЛОГ», имеется рекламный слоган: «Нерешаемое – решаем», далее указан адрес организации «ул. Романенко, 20а , БЦ «Симоновский»,а также указаны телефоны организации.
 
    Согласно письму Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа за №16797/1.7 от 27.03.13г., разрешений на установку указанных выше рекламных конструкций ООО «Диалог» не выдавалось (л.д. 31).
 
    По результатам проведенной проверки, помощником прокурора г. Миасс Челябинской области, 19 марта 2013 года был составлен акт, произведена фотосъемка (л.д. 27-29).
 
    По факту выявленного нарушения Прокурором г. Миасса Челябинской области в присутствии директора ООО «Диалог» - Д.Р. Мельникова, 22.03.13г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ (л.д. 8-11).
 
    Согласно ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ  приравнивается к протоколу об административном правонарушении.
 
    Из объяснений директора ООО «Диалог» - Д.Р. Мельникова следует, что в мае 2011 года руководством предприятия было принято решение о размещении рекламной информации о деятельности коллекторского агентства на брандмауэрных панно. С этой целью была запланирована их установка на домах №12 по ул. Степана Разина и №31 по пр. Октября в г. Миассе, поскольку на стенах данных домов хорошо просматривается указанная информация. После установки рекламных конструкций собирались узаконить их наличие путем обращения в Администрацию Миасского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на их установку и эксплуатацию, однако до настоящего времени этого не сделали (л.д. 13-14).
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.
 
    На территории Миасского городского округа, деятельность по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций и внесению сведений в соответствующий реестр осуществляет отдел наружной рекламы и информации Администрации Миасского городского округа.
 
    В силу ч.10 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
 
    Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама; под рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
 
    На основании ч.1 ст. 19 Федерального закона «О рекламе», рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.
 
    В силу положений части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона №38-ФЗ).
 
    Таким образом, ООО «Диалог» была установлена рекламная конструкция в отсутствие разрешения на ее установку, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.
 
    Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Совершение ООО «Диалог» правонарушения подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.13г., фотографиями, актом от 19.03.13г., объяснениями директора ООО «Диалог» - Мельникова Д.Р.,  и другими материалами.
 
    На основании изложенного, суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное ст.14.37 КоАП РФ имеет место, ответственность применена в соответствии с законом. Права заявителя не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, соблюдены.
 
    Федеральным законом №98-ФЗ от 07.05.2013г. «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты РФ», в санкцию ст. 14.37 КоАП РФ были внесены изменения в части размера административного штрафа, который для юридических лиц составляет от 500 000 до 1 000 000 рублей.
 
    В редакции Федерального закона №380 от 28.12.2009 «О внесении изменений в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации», санкция ст. 14.37 КоАП РФ, предусматривала для юридических лиц штраф в размере от 50 000 до 80 000 рублей.
 
    Материалами дела установлено, что правонарушение было выявлено административным органом 19 марта 2013 года, то есть до вступления в силу изменений, предусмотренных Федеральным законом №98-ФЗ от 07.05.2013г. «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты РФ».
 
    Согласно ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
    Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
 
    Таким образом, поскольку ст. 14.37 КоАП РФ в редакции Федерального закона №98-ФЗ от 07.05.2013г. ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит применению ст. 14.37 КоАП РФ, действующая в редакции Федерального закона №380 от 28.12.2009.
 
    В соответствии со ст.14.37 КоАП (в редакции Федерального закона №380 от 28.12.2009), установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до восьмидесяти тысяч рублей.
 
    Статья 2.9 КоАП РФ в данном случае применена быть не может в ввиду следующего.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 (введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям усматривается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства, регулирующего порядок размещения рекламной конструкции, к формальным требованиям публичного права.
 
    В своем отзыве ответчик ссылается на то обстоятельство, что рекламные конструкции были демонтированы, однако суду не представлено документов, подтверждающих данное обстоятельство.
 
    Применение же или нет ст. 2.9 КоАП РФ в каждом конкретном случае является правом суда, а не обязанностью.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167, 168, п. 2 ст. 176, 206 АПК РФ,  арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Диалог», зарегистрированного в качестве юридического лица в ИФНС по г. Миассу Челябинской области за ОГРН 1077415004700 ИНН 741514529007, юридический адрес: г. Миасс, ул. Романенко,20а, офис 301 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 00 (пятьдесят тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
    Судья:                                                                                             Г.С. Щукина
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/