Решение от 28 июня 2013 года №А76-7931/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    28 июня 2013 г.                                                           Дело №А76-7931/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 июня 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Камаснаб», г.Пермь, ОГРН 1025900895360
 
    к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г.Челябинск, ОГРН 1027402812777
 
    о взыскании 416 947 руб. 43 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещён;
 
    от ответчика: Батраева И.А., действующего на основании доверенности №66/12 от 02.07.2012, личность установлена по паспорту,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Камаснаб» (далее – ООО «Камаснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЧМК», ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку продукции №10008965 от 10.09.2012 в сумме 405 743 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 204 руб. 43 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 7-10).
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на своё несогласие с произведённым истцом расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, расчёт процентов следует производить с учётом даты получения ответчиком от истца счёта-фактуры (л.д. 104).
 
    В судебном заседании 24.06.2013 представитель ответчика признал наличие основного долга, в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами поддержал доводы, изложенные в отзыве.
 
    Истец представителя в судебное заседание 24.06.2013 не направил, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещён с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 110).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, 10.09.2012 между ООО «Камаснаб» (поставщик) и ОАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор на поставку продукции №10008965 (л.д. 14-20), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, согласованный сторонами в спецификациях.
 
    Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.2 договора).
 
    В соответствии с пунктом 6.2 договора расчёты осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счёта-фактуры в течение одного месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.
 
    Согласно представленной в материалы дела спецификации №20055936 от 10.09.2012 (л.д. 21) истец и ответчик согласовали поставку керосина ГОСТ 10227-86 на общую сумму 767 000 руб.
 
    В данной спецификации сторонами также согласовано условие о том, что расчёт за поставляемую продукцию производится после получения продукции на складе покупателя в течение 45 дней с момента получения счёта-фактуры.
 
    Пунктом 9.1 договора установлено, что он вступает в силу с 10.09.2012 и действует по 31.12.2012. Окончание срока действия договора не влечёт прекращения обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора.
 
    В пункте 10.1 договора стороны согласовали условие о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего договора все возникшие споры, в том числе, по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня её получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Во исполнение условий договора №10008965 от 10.09.2012 и спецификации к нему истец поставил товар на сумму 405 743 руб., а ответчик принял его на указанную сумму без каких-либо замечаний относительно количества, качества и ассортимента.
 
    Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №295 от 17.10.2012 и №315 от 01.11.2012, подписанными представителем ответчика (л.д. 23, 25).
 
    Поскольку поставленный истцом товар ответчик не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 26).
 
    Поскольку ответчик, получил претензию истца (л.д. 27), но оставил её без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Проанализировав материалы дела, условия договора №10008965 от 10.09.2012 и спецификации №20055936 от 10.09.2012 с учётом требований статьи 431 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Факт принятия ответчиком от истца товара на сумму 405 743 руб. подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно товарными накладными (л.д. 23, 25).
 
    Кроме того, факт получения от истца товара на указанную сумму подтверждён представителем ответчика в судебном заседании.
 
    Обязанность покупателя оплатить поставленный ему товар следует из положений статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Между тем, доказательств оплаты поставленного товара либо его возврата истцу на сумму 405 743 руб.,ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 405 743 руб.являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 204 руб. 43 коп., начисленных по каждой товарной накладной по 08.04.2013.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным по следующим основаниям.
 
    В силу требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Согласно пункту 6.2 договора поставки и пункту 5 спецификации №20055936 от 10.09.2012 оплата за поставляемую продукцию производится после получения продукции на складе покупателя в течение 45 дней с момента получения счёта-фактуры.
 
    Ответчик представил в материалы дела сведения о том, что счета-фактуры (л.д. 22, 24) на общую сумму 405 743 руб., соответствующие товарным накладным №295 от 17.10.2012 и №315 от 01.11.2012 (л.д. 23, 25) получены ответчиком 30.10.2012 и 15.11.2012 (л.д. 114).
 
    Доказательств вручения счетов-фактур уполномоченным лицам ответчика ранее указанных выше дат, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить по каждому счёту-фактуре по истечению 45 дней после 30.10.2012 и 15.11.2012.
 
    С учётом изложенного ответчик обязан был оплатить товар, полученный по товарным накладным №295 от 17.10.2012 и №315 от 01.11.2012 не позднее 14.12.2012 и 30.12.2012 соответственно.
 
    Согласно произведённому судом расчёту сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной №295 от 17.10.2012 за период времени с 15.12.2012 по 08.04.2013 (115 дней) составляет 5346 руб. 50 коп. (202 871 руб. 50 коп. х 8,25% х 115 дней : 360), по товарной накладной №315 от 01.11.2012 за период времени с 31.12.2012 по 08.04.2013 (99 дней) – 4602 руб. 64 коп. (202 871 руб. 50 коп. х 8,25% х 99 дней : 360), а всего 9949 руб. 14 коп.
 
    Количество дней просрочки денежного обязательства рассчитано судом с учётом требований пункта 2 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению только в сумме 9949 руб. 14 коп., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.
 
    Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
    В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, заключенный 08.04.2013 между истцом и ИП Вяткиной О.А. (л.д. 28-30)
 
    Из текста пункта 1.1 данного договора следует, что ИП Вяткина О.А. обязалась изучить представленные заказчиком документы, составить исковое заявление и участвовать в рассмотрении дела Арбитражным судом Челябинской области.
 
    Стоимость услуг ИП Вяткиной О.А. сторонами договора согласована в сумме 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).
 
    В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлено платёжное поручение №104 от 23.05.2013 на сумму 10 000 руб. (л.д. 95).
 
    В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, истец, требуя возмещения за счёт ответчика понесённых им расходов, обязан доказать не только факт оплаты юридических услуг, но и факт их оказания и принятия истцом.
 
    В материалы рассматриваемого дела истцом не представлен какой-либо документ (акт), подтверждающий принятие истцом оказанных ему юридических услуг.
 
    Из представленных истцом в материалы дела документов, в том числе искового заявления, ходатайств о принятии дополнительных доказательств, не следует оказание юридических услуг ИП Вяткиной О.А., поскольку перечисленные документы подписаны генеральным директором истца Семеновым В.Е.
 
    В предварительном судебном заседании 17.06.2013 и судебном заедании 24.06.2013 представитель истца не присутствовал.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением судом настоящего дела, следовательно, заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. не подлежит удовлетворению.
 
    Заявленной истцом цене иска в общей сумме 416 947 руб. 43 коп. (задолженность и проценты) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 11 338 руб. 95 коп.
 
    Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в доход федерального бюджета платёжным поручением №73 от 11.04.2013 (л.д. 12) государственную пошлину в сумме 11 538 руб. 95 коп.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
    В соответствии с указанным требованием закона истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 200 руб. (11 538 руб. 95 коп. – 11 338 руб. 95 коп.).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно указанному требованию закона ответчик обязан возместить расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 304 руб. 81 коп., что соответствует сумме удовлетворённых исковых требований ((415 692 руб. 14 коп. х 11 338 руб. 95 коп.) : 416 947 руб. 43 коп.).
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Камаснаб» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН 1027402812777) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камаснаб» (ОГРН 1025900895360) задолженность в сумме 405 743 (четыреста пять тысяч семьсот сорок три) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9949 (девять тысяч девятьсот сорок девять) руб. 14 коп., а также 11 304 (одиннадцать тысяч триста четыре) руб. 81 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Камаснаб» (ОГРН 1025900895360) о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камаснаб» (ОГРН 1025900895360) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) руб., излишне уплаченную платёжным поручением №73 от 11.04.2013.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.