Решение от 18 июня 2013 года №А76-7911/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    18 июня 2013 г.                                                      Дело № А76-7911/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булатовой П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по иску открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Магнитогорск, к открытому акционерному обществу «Альфастрахование», г. Магнитогорск, при участии Олейникова Юрия Александровича, Постоевой Алены Александровны, о взыскании 3 685 руб.,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Магнитогорск, ОГРН 1027739068060 (далее – истец, ОАО «САК «Энергогарант») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Альфастрахование», г. Магнитогорск, ОГРН 1027739431730 (далее – ответчик, ОАО «Альфастрахование») о взыскании задолженности в порядке суброгации в размере 3 685 руб. (л.д. 5-7).
 
    Определением суда от 29.04.2013 (л.д. 1-4) судом было назначено предварительное судебное заседание на 29.05.2013, определением суда от 29.05.2013 (л.д. 63-64) подготовка к рассмотрению дела завершена и назначено судебное заседание на  18.06.2013, в порядке ст.ст.127, 133-137, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Определением суда от 29.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и собственники транспортных средств  Олейников Юрий Александрович, Постоева Алена Александровна (далее – третьи лица) (л. д. 1-4).
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте  рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о назначении  судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 58-61, 65-67).
 
    Возражений на переход к судебному заседанию  и рассмотрение дела в свое отсутствие не представили, в связи с чем, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству (п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65).
 
    Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч.ч. 1, 3, 5 ст. АПК РФ.
 
    Ответчик, третьи лица отзыв на исковые заявление не представили, заявленные требования не оспорили.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом  требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО САК «Энергогарант»(страховщик) и Постоевой А.А.(страхователь) заключен договор страхования транспортного средства марки Опель Астра с государственным регистрационным номером (далее – г/н) К 861 КУ 174, в подтверждение чего выдан страховой полис серии АТГ № 172604 (л. д. 11).
 
    Как видно из условий страхования, отраженных в страховом полисе, страховая сумма установлена в размере 615 000 руб., автомобиль застрахован по программе «комфорт-design», условия выплаты без франшизы, без учета износа, без учета утраты товарной стоимости, срок действия договора с 27.10.2011 по 26.10.2012.
 
    Собственником застрахованного автомобиля Опель Астра г/н К 861 КУ 174 является Постоева А.А. (л.д. 14), на момент ДТП транспортным средством управлял собственник.
 
    Как видно из материалов дела, в период действия договора страхования 25.12.2011 на в г. Магнитогорск на ул. К. Маркса, 151 произошло  ДТП с участием застрахованного автомобиля марки Опель Астра г/н К 861 КУ 174  под управлением собственника Постоевой А.А., и автомобиля марки Рено Логан г/н Н 175 АР 174, под управлением собственника Олейникова Ю.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2011, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2011 (л. д. 12-13).
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки Рено Логан г/н Н 175 АР 174 Олейников Ю.А., который, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с позади двигавшимся автомобилем, тем самым нарушивший п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 N ГКПИ11-610.
 
    Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 N ГКПИ11-610 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В результате ДТП застрахованный автомобиль марки Опель Астра г/н К 861 КУ 174 получил повреждения, которые подтверждены административным материалом по факту ДТП, актом осмотра транспортного средства от 29.12.2011 (л.д. 15-16).
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Опель Астра г/н К 861 КУ 174, согласно отчета № 2011 496-Б от 03.12.2012 (л.д. 17-22), ремонта, произведенного обществом с ограниченной ответственностью ТД «Джемир-МАГ», согласно заказ-наряда № МГЗН010842 от 20.11.2012 (л.д. 24), счета № 3249 от 20.11.2012 (л.д. 25) без учета износа составила 7 665 руб., так как замена деталей не требовалась и не производилась.
 
    У суда нет оснований не доверять указанному расчету, составленному инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности (л.д. 23).
 
    На основании заявления (л.д. 26), акта о страховом случае № У-057-016732/11 от 29.12.2011 (л. д. 27) истец принял решение о выплате страхователю страхового возмещения в сумме 7 655 руб. и произвел страхователю выплату страхового возмещения в указанной сумме, путем перечисления денежных средств на станцию техобслуживания, производившую ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 14238 от 07.12.2012 (л. д. 28).
 
    Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Рено Логан г/н Н 175 АР 174был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование»(страховой полис серия ВВВ № 0585092418), что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП и не оспаривается ответчиком, истец обратился к ответчику с требованием № 4030/ПИУ от 13.12.2012 (л. д. 29), которое ответчиком получено 19.12.2012 (копия почтового уведомления л.д. 29 оборот) и исполнено частично в размере 3 980 руб., что подтверждается платежным поручением № 615 от 21.01.2013 (л. д. 30).
 
    В связи с тем, что образовалась разница между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными убытками, истец обратилсяв арбитражный суд с требованием к ответчику  в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
 
    Возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ право требования к страховщику лица причинившего вред.
 
    Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.
 
    Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом. Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего определены п. 2.1 «б» ст. 12 названного закона.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131), (далее – Правила страхования), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Таким образом, суд исходит из того, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 63 Правил страхования.
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Опель Астра г/н К 861 КУ 174, согласно отчета № 2011 496-Б от 03.12.2012 (л.д. 17-22), ремонта, произведенного обществом с ограниченной ответственностью ТД «Джемир-МАГ», согласно заказ-наряда № МГЗН010842 от 20.11.2012 (л.д. 24), счета № 3249 от 20.11.2012 (л.д. 25) без учета износа составила 7 665 руб., так как замена деталей не требовалась и не производилась.
 
    Суд приходит к выводу, что истец  приобрёл право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику с учетом понесения фактических затрат на восстановление автомобиля, частичной выплаты в заявленном истцом размере 3 685 руб. (7 665 – 3 980).
 
    Размер ущерба подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана. Иск подлежит  удовлетворению в соответствии со ст.ст. 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, п. 2.1 «б», п. 2.2. ст. 12, ст. 7 Закона об ОСАГО в заявленном истцом размере 3 985 руб.
 
    Доказательств чрезмерности указанных затрат либо несоответствия их уровню сложившихся в регионе цен ответчиком не представлено.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2342 от 07.03.2013 (л. д. 8). В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме (судебный акт вынесен в пользу истца), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб. 00 коп. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика - открытого акционерного общества «Альфастрахование», г. Магнитогорск, ОГРН 1027739431730, в пользу истца - открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Магнитогорск, ОГРН 1027739068060, убытки в порядке суброгации в сумме 3 685 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
Судья                                                                                 И.А. Кузнецова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru