Решение от 26 августа 2013 года №А76-7910/2013

 
     АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск                                            Дело № А76-7910/2013
 
    26 августа 2013 года
 
    Судья Арбитражный суд Челябинской области Скрыль С.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ведерниковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску
 
    муниципального учреждения «Управление коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района», г. Катав-Ивановск Челябинской области  
 
    к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Анкер», г. Челябинск
 
    о взыскании 76 700 руб. 00 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: А.В. Басырова – директора, действующего на основании распоряжения №246-р от 28.05.2013, личность удостоверена
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное учреждение «Управление коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района», г. Катав-Ивановск Челябинской области (далее – истец, МУ «УКХ, ТиС»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Анкер», г. Челябинск (далее – ответчик, ЗАО «СК «Анкер»), о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту № 133 от 20.08.2007 в сумме 76 700 руб. 00 коп., судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований истец, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик нарушил сроки сдачи работ по проектированию и строительству кабельно-воздушной линии по муниципальному контракту № 133 от 20.08.2007, что является основанием для взыскания неустойки по п. 9.2 контракта.
 
    Ответчик  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 80).
 
    29.07.2013 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 73), согласно которому последний просит применить последствия пропуска срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском и отказать в удовлетворении требований.
 
    Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Муниципальное учреждение «Управление коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2002 под основнымгосударственным регистрационным номером 1027400757405 (л.д. 20).
 
    Закрытое акционерное общество «Строительная компания «Анкер» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2006 под основнымгосударственным регистрационным номером 1067452017698 (л.д. 39-44).
 
    Как видно из материалов дела, 20.08.2007 между МУ «УКХ, ТиС» (заказчик) и ЗАО «СК «Анкер» (подрядчик) был подписан муниципальный контракт № 133 на выполнение работ (оказание услуг) (далее – контракт) (л.д. 10-13).
 
    По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по проектированию и строительству кабельно-воздушной линии 6 кВ, а заказчик обязуется принять результата работ и оплатить его (п. 1.2, 1.3контракта).
 
    Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 спорного контракта.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения  регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (статьи 702-729) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (статьи 763-768).
 
    В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Иными словами, согласно статьям 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.
 
    В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.
 
    Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.
 
    В подтверждение выполнения работ, предусмотренных контрактом, в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ (формы КС-2): № 1 от 29.02.2008, № 2 от 22.04.2008, № 3 от 22.04.2008, б/н от 20.05.2008, № 5 от 20.05.2008, № 6 от 19.05.2008, № 7 от 30.05.2008, № 8 от 30.05.2008 (л.д. 82-124).
 
    Вместе с тем, полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по спорному муниципальному контракту, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу ч. 1, 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    В соответствии с п. 2.1 контракта начальный и конечный сроки установлены следующие: срок начала работ 1 этап – 20.08.2007, 2 этап – 01.10.2007, срок окончания работ – 1 квартал 2008 года. То есть срок сдачи выполненных работ – не позднее 31.03.2008.
 
    Фактически работы ответчиком были выполнены 30.05.2008, то есть с нарушением конечного срока, предусмотренного муниципальным контрактом.
 
    Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности предъявления настоящего требования.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Учитывая положения п. 2.1 муниципального контракта о нарушении своих прав, связанных с нарушением сроков сдачи выполненных работ, истец должен был узнать не позднее 31.03.2008. Исковое заявление в суд было подано 25.04.2013, что подтверждается входящим штампом (л.д. 3) в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что истцом  пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 133 от 20.08.2007.
 
    Ходатайств о восстановлении срока исковой давности от истца не поступало.
 
    В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности. Суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 вышеназванного постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относится совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга перед кредитором. В частности, к таким действиям могут относиться: признание должником претензии; признание должником долга; заявление должника об отсрочке или рассрочке платежа.
 
    Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.07.2009 № 5286/09, по смыслу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Перечень таких действий, приведенный в п. 20 вышеназванного постановления не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о том, что имел место перерыв течения срока исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
 
    Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Таким образом, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 133 от 20.08.2007, оснований для прерывания течения срока исковой давности не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 76 700 руб. 00 коп.
 
    Госпошлина по иску составляет 3 068 руб. 00 коп.
 
    При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в указанном  размере, что подтверждается платежным поручением № 49 от 16.04.2013 (л.д. 6).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
 
    Поскольку требования истца признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, госпошлина в сумме 3 068 руб. 00 коп. подлежит отнесению на истца.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции
 
 
Судья                                                                                   С.М. Скрыль
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru