Решение от 25 июня 2013 года №А76-7903/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    25 июня 2013 г.                                                              Дело № А76-7903/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Рожкова Т.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МагСтрой», ОГРН 1077444000171, г. Магнитогорск Челябинской области, к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Магнитогорского филиала, ОГРН 1027739431730, г. Магнитогорск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Подылина Алексея Александровича, Красовского Даниила Анатольевича, о взыскании 12 306 руб. 18 коп.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «МагСтрой», ОГРН 1077444000171, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, ООО «МагСтрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Магнитогорского филиала, ОГРН 1027739431730, г. Магнитогорск (далее – ответчик, ОАО «АльфаСтрахование»), о взыскании суммы страхового возмещения, в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП в размере 12 306 руб. 18 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.
 
    Определением арбитражного суда от 29.04.2012 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Подылин Алексей Александрович, Красовский Даниил Анатольевич.
 
    Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.
 
    Истец обратился с иском о взыскании суммы страхового возмещения, в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП в размере 12 306 руб. 18 коп.
 
    Отзывом на иск ответчик указал, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 2 838 руб. 50 коп. Также ответчик считает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть снижены (л.д.93).
 
    Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что требования ООО «МагСтрой» подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 06.03.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-217130, гос.номер В 770 ОВ 174, принадлежащего ООО «МагСтрой» (л.д.34), под управлением водителя Подылина А.А.и автомобиля ГАЗ-2102гос.номер В 199 ВН 174, под управлением водителя Красовского Д.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2012 (л.д.17-18).
 
    Гражданская ответственность водителя Красовского Д.А., по вине которого произошло ДТП, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ВВВ № 0603987858).
 
    ОАО «АльфаСтрахование» перечислило обществу «МагСтрой» страховое возмещение в размере 2 838 руб. 50 коп.
 
    Истец посчитав, что сумма страхового возмещения необоснованно занижена, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-2102гос.номер В 199 ВН 174, поврежденного в результате ДТП, на основании отчета ИП Гильмутдинова Н.А. № 86-1/2012 составила с учетом износа 8 804 руб. 84 коп., величина утраты товарной стоимости 3 484 руб. 64 коп. (л.д.28-54).
 
    У суда нет оснований не доверять указанным заключениям, составленным инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности.
 
    Стоимость оценки ущерба составила 2 600 руб., которые были оплачены истцом по платежному поручению № 440 от 10.05.2012 (л.д.56).
 
    В связи с тем, что образовалась разница между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными убытками, истец обратилсяв арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В силу ст. 9 АПК РФ стороны несут риск неосуществления процессуальных прав и обязанностей.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, возложена в силу ст. 65 АПК РФ на соответствующую сторону.
 
    В соответствии со ст. 70 ч. 3.1 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.
 
    Суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам с учетом того, что право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы разъяснялось сторонам, указанной возможностью стороны не воспользовались.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
 
    Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
По правилам ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Законом об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред. Таким образом, имеются условия для возмещения вреда за счет страхового общества.
    Размер ущерба подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана.
 
    Согласно п. 10 Правил ОСАГО оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
 
    Инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны истца явилась вынужденной мерой, так как выплаченное ответчиком страховое возмещение составило сумму несоразмерно меньшую, чем причиненный истцу ущерб, также ответчик не обосновал размер произведенной страховой выплаты.
 
    Размер понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертизы составляет 2 600 руб.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    К убыткам, причиненным в результате ДТП, относятся и денежные средства в сумме 255 руб. 20 коп., затраченные страхователем на вызов заинтересованных лиц на осмотр транспортного средства экспертом и подлежащие возмещению в составе страховой выплаты в соответствии со ст. 15 ГК РФ (л.д.24).
 
    Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 14 Закона об ОСАГО в размере 12 306 руб. 18 коп. (8 804 руб. 84 коп. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 3 484 руб. 64 коп. утрата товарной стоимости + 2 600 руб. 00 коп. расходы по оценке ущерба + 255 руб. 20 коп. расходы на телеграмму – 2 838 руб. 50 коп. частичное возмещение).
 
    Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
 
    Как следует из материалов, между ООО «МагСтрой» (клиент) и Хазираткуловой А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 21.02.2013, в соответствии с п. 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической консультации, составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, подготовку пакета документов в суд и по представительству интересов клиента при рассмотрении в суде 1-ой инстанции (л.д.37).
 
    Стоимость услуг определяется в сумме 15 000 руб. 00 коп.
 
    Во исполнение условий договора на оказание услуг от 21.02.2013 ООО «МагСтрой» передало Хазираткуловой А.А. денежные средства в сумме 15 000 руб. 00 (л.д.58).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В рассматриваемом случае суд на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 15 000 руб. 00 коп. 
 
    Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом не усматривается ввиду непредставления обществом «АльфаСтрахование» доказательств чрезмерности, несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).
 
    При обращении в суд истец по платежному поручению № 315 от 02.04.2013 уплатил госпошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп. (л.д.12).
 
    В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» ОГРН 1027739431730, г. Магнитогорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МагСтрой», ОГРН 1077444000171, г. Магнитогорск Челябинской области, страховое возмещение в размере 12 306 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                                Т.В. Рожкова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.
 
    С учетом положений ч. 2 ст. 229, ч. 3 ст. 319 АПК РФ до вступления в законную силу решения, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исполнительный лист выдается взыскателю по его заявлению, после вступления в законную силу – исполнительный лист направляется взыскателю арбитражным судом.