Дата принятия: 30 сентября 2013г.
Номер документа: А76-7891/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
30 сентября 2013 года Дело № А76-7891/2013
Резолютивная часть вынесена 25 сентября 2013 года
Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Падериной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» , г. Челябинск,
к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в лице Челябинского филиала,
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрова Константина Константиновича, Шорникова Вадима Валентиновича, Соколова Александра Владимировича,
о взыскании 9 835 руб. 44 коп.
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «ЮЖУРАЛЖАСО», г. Челябинск, ОГРН 1027402905485 (далее – истец, ЗАО «ЮЖУРАЛЖАСО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, поступившим 25.04.2013 (вход. № А76-7891/2013) к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г.Челябинск, ОГРН 1027402905485 (далее – ответчик, ОСАО «Ресо-Гарантия»), о взыскании 9835 руб. 44 коп. убытков в порядке суброгации.
Определением суда от 07.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Петрова Константина Константиновича, Лукьянова Алексея Владимировича, Пищулина Сергея Ивановича (л.д.1-7).
В определении суда от 22.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Шорникова Вадима Валентиновича, Соколова Александра Владимировича и исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукьянова Алексея Владимировича, Пищулина Сергея Ивановича, как ошибочно привлеченных. Судебное разбирательство отложено на 25 сентября 2013 года. (л.д.85-87).
Стороны в судебное заседание 25.09.2013 не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении и отложении судебного заседания.
Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о времени и месте судебного заседания и предоставлению им возможности принять участие в рассмотрении дела.
Неявка или уклонение ответчика от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, между ЗАО «ЮЖУРАЛЖАСО» (страховщик) и Петровым Константином Константиновичем (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком М 901 КА 174 (полис -№004993-л.д.13). Срок действия договора определен с 17.02.2012 по 16.02.2013.
В период действия данного договора страхования, 31.01.2013 в 08 часов 00 минут в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком М 901 КА 174, под управлением водителя Соколова Александра Владимировича (собственник Петров Константин Константинович) и автомобиля ЛАДА 211440 с государственным регистрационным знаком Х 592 РТ 174, под управлением водителя Шорикова Вадима Валентиновича, который нарушил требования п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 31.01.2013 (л.д.75).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком М 901 КА 174 получил повреждения, отмеченные в акте осмотра транспортного средства (л.д.26-27), справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2013 (л.д.75).
В соответствии с экспертным заключением по определению стоимости ущерба ТС № 004/29-12-12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком М 901 КА 174, с учетом износа составила 8 035 руб. 44 коп. (л.д.22-24).
В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта ЗАО «ЮЖУРАЛЖАСО» осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 10 438 руб.80 коп. – без учета износа (л.д. 41), что подтверждается платежным поручением №310 от 24.01.2013 (л.д.33).
Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля ЛАДА 211440 с государственным регистрационным знаком Х 592 РТ 174 застрахован по договору ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0578825050 в справке о ДТП (л.д.75), истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с требованием о выплате суммы ущерба.
Поскольку выплата со стороны ответчика не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании 9835 руб. 44 коп., при этом к сумме ущерба с учетом износа 8035 руб.44 коп. истец добавил расходы по оплате экспертизы 1800 руб.(л.д.62-63).
Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с положениями статьи 387, 965, 1064,1079 (ч.1) Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В данном случае потерпевший по настоящему делу – Петров Константин Константинович получил страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства от ЗАО «ЮЖУРАЛЖАСО», к которому перешло право требования возмещения суммы в силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В связи с тем, что ответственность причинителя вреда, Шорникова В.В. в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон об ОСАГО) в ОСАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ОСАГО ВВВ № 0578825050) истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ОСАО «Ресо-Гарантия» на основании закона (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии с экспертным заключением по определению стоимости ущерба ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком М 901 КА 174, с учетом износа составила 8 035 руб. 44 коп. (л.д.22-25).
В силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля ЛАДА 211440 с государственным регистрационным знаком Х 592 РТ 174 водителя Шорникова В.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», вина водителя в произошедшем ДТП была установлена (п.8.1 ПДД), истец выплатил страховое возмещение страхователю Петрову К.К. в размере 10438 руб., суд приходит к выводу, что истец приобрел право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику, который является страховщиком гражданской ответственности виновного в ДТП, в размере 8035 руб. 44 коп.
В сумму иска 9 835 руб. 44 коп. истец необоснованно включил в суброгационные требования сумму 1800 руб. 00 коп. (л.д.62-63).
Расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред (пункт 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 №75).
Учитывая, что потерпевший заказал экспертизу для повреждения размера убытков, которые должен возместить его страховщик (истец) посредством страховой выплаты, на основании которой и была произведена страховая выплата, расходы на ее проведение (по экспертизе) относятся к затратам страховщика (истца), произведенные им в процессе обычной хозяйственной деятельности и не подлежат взысканию в порядке суброгации.
Требование истца о взыскании ущерба правомерно в размере 8035 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 387, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6, 7, 12, 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в остальной части требовании следует отказать.
Истцом при обращении с иском была оплачена госпошлина в размере 2 000 руб. (л.д.9). Поскольку иск удовлетворен частично госпошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Гарантия», г.Челябинск (ОГРН 1027402905485) в пользу закрытого акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО», г. Челябинск (ОГРН 1027402905485) ущерб в сумме 8 035 (Восемь тысяч тридцать пять) руб. 44 коп., а также 1633 (Одна тысяча шестьсот тридцать три) руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Е.Н.Соцкая
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
