Решение от 21 августа 2013 года №А76-7888/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    21 августа 2013 года                                                      Дело № А76-7888/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года.
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи С.Б. Полич
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Болотниковым,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Альфа-ойл», г. Челябинск,
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Копейское пассажирское автопредприятие», г. Копейск,
 
    о взыскании 6 330 929 рублей 30 копеек,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Т.С. Жадуковой – по доверенности от 18.03.2013, личность удостоверена паспортом,
 
    от ответчика: В.И. Кривчикова – по доверенности от 14.12.2012, личность удостоверена паспортом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-ойл», г. Челябинск, (далее по тексту судебного акта также истец, ООО «Альфа-ойл») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Копейское пассажирское автопредприятие», г. Копейск, (далее по тексту судебного акта также ответчик, МУП «Копейское пассажирское автопредприятие») о взыскании 6 030 251 рубля 57 копеек задолженности по договору поставки, 300 677 рублей 73 копеек договорной неустойки, всего 6 330 929 рублей 30 копеек (с учетом принятых  судом  изменений  заявленных требований) (л.д. 61-63, 100-105, т.4; л.д. 1-3, т.5). Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 4-6, т.1).
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В судебном заседании 14.08.2013 истец поддержал заявленные исковые требования.
 
    Ответчик в судебном заседании 14.08.2013 возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере - 300 677 рублей 73 копеек. Также считает завышенной заявленный размер представительских услуг и их неразумный характер.
 
    В материалы дела ответчик представил отзыв, в котором признает наличие задолженности перед ООО «Альфа-ойл» в сумме 6 030 251 рубля 75 копеек (л.д. 51, т. 4).
 
    Также ответчиком представлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при разрешении арбитражным судом вопроса о взыскании договорной неустойки с представлением соответствующих доказательств (л.д. 106, т.4).
 
    Исследовав письменные доказательства по делу,  арбитражный суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить.
 
    Исследование фактических обстоятельств дела следующее.
 
    МеждуООО «Альфа-ойл» и МУП «Копейское пассажирское автопредприятие» подписан договор поставки нефтепродуктов №004 АО/2011 от 14.07.2011 в редакции протокола разногласий от 25.07.2011 (л.д. 20-27, т. 1).
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
 
    Номенклатура, количество, качество, цена поставляемой продукции, условия оплаты, а также сроки отгрузки продукции определяются в приложениях, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).
 
    Сторонами подписаны спецификации (л.д. 28-128, т.1), в которых имеются сведения о наименовании продукции, количестве товара, сроке поставки, условиях оплаты товара, что свидетельствует о соблюдении сторонами правил о существенных условиях обязательства поставки (статьи 455, 506 ГК РФ).
 
    Поскольку положения договора и подписанных сторонами спецификаций позволяют определить наименование и количество продукции, подлежащей поставке, а также сроки ее осуществления, отношения сторон следует квалифицировать в качестве основанных на договоре поставки нефтепродуктов №004 АО/2011 от 14.07.2011.
 
    В рамках заключенного договора истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным, приобщенным судом к материалам дела (л.д. 4-19, 23-45, 49-60, 64-78, 81-104, 110-146, т.2).
 
    Товарные накладные содержат сведения о лицах, получивших товар (должность, фамилия, подпись), оттиск печати ответчика.
 
    Лица, получавшие товар, действовали по доверенностям (л.д. 1-3, 20-22, 46-48, 61-63, 79-80, 105-109, т.2).
 
    Факт получения товара ответчиком не оспорен.
 
    Условия оплаты товара предусмотрены в пункте 3 спецификаций к договору, согласно которому покупатель производит 100% оплату за продукцию в срок до указанной в спецификации даты.
 
    Ответчиком была произведена частичная оплата за поставленный товар (платежные поручения – л.д. 1-150, т.3, л.д. 1-22, т.4).
 
    Сторонами подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 6 030 251 рубль 57 копеек (л.д. 34-37, т.4).
 
    Пунктом 6.3. договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.
 
    Истцом в соответствии с данным пунктом направлена в адрес ответчика претензия №105 от 16.04.2013 (л.д. 23-33, т.4).
 
    Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательства, свидетельствующие об оплате стоимости полученного товара в сумме 6 030 251 рубля 57 копеек,ответчик в материалы дела не представил. Наличие задолженности перед ООО «Альфа-ойл» в заявленном размере в судебном заседании не оспаривал, в силу чего арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов №004 АО/2011 от 14.07.2011.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 300 677 рублей 73 копеек.
 
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Процент неустойки установлен сторонами в пункте 5.3 договора поставки нефтепродуктов №004 АО/2011 от 14.07.2011 в редакции протокола разногласий – 0,05% от суммы просроченного платежа.
    Факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, ответчиком данный факт не оспаривается.
 
    Арифметический расчёт истца суммы договорной  неустойки (л.д. 100-105, т. 4) судом проверен,  признан соответствующим последствиям неисполнения главного обязательства -договора поставки нефтепродуктов №004 АО/2011 от 14.07.2011.
 
    Расчёт  договорной неустойки ответчика в сумме  270 887 рублей 51 копейка судом не принят в силу нижеследующего.
 
    В  силу пункта 4.3. договорапоставки нефтепродуктов №004 АО/2011 от 14.07.2011в редакции протокола разногласий – обязательство покупателя по оплате отгруженной продукции наступает по истечении 20 (двадцати) календарных дней со дня отгрузки нефтепродуктов покупателю.
 
    В  пункте 4.4. договора поставки в редакции протокола разногласий, расчёты за поставляемую в отчётном месяце продукцию, по оплате расходов и вознаграждений, предусмотренных настоящим договором, могут осуществляться и на иных условиях, если они оговорены сторонами и оформлены соответствующими приложениями к договору.
 
    Условиями спецификаций (во всех спецификациях пункты 3 – условия оплаты) (л.д. 28-128, т.1) сторонами согласован иной порядок оплаты за поставленные нефтепродукты – 100% оплата доконкретной календарной даты.
 
    В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Поскольку условиями спецификаций установлены иные сроки оплаты, нежели в протоколе разногласий, то, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, положения о сроках исполнения обязательства изменены данными приложениями к обязательству поставки.
 
    Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании  договорной  неустойки  отклоняется судом в силу нижеследующего.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Суд не принимает в обоснование несоразмерности неустойки довод ответчика о том, что истец завышал стоимость нефтепродуктов на момент поставок, и это уже покрывало его риски.
 
    Стоимость нефтепродуктов согласовывалась сторонами в спецификациях, товарных накладных. Подписывая спецификации и принимая нефтепродукты на условиях, обозначенных в товарных накладных, ответчик принимал обозначенные в них цены на нефтепродукты, соответственно нёс риски предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).
 
    Неустойка не включена в цену товара, поскольку является способом обеспечения исполнения  главного обязательства и подлежит взысканию в случае нарушения сторонами взятых на себя договорных обязательств.
 
    Иных доводов и доказательств в основание заявления о  несоразмерности неустойки последствия исполнения главного обязательства ответчиком не приведено (статья 65 АПК РФ).
 
    На основании изложенного,  арбитражный суд приходит к выводу о соразмерности заявленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара и обоснованности взыскания ее в сумме 300 677 рублей 73 копеек за период 17.08.2011 по 20.04.2013.
 
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Истцом при подаче искового заявления  ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено.
 
    С учетом изменения исковых требований размер государственной пошлины по рассматриваемому делу, исчисленный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, составляет 54 654 рубля 65 копеек.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.
 
    Истец заявил о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 18.03.2013, заключенный между Т.С. Жадуковой и ООО «Альфа-ойл» (л.д. 38-39, т.4), расходный кассовый ордер №1 от 18.03.2013 на сумму 30 000 рублей (л.д. 40, т.4).
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.04.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (положения статьи 65 АПК РФ).
 
    Суд приходит к выводу, что разумный размер расходов на оплату представительских услуг по делу составляет 15 000 рублей.
 
    При определении подобного разумного размера судебных расходов суд исходит из совокупности следующих обстоятельств:
 
    1)               участие представителя истца Т.С. Жадуковой в судебном заседании 26.06.2013-03.07.2013 только после перерыва, являвшемся непродолжительным (с 15.13 по 15.30), участие в судебном заседании 14.08.2013 (с 15.08 по 15.50);
 
    2)               подготовка искового заявления, уточнения к исковому заявлению;
 
    3)               незначительную  сложность дела, представляющего собой два взаимосвязанных требования о взыскании задолженности и договорной неустойки;
 
    4)               фактическое признание требований в части основного долга МУП «Копейское пассажирское автопредприятие», что исключало серьёзные трудозатраты истца для обоснования своей процессуальной позиции;
 
    5)               сложившиеся рыночные цены на рынке юридических услуг, в том числе, обозначенные на сайтах:
 
    - http://www.yurist74.ru/arbit.htm,
 
    - http://www.spetsyst.ru/?StarID=4,
 
    -http://www.dovgan74.ru/stoimost_uslug_advokata/grajdanskie_dela,
 
    - http://gdap.ru/text/about/42print.html,
 
    - http://www.pulscen/firms/2964387,
 
    - http://www.pulscen/firms/98136407,
 
    - http://www.pulscen.ru/?listing=l,
 
    - http://www.pulscen.ru/firms/98133107/tov/descr/5174046.
 
    При решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Следовательно, у заказчика услуг существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
 
    Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Поскольку ответчиком  заявлены возражения  относительно размера судебных издержек в виде оплаты представительских услуг, суд полагает возможным принять позицию МУП «Копейское пассажирское автопредприятие» об  их разумном размере в общем стоимостном эквиваленте 15 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Копейское пассажирское автопредприятие», г. Копейск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-ойл», г. Челябинск, 6 030 251 рубль 57 копеек в возмещение задолженности по договору поставки, 300 677 рублей 73 копейки договорной неустойки, 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате представительских услуг, всего 6 345 929 рублей 30 копеек.
 
    В остальной части заявление о возмещении судебных расходов по оплате представительских услуг отклонить.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Копейское пассажирское автопредприятие», г. Копейск, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 54 654 рублей 65 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья:                                                                                              С.Б. Полич
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел»